АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2910/2018

г. Чебоксары

19 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб", 

(ИНН 

<

***> , ОГРН  

<

***>), 

к акционерному обществу "Четра-Промышленные машины" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании заменить гусеничную транспортную машину  ТМ-140 с зав.472 ненадлежащего качества на гусеничную транспортную машину ТМ-140 соответствующего условиям Спецификации №27 от 11.11.2013 года к Договору купли-продажи (поставки) товаров №ЧПМ/56/2013 от 01.01.2013,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования –открытое акционерное общество «Курганский машиностроительный завод», 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.04.2018, ФИО3 по доверенности от 01.06.2018, директора ФИО4 (решение участника №1-16 от 15.07.2016 года)

от ответчика- ФИО5 по доверенности от 18.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Четра-Промышленные машины" (далее- ответчик) об обязании заменить гусеничную транспортную машину  ТМ-140 с зав.472 ненадлежащего качества на гусеничную транспортную машину ТМ-140 соответствующего условиям Спецификации №27 от 11.11.2013 года к Договору купли-продажи (поставки) товаров № ЧПМ/56/2013 от 01.01.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Курганской области  установлено, что поставленная ответчиком по договору №ЧПМ/56/2013 от 01.01.2013 гусеничная транспортная машина ТМ-140 с зав.472 ненадлежащего качества. Недостатки являются существенными, препятствующими использованию ТМ-140 по назначению. В связи с чем, просит произвести замену товара.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено открытое акционерное общество «Курганский машиностроительный завод»

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика требование не признал. 

Третье лицо своего представителя в суд не направило. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

01.01.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор на поставку техники ТМ № ЧПМ/56/2013 по условиям которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товары, цена, ассортимент, количество и сроки поставки которых определены в спецификациях (Приложение №1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 Договора № ЧПМ/56/2013 Поставка Товаров производится в порядке, установленном в соответствующих спецификациях (Приложение №1).

Согласно пункту 3.1 Договора № ЧПМ/56/2013 Цена Товара установлена с учетом положений политики ценообразования, действующей в ОАО «ЧЕТРА-ПМ».

В соответствии с пунктом 4.1 Договора № ЧПМ/56/2013 Товары, поставляемые по договору, должны быть сертифицированы и соответствовать техническим условиям, указанным в спецификации.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 Договора № ЧПМ/56/2013 на поставляемый по настоящему договору Товар предприятием - изготовителем устанавливаются следующие условия гарантии:

- на Товары производства ОАО «Промтрактор» - согласно приложению №2 к настоящему договору;

- на Товары производства ОАО «Курганмашзавод»- согласно приложению №3 к настоящему договору;

Гарантийный срок исчисляется с даты ввода Товара в эксплуатацию, но не позднее 3-х месяцев с даты поставки Товара Покупателю.

Сторонами была согласована спецификации № 27 от 11.11.2013 на поставку гусеничной транспортной машины ТМ-140 по цене 7221330 руб. в количестве 4 штук на общую сумму 28885320 руб.

По накладной № 483 от 20.03.2014 ответчик поставил истцу две гусеничные транспортные машины ТМ-140 (с номерами 000472 и 000473) производства ОАО «Курганмашзавод» на общую сумму 14442660 руб.

В последующем ООО «КомплектСнаб» реализовало гусеничную транспортную машину ТМ-140 с № 472 ООО «Север» по договору № 13-098 от 16.12.2013 по цене 8040000 руб. по товарной накладной № 216 от 20.03.2014.

В ходе эксплуатации гусеничной транспортной машины ТМ-140 ООО «Север» неоднократно выявлял недостатки качества товара. При проведении гарантийного ремонта силами ОАО «Курганмашзавод» причины неисправностей были установлены как производственные дефекты, работоспособность техники восстановлена не была. В результате чего, ООО «Север» направило в адрес ООО «КомплектСнаб» претензию с требованием о возврате стоимости гусеничной транспортной машины ТМ-140 и о возмещении понесенных убытков.

Спор между ООО «КомплектСнаб» и ООО «Север» был передан на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2016 по делу № А34-1541/2015 расторгнут договор №13-098 на поставку техники ТМ от 16.12.2013, заключенный между ООО «КомплектСнаб» (поставщик) и ООО «Север» (покупатель), с ООО «КомплектСнаб» взыскано в пользу ООО «Север» 8040000 руб. основного долга, 88500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 69200 руб. государственной пошлины.

25.08.2017 ООО «КомплектСнаб» направил в адрес ОАО «ЧЕТРА-ПМ» претензию №17-08-201 с требованием о замене неисправной машины ТМ-140 с заводским № 472 на товар, соответствующий условиям договора № ЧПМ/56/2013 от 01.01.2013. Данная претензия зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции ответчика за входящим номером 200105/1972 от 28.08.2017. Однако, ответа на претензии не последовало, требования истца не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КомплектСнаб» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указано в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в последующем ООО «КомплектСнаб» реализовало гусеничную транспортную машину ТМ-140 с № 472, полученную от ОАО «ЧЕТРА-ПМ» по договору № ЧПМ/56/2013, ООО «Север» по договору № 13-098 от 16.12.2013 по товарной накладной № 216 от 20.03.2014.

В ходе эксплуатации гусеничной транспортной машины ТМ-140 ООО «Север» неоднократно выявлял недостатки качества товара, в результате чего ООО «Север» направило в адрес ООО «КомплектСнаб» претензию с требованием о возврате стоимости гусеничной транспортной машины ТМ-140 и о возмещении понесенных убытков.

Спор между ООО «КомплектСнаб» и ООО «Север» был передан на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

В ходе рассмотрения дела № А34-1541/2015 по иску ООО «Север» к ООО «КомплектСнаб» о взыскании 8040000 руб., с участием третьих лиц ОАО «Курганмашзавод» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», судом было установлено, что 16.12.2013 между ООО «КомплектСнаб» (поставщик) и ООО «Север» (покупатель) подписан договор № 13-098 на поставку техники ТМ, по условиям которого поставщик обязался поставить транспортную машину ТМ-140 производства ОАО «Курганмашзавод», а покупатель обязался принять и оплатить технику в количестве, качестве, ассортименте в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Судом было установлено, что ТМ-140 введено в эксплуатацию 02.04.2014. Первые претензии поступили в адрес ответчика (ООО «КомплектСнаб») уже 14.04.2014.

Определением от 09.07.2015 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы установлено, что в спорной машине выявлены дефекты в агрегате трансмиссии, отопителе, в отсутствие оснащения кабины ремнями безопасности, наличии травмоопасного ветрового стекла и окраске кузова. Указанные недостатки отнесены экспертом к дефектам производственного характера, зафиксированы однократно, за исключением дефекта ЛКП, которые фиксировались на протяжении периода эксплуатации. Затраты на устранение выявленных недостатков при цене агрегата трансмиссии составят 2 136 220 руб. 03 коп. (с учетом НДС), 1 844 985 руб. 11 коп. (без учета НДС). Недостатки, связанные с несоответствием конструкции ТМ-140 в части ее безопасности можно устранить только в заводских условиях с внесением изменений в конструкцию машины.

Суд пришел к выводу, что поскольку установленные недостатки препятствуют использованию ТМ-140 по назначению, ООО «Север» правомерно предъявлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за спорный товар.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2016 по делу № А34-1541/2015 расторгнут договор №13-098 на поставку техники ТМ от 16.12.2013, заключенный между ООО «КомплектСнаб» (поставщик) и ООО «Север» (покупатель), с ООО «КомплектСнаб» взыскано в пользу ООО «Север» 8040000 руб. основного долга, 88500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 69200 руб. государственной пошлины.

Указанное решение было составлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, следовательно установленные по делу № А34-1541/2015 обстоятельства так же имеют значение и для настоящего дела.

Как было отмечено выше, ООО «КомплектСнаб» реализовало гусеничную транспортную машину ТМ-140 с № 472, полученную от ОАО «ЧЕТРА-ПМ» по договору № ЧПМ/56/2013, ООО «Север» по договору № 13-098 от 16.12.2013 по товарной накладной № 216 от 20.03.2014. Фактически поставка ООО «Север» от ООО «КомплектСнаб» была произведена 24.03.2014, то есть указанные выше недостатки, установленные в решении Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2016 по делу № А34-1541/2015, не могли были возникнуть в ходе эксплуатации ТМ-140 самим ООО «КомплектСнаб».

При наличии указанных недостатков покупатель имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно предъявил к ответчику требование о замене товара.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует аналогичный товар и ответственность перед ООО «КомплектСнаб» возникает у ОАО «Курганмашзавод», основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Обязать акционерное общество "Четра-Промышленные машины произвести замену гусеничной транспортной машины  ТМ-140 с зав.472 ненадлежащего качества на гусеничную транспортную машину ТМ-140 соответствующего условиям Спецификации №27 от 11.11.2013 года к Договору купли-продажи (поставки) товаров №ЧПМ/56/2013 от 01.01.2013 года в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества "Четра-Промышленные машины"  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (Шесть тысяч рублей 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Н.А. Каргина