АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-42904/2019

г. Краснодар

04 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2021.

Полный текст решения изготовлен 04.10.2021.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного                                    заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью "Молодежно-развлекательный центр "Олимпия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350080, Краснодарский край,

<

...> (далее – истец, ООО "МРЦ "Олимпия", общество)

ответчик 1: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 308230835800022, ИНН 

<

***>), г. Краснодар (далее – ответчик-1, ФИО2), 

ответчик 2: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 305231205601010, ИНН 

<

***>), г. Краснодар (далее – ответчик-2, ФИО3)

ответчик 3: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Краснодар (далее – ответик-3, ФИО4)

о сносе самовольных построек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1.                  администрация муниципального образования город Краснодар(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350000, Краснодарский край, г. Краснодар,ул. Красная, 122 (далее – третье лицо, администрация),

2.                  ФИО5, г. Краснодар, 

3.                  ФИО6, Северский район, ст. Убинская, 

4.                  ООО "ПКФ Мираж-93", г. Краснодар, 

5.                  ФИО7, г. Краснодар,

6.                  ФИО8, г. Лабинск.

 

по иску

истец: администрация муниципального образования город Краснодар(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350000, Краснодарский край, г. Краснодар,ул. Красная, 122

ответчик 1: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 308230835800022, ИНН 

<

***>), г. Краснодар (далее – ответчик-1, ФИО2), 

ответчик 2: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 305231205601010, ИНН 

<

***>), г. Краснодар (далее – ответчик-2, ФИО3)

ответчик 3: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Краснодар (далее – ответчик-3, ФИО4)

о сносе самовольно возведенных объектов капительного строительства – одноэтажные нежилые здания с кадастровым номером 23:43:0414008:5031площадью 52 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0000000:4128 площадью 22,6 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0414008:8701 площадью 51 кв. м, входящих в состав единого торгового объекта, размещенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0414008:2962, 23:43:0414008:10, 23:43:0414008:126 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тюляева, 39/1 строение 1; угол ул. Тюляева иул. Уральская; ул. Тюляева, 39/1.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора:

1.                  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350000, 

<

...> (далее – управление Росреестра)

2.                  Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350018, 

<

...>

3.                  общество с ограниченной ответственностью "Молодежно-развлекательный центр "Олимпия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350080, Краснодарский край,

<

...>

 

при участии в заседании:

от ООО "МРЦ "Олимпия": ФИО9, ФИО10 – по доверенности, диплом;

от ФИО4: ФИО11, ФИО12 – по доверенности,

от иных лиц: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МРЦ "Олимпия" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 20.11.2019), согласно которого просит:

обязать ФИО2 провести снос своего стационарного торгового объекта – павильона площадью 24 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Тюляева, 39/1, угол ул. Тюляева и ул. Уральской, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установлено срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов;

обязать ФИО3 произвести снос своего стационарного торгового объекта – павильона площадью 59 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Тюляева, 39/1, строение 1, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установлено срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов;

взыскать с ФИО2 в пользу общества судебные расходыв размере 6 000,00 рублей по оплате государственной пошлины;

взыскать с ФИО3 в пользу общества судебные расходыв размере 6 000,00 рублей по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.01.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО13 иФИО14, экспертам НПП ООО "СтройТехЭкспертиза",г. Краснодар. 

Определением суда от 10.07.2020 в одно производство объединеныдела №А32-51139/2019 и А32-42904/2019, с присвоение объединенномуделу №А32-42904/2019.

Так, предметом рассмотрения дела А32-51139/2019 являлись исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар предъявленные кФИО3, ФИО2,ФИО4 о сносе самовольно возведенных объектов капительного строительства – одноэтажные нежилые здания с кадастровымномером 23:43:0414008:5031 площадью 52 кв. м, с кадастровымномером 23:43:0000000:4128 площадью 22,6 кв. м. с кадастровымномером 23:43:0414008:8701 площадью 51 кв. м, входящих в состав единого торгового объекта, размещенного на земельных участках с кадастровыминомерами 23:43:0414008:2962, 23:43:0414008:10, 23:43:0414008:126 поадресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тюляева, 39/1 строение 1; угол ул. Тюляева и ул. Уральская; ул. Тюляева, 39/1.

Судом установлено, что ООО "ПКФ Мираж-93" ликвидировано.

Представитель ФИО4, ФИО3, ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности.

Ходатайство ФИО4 о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 20.09.2021 принято судом к рассмотрению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 сентября 2021 года объявлен перерывдо 09-30 часов 28.09.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ФИО4 просит суд не рассматривать ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 20.09.2021.

Представитель ФИО4 заявил о пропуске срока исковой давности, как по требованиям ООО "МРЦ "Олимпия" так и по иску администрации.

В судебном заседании продлен перерыв до 16-00 часов сегодняшнего дня. После перерыва судебное заседание проложено.

Представитель ООО "МРЦ "Олимпия" заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит также возложить на ФИО4 обязанность по демонтажу нежилого здания, площадью 51 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0414008:8701.

Представитель общества указал, что основания демонтажа являются аналогичными предъявленным требованиям к ФИО2, ФИО3

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 18.12.2003 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414008:10,площадью 24 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край,г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, угол ул. Тюляева и ул. Уральской, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства и эксплуатации аптечного павильона в составе торгового комплекса. Согласно выписке из ЕГРН граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения необходимые для заполнения раздела 2 отсутствуют (далее - земельный участок 23:43:0414008:10).

В государственной неразграниченной собственности находится земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414008:2962, площадью 59 +/- 3 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Тюляева, 39/1 строение № 1, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов движимого имущества (магазин). Земельный участок поставлен на кадастровыйучет 23.11.2011 (далее – земельный участок 23:43:0414008:2962). Согласно выписки из ЕГРН в границах указанного участка расположен объект недвижимости с кадастровымномером 23:43:0414008:5031.

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414008:126, площадью 51 +/- 3,42 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тюляева, 39/1, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийский классификатором услуг населению площадью не более 350 кв. м, за исключением встроенных и (или) встроенно-пристроенных объектов в многоэтажных и среднеэтажных жилых домах: объекты розничной торговли. Участок поставлен на кадастровый учет 23.07.2004. Запись государственной регистрации права от 15.01.2019 (далее – земельныйучасток 23:43:0414008:126). Согласно выписки из ЕГРН в границах указанного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0414008:8701.

Согласно вступившего в законную силу решения Первомайского районногосуда г. Краснодара от 25.09.2015 к делу №2-18287/15 на администрацию города Краснодара возложена обязанность передать ФИО5 в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414008:126, общей площадью 51 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...>, в целях обслуживания и эксплуатации нежилого строения. Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.11.2015 к делу №2-18287/15 изменен порядок и способ исполнения решения от 25.09.2015: за ФИО5 признано право собственности земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414008:126, общей площадью 51 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...>, находящийся по адресу: 

<

...>, в целях обслуживания и эксплуатации нежилого строения. В ходе ряда сделок земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414008:126 перешел в собственность ФИО4

Согласно выпискам из ЕГРН:

ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – здание, площадью 22,6 кв. м, кадастровый номер 23:43:0000000:4128, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, угол улиц Тюляевой и Уральской; поставлено на государственный кадастровый учет 18.10.2013; запись государственной регистрации права от 21.03.2018; право зарегистрировано на основании договора купли-продажи (далее – объект недвижимости 23:43:0000000:4128);

ФИО3 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – здание, площадью 52,0 кв. м, кадастровый номер 23:43:0414008:5031, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Тюляева, 39/1,строение №1; поставлено на государственный кадастровый учет 03.09.2013; запись государственной регистрации права от 29.12.2012; право зарегистрировано на основании декларации об объекте (далее – объект недвижимости 23:43:0414008:5031);

ФИО4 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – здание, площадью 51,0 кв. м, кадастровый номер 23:43:0414008:8701, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Тюляева, 39/1; поставлено на государственный кадастровый учет 25.05.2015; запись государственной регистрации права от 15.01.2019; право зарегистрировано на основании договора купли-продажи (далее – объект недвижимости 23:43:0414008:8701).

ООО "МРЦ "Олимпия" является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414008:3218, площадью 824 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Тюляева, 39/А; запись государственной регистрации права от 25.09.2013.

Также ООО "МРЦ "Олимпия" на праве собственности принадлежит здание, в котором на праве собственности обществу принадлежат нежилые помещения первого этажа - № 34, 34/2, 35, 36, 38, 39, 49, 49/1, площадью 413,7 кв. м, и нежилые помещения второго этажа - №№ 1, 7/1, 8, 9, 10, 10/4. 12. 13, 14, площадью 338,6 кв. м, по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав 23-АМ 260 189 от 18.10.2013 и 23-АЛ 994 033 от 05.08.2013.

ООО "МРЦ "Олимпия" полагает, что объекты, принадлежащие ФИО3 и ФИО2, ФИО4, возведены с нарушением градостроительных норм и требований пожарной безопасности, что представляет существенную угрозу для безопасности здания, принадлежащего обществу.

Администрация, в свою очередь, указывает на то, что разрешение на строительство спорных объектов с кадастровыми номерами 23:43:0414008:5031, 23:43:0000000:4121, 23:43:0414008:8701 не выдавалось, что является основанием для их сноса.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленнымистатьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также не может быть заявлен произвольно, но должен быть указан в федеральном законе. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в письме от 21.08.2019 № 17942/26 указывает на то, что во исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара  от 13.09.2010 и в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 03.10.2011 № 7155 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по улице им. Тюляева, 39/1, строение №1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара" предоставлен ФИО3 в аренду земельный участок площадью 59 кв. м с кадастровымномером 23:43:0414008:2962 с видом разрешенного использования: "для размещения объекта движимого имущества (магазин)", расположенный в Карасунском внутригородском округе 

<

...>, строение №1. Заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2011 № 43000018138. Администрация муниципального образовании город Краснодар в адрес ФИО3 направила уведомление от 20.02.2015 № 2109/01 об отказе от договора аренды земельного участка в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное уведомление получено арендатором 05.03.2015. Право аренды на данный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости погашено 07.07.2015.

Указанное выше подтверждается имеющимися в материалах регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0414008:5031 копиями.

В письме департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 23.08.2019 № 18159/26 указано, что постановлением мэрии города Краснодара от 27.07.1998№ 1466 "О предоставлении ООО ПКФ "Мираж-93" предоставлен в аренду на пять летплощадью 24 кв. м с кадастровым номером 23:43:041008:10 для строительства и эксплуатации аптечного павильона в составе торгового комплекса на углу ул. им. Тюляева и ул. Уральской в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. Заключен договор аренды земельного участка от 24.11.1998 № 4300004137 (1899) сроком действия до 27.07.2003, зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Краснодара от 24.11.1998 № 1899. Администрация муниципального образования город Краснодар в адрес ООО ПКФ "Мираж-93" направила уведомление от 16.09.2014 об отказе от договора аренды земельного участка в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное уведомление получено арендатором 07.10.2014.

Указанное выше подтверждается имеющейся в материалах регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0000000:4128 копией договора аренды земельного участка от 24.11.1998 № 4300004137 (1899).

Согласно письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 13.08.2019 № 12088/29 разрешения на строительство объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0414008:126, 23:43:0414008:, 23:43:0414008:2962 департаментом не выдавались.

Согласно материалам регистрационного дела право собственностиООО ПКФ "Мираж-93" (ИНН2312003963, прекратило деятельность 22.11.2019) на объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0000000:4128 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

Также из материалов регистрационного дела следует, что ФИО3 зарегистрировал право собственности на объект недвижимости с кадастровымномером 23:43:0414008:5031 на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 23 постановления № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/2009, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 22.05.2020 по делу №А32-51139/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО15 эксперту ООО "Центр Судебных экспертиз "Ломоносовский".

Перед экспертом поставить следующие вопросы: 

1. Описать расположение спорных объектов по адресу г. Краснодар,ул. Тюляева 39/1 с кадастровыми номерами 23:43:0414008:5031, 23:43:0000000:4121, 23:43:0414008:8701 относительно границ земельных участков с кадастровыминомерами 23:43:0414008:2962, 23:43:0414008:10 и 23:43:0414008:126 соответственно, указав отступы от границ соответствующего земельного участка, отступы от границ мест общего пользования, красных линий. Если объекты не находятся в границах соответствующего земельного участка, описать поворотные точки нарушения границ соответствующего земельного участка. 

2. Описать технико-экономические показатели объектов (площадь, конструктивные элементы, фундамент, стены, крыша, этажность и т.д.). Применительно к каждому объекту указать являются ли они объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, и по каким признакам, а также возможно ли перемещение данных объектов без несоразмерного ущерба для их целевого назначения?

3. Являются ли спорные объекты с кадастровыми номерами 23:43:0414008:5031, 23:43:0000000:4121, 23:43:0414008:8701, расположенные по адресу г. Краснодар,ул. Тюляева 39/1 на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0414008:2962, 23:43:0414008:10 и 23:43:0414008:126 единым торговым объектом. Описать имеется ли неразрывная конструктивная связь между спорными объектами.

4. Возможен ли снос (демонтаж) нежилых зданий (применительно к каждому в отдельности) без ущерба друг другу?

5. Соответствуют ли спорные объекты, расположенные соответственно на земельных участках ли спорные объекты с кадастровыми номерами 23:43:0414008:5031, 23:43:0000000:4121, 23:43:0414008:8701, расположенные по адресу г. Краснодар,ул. Тюляева 39/1 на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0414008:2962, 23:43:0414008:10 и 23:43:0414008:126 на день обращения истца в суд требованиями (31.10.2019) правоустанавливающей и технической документации, а также градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар? Соответствовали они указанным требованиям на момент возведения? Если не соответствовали, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. В случае выявления несоответствий, установить возможно ли приведение спорных объектов в соответствие с вышеуказанными требованиями.

6. Создает ли строительно-техническое состояние существующих спорных объектов с кадастровыми номерами 23:43:0414008:5031, 23:43:0000000:4121, 23:43:0414008:8701, расположенные по адресу 

<

...> на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0414008:2962, 23:43:0414008:10 и 23:43:0414008:126 угрозу жизни и здоровью граждан?

По итогам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 21.07.2020 № 210720.01-ЗЭ (далее – заключение от 21.07.2020). 

Согласно выводов заключения от 21.07.2020:

1.                      Спорные объекты по адресу 

<

...> с кадастровыми номерами 23:43:0414008:5031, 23:43:0000000:4128,23:43:0414008:8701 выходят за границы исходных земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0414008:2962, 23:43:0414008:10 и 23:43:0414008:126 соответственно, отступы от границ соответствующего земельного участка, отступы отражены в приложении В к Заключению. Согласно сведений градостроительной информационной системы красные линии не установлены в соответствии с действующим законодательством, проект планировки не разрабатывался. Согласно кадастровых выписок ЕГРН здания с кадастровыми номерами 23:43:0000000:4128, 23:43:0414008:5031, 23:43:0414008:8701 не содержат сведений о координатах поворотных точек, внесенных в государственный реестр недвижимости.

2.                      Экспертом проведён комплекс работ по определению технико-экономических показателей объектов (площадь, конструктивные элементы, фундамент, стены, крыша, этажность и т.д.), результаты изысканий описаны в пункте "исследование по вопросу №2", раздела 2 настоящего заключения. Объекту с кадастровым номером 23:43:0414008:5031, свойственны признаки объектов капитального строительства, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его целевому назначению не возможно. Объекту с кадастровым номером 23:43:0000000:4128, свойственны признаки объектов капитального строительства, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его целевому назначению не возможно. Объекту с кадастровым номером 23:43:0414008:8701, свойственны признаки объектов капитального строительства, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его целевому назначению не возможно.

3.                      Спорные объекты с кадастровыми номерами 23:43:0414008:5031, 23:43:0000000:4128, 23:43:0414008:8701, расположенные по адресу г. Краснодар,ул. Тюляева 39/1 на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0414008:2962, 23:43:0414008:10 и 23:43:0414008:126 не являются единым торговым объектом. Неразрывная конструктивная связь между спорными объектами отсутствует.

4.                      Снос (демонтаж) нежилых зданий (применительно к каждому в отдельности возможен без ущерба друг другу.

5.                      Спорные объекты с кадастровыми номерами 23:43:0414008:5031, 23:43:0000000:4128, 23:43:0414008:8701, расположенные по адресу г. Краснодар,ул. Тюляева 39/1 на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0414008:2962, 23:43:0414008:10 и 23:43:0414008:126 на день обращения истца в суд требованиями (31.10.2019) соответствуют строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, не соответствуют нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар. Оценка соответствия правоустанавливающей и технической документации, а также градостроительным нормам и правилам не возможна ввиду отсутствия необходимой документации в материалах дела. Точные данные о моменте возведения спорных объектов отсутствуют. Процент нарушений предельно допустимых параметров строительства составляет 80%. На основании существующей нормативной документации установлено, что приведение спорных объектов в соответствие нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости возможно. Нарушения правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар допустимы в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

6.                      Строительно-техническое состояние существующих спорных объектов с кадастровыми номерами 23:43:0414008:5031, 23:43:0000000:4128, 23:43:0414008:8701, расположенных по адресу 

<

...> на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0414008:2962, 23:43:0414008:10 и 23:43:0414008:126 не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из этого следует, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Как указано выше, отвечая на второй вопрос, эксперт в заключении от 21.07.2020 указал, что объектам с кадастровым номером 23:43:0414008:5031, 23:43:0000000:4128, 23:43:0414008:8701 свойственны признаки объектов капитального строительства. Экспертом приведены следующие характеристики объектов: фундамент отсутствует, каркасы металлические, погоны металлические, стены металлопрофиль, полы –керамическая плитка.

Эксперт в заключении от 21.07.2020, делая вывод о капитальности объекта одним из признаком капитальности указал длительность использования объектов.

Так, делая заключение о капитальности объектов (заключение от 21.07.2020), эксперт указал следующие характеристики:

Наземная часть объектов состоит из несущего каркаса, выполненного из стальных конструкций, заделанных в бетонную площадку; по материалам из которых выполнены строения можно сделать вывод, что данный вид строения может эксплуатироваться длительный период времени; стальной каркас заделан в бетонную площадку. Перемещение объектов без несоразмерного ущерба его целевому назначению не возможет.

При этом определением суда от 30.01.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО13, ФИО14,экспертам НПП ООО "СтройТехЭкспертиза".

Эксперты в описательной части заключения от 14.04.2020 указаны следующие характеристики спорных объектов: конструктивная система здания - здание каркасное (стальные стойки и стальные фермы покрытия); фундамент – бетонный;  стены наружные (уличный фасад) - остекленная стоечно-ригельная система; стены наружные - гипсокартонные листы, утеплитель, композитные панели; покрытие - односкатные стальные фермы пролетом 4,5 м; перегородки - гипсокартонные; кровля - стальные профилированные листы по деревянной обрешетке; потолки - подвесные потолки системы "Армстронг".

Также определением суда от 02.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО16, эксперту ООО "Факт".

Перед экспертом в том числе поставлен вопрос: Являются ли объекты с кадастровыми номерами 23:43:0414008:5031, 23:43:0000000:4121, 23:43:0414008:8701 единым торговым объектом. Описать имеется ли неразрывная связь между указанными объектами.

Эксперт в заключении от 16.07.2021 № 21-06-19-С указал, что исследованные объекты с кадастровыми номерами 23:43:0414008:5031, 23:43:0000000:4128, 23:43:0414008:8701 расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тюляева, 39/1 строение 1; угол ул. Тюляева и ул. Уральская; ул. Тюляева, 39/1, технически не является единым торговым объектом (нестационарные торговые объекты), в силу не капитальности павильонов и применённых строительных материалов. Неразрывная связь между указанными объектами не имеется, по причине возможности перенести здания на новое (иное) место из ранее используемых материалов.

Так, эксперт в заключении от 16.07.2021 указал следующие технические характеристики стационарных торговых объектов: конструктивная схема зданий - каркасное, металлическое разрезное (металлические :балки и стойки различного сечения); фундамент - бетонный, малозаглубленный; стены наружные - композитные отделочные материалы "Алюкобонд" (металлокасеты), витражное остекление; стены внутренние - утеплитель, гипсокартон под чистовую отделку с последующей окраской; кровельное покрытие - металлический каркас, деревянная обрешётка и кровельное покрытие из металлопрофиля марки НС и С;перегородки - гипсокартонные; подвесные потолки - система "Армстронг".

На основании описания спорных объектов, приведенного в заключении судебной экспертизы от 21.07.2020, а также в описательной части заключения судебной экспертизы от 14.04.2020, проведенной экспертам НПП ООО "СтройТехЭкспертиза" (на основании определения суда от 30.01.2020 по делу №А32-42904/2019), выводов судебной экспертизы, изложенных в заключении от 16.07.2021 № 21-06-19-С, из фотоматериалов, приложенных к экспертным заключениям суд приходит к выводу, что данные объекты не могут быть отнесены к категории недвижимого имущества, так как не обладают признаками последнего: металлические конструкции без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, в котором указано, что не является капитальным объект, являющийся типовым, изготовленным в заводских условиях, части и соединительные элементы которого поставляются в разобранном состоянии, собранная конструкция крепится на бетонную площадку креплениями, обеспечивающими временную прочную связь с такой площадкой, установка объекта производится без устройства заглубленного в землю фундамента, который свидетельствовал бы о наличии прочной связи с землей.

При этом возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что объекты с кадастровым номером 23:43:0414008:5031, 23:43:0000000:4128, 23:43:0414008:8701 не являются капитальными объектами и не относятся к недвижимому имуществу.

Поскольку спорные сооружения не являются объектами недвижимого имущества, в соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления № 10/22 их признание самовольными постройками и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 14.12.2017 к делу №2-5392/2017 рассмотрен иск администрации г. Краснодара предъявленный к ФИО6 об обязании снести одноэтажный капитальный объект, с кадастровым номером 23:43:0414008:8701. Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО "МРЦ "Олимпия". Судом в рамках дела проведена судебная экспертиза, которой установлено, что спорный объект с кадастровым номером 23:43:0414008:8701 не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Установив, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает прав третьих лиц, суд общей юрисдикции в иске администрации отказал.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

То обстоятельство, что в рамках данного дела иск предъявлен к иному ответчику, не преодолевает законной силы и обязательности выводов суда общей юрисдикции.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанного дела о самовольности возведенных строений, не подлежат повторному доказыванию, а выводы судом относительно спорного имущества должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, исследовав заключение судебной экспертизы № 09/17/01, выполненной ООО "Вектор", проводимой в рамках гражданского дела №2-5392/2017, мотивировочной части решения Советского районного суда г. Краснодара от 14.12.2017к делу №2-5392/2017, суд приходит к выводу, что в рамках данного дела вопрос капитальности объекта с кадастровым номером 23:43:0414008:8701 не исследовался. В основу мотивов отказа администрации не положено право собственности ответчика на спорный объект как капитальный. Решением Советского районного суда г. Краснодараот 14.12.2017 к делу №2-5392/2017, право собственности ответчика в отношении объекта с кадастровым номером 23:43:0414008:8701 не устанавливалось.

Таким образом, признание в рамках настоящего дела спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0414008:8701 как некапитального, не противоречит установленным обстоятельствам и выводам, изложенным в Решении Советского районного суда г. Краснодара от 14.12.2017 к делу №2-5392/2017.

Исходя из того, что спорные объекты не являются капитальными суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска администрации о сносе строений надлежит отказать.

Вместе с тем, при установлении того обстоятельства, что спорные строения не являются объектами недвижимости, имеется основания для удовлетворения иска администрации в части исключении записей из ЕГРН об указанных объектах.

Указанная правовая позиция изложена, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А32-15028/2020, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2021.

Апелляционный суд в рамках дела № А32-15028/2020 отметил, что право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления № 10/22).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом такой способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в данном положении случаях.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

Исковые требования о внесении в ЕГРН запись о прекращении права собственности на спорные объекты заявлены администрацией с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22. Несовпадение формулировки заявленного иска с названным способом защиты права не влияет на существо требования администрации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10по делу № А40-30545/09-157-220).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ответчиков на объекты с кадастровыми номерами 23:43:0414008:5031, 23:43:0000000:4128, 23:43:0414008:8701 надлежит аннулировать (признать недействительными).

Администрация также просит присудить судебную неустойку за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(далее – постановление от 24.03.2016 № 7) на основании пункта 1статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебного акта, а также отсутствие причин для неисполнения судебного акта, суд считает возможным определить судебную неустойку в размере 5 000,00 рублей, которая будет начисляться с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения ответчиком решения суда. Данная сумма определена с учетом того, чтобы понудить ответчиков приступить к исполнению решения суда. 

Размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом размер неустойки определяется с учетом того, чтобы должнику было выгоднее исполнение вступившего в законную силу судебного акта, нежели его неисполнение (пункт 32 постановления от 23.03.2016 № 7). Определение судом конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости.

Указанная правовая позиция корреспондирует слоившейся судебной практике (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015№ 17АП-2461/2013-ГК по делу № А60-44676/2012; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 № 15АП-13853/2018по делу № А32-26784/2015; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2018 № Ф04-1556/2016 по делу № А03-8960/2014).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Общество указывает на то, что установленные ответчиками объекты не соответствуют противопожарным и санитарным нормам.

Определением суда от 30.01.2020 по делу №А32-42904/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО13 иФИО14, экспертам НПП ООО "СтройТехЭкспертиза".

Перед экспертами поставлены вопросы:

1.                      Соответствует ли расположение стационарного торгового объекта – павильона, площадью 24 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Тюляева, 39/1 (угол ул. им. Тюляева и ул. Уральской), стационарного торгового объекта – павильона, площадью 59 кв. м, расположенного по адресу:г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Тюляева, 39/1, строение 1 относительно существующей прилегающей застройки строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и обязательным требованиям технических регламентов установленных Федеральным законом № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральным законом № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

2.                      Если нет, то создает ли стационарный торговый объект – павильон, площадью 24 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ,ул. им. Тюляева, 39/1 (угол ул. им. Тюляева и ул. Уральской), стационарного торгового объекта – павильона, площадью 59 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Тюляева, 39/1, строение угрозу жизни и здоровью граждан, безопасности соседних строений.

По итогам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключениеот 14.04.2020 № 304/16.1 (далее – заключение от 14.04.2020).

Согласно выводов заключения от 14.04.2020:

1.                      На основании выполненных геодезических измерений установлено, что стационарный торговый объект по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ ул. им. Тюляева 39/1, угол ул. им.  Тюляева и ул. Уральская, площадьюзастройки 24 кв. м, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414008:10, а стационарный торговый объект по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ ул. им. Тюляева 39/1 строение 1, площадью застройки 59 кв. м, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414008:2962.

Визуальным и инструментальным осмотром территории, прилегающей к стационарным торговым объектам установлено, что в непосредственной близости от них на кратчайших расстояниях от 1,9 м до 5,4 м расположены одно-двухэтажное кирпичное здание ресторан "Рис" со встроенными помещениями магазина "FIXprice" и одноэтажное кирпичное здание магазина "ЕВРОТЕКС" по ул. им. Тюляева, 39/а.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар (утв. решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6), исследуемые стационарные торговые объекты находятся в территориальной зоне г. Краснодара - "Ж.2" (Зоны застройки многоэтажными жилыми домами), в которой расстояние от объектов капитального строительства до объектов, расположенных на смежных земельных участках, следует принимать на основании действующих строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и местных нормативов градостроительного проектирования.

Установлено, что по функциональному назначению стационарные торговые объекты не являются источниками шума, вибраций, электромагнитных излучений и радиации и не оказывают неблагоприятного воздействия на прилегающую застройку тем самым не нарушают требований норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий", СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий", СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов" и СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009".

К помещениям здания ресторана "РИС", магазинов "FIXprice" и "ЕВРОТЕКС" санитарные правила и нормативы по естественному освещению и инсоляции, не предъявляются, следовательно, стационарные торговые объекты своим расположением не нарушают требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещении жилых и общественных здании и территории".

Определено, что согласно Федеральному закону Российской Федерацииот 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" здание стационарных торговых объектов соответствует III степени огнестойки и С1 классу конструктивной пожарной опасности его строительных конструкций, а одно-двухэтажное кирпичное здание ресторана "РИС" со встроенными помещениями магазина "FIXprice" и одноэтажное кирпичное здание магазина "ЕВТРОТЕКС" по ул. им. Тюляева, 39/а соответствует II степени огнестойки зданий и С1 классу конструктивной пожарной опасности их строительных конструкций. Согласно требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарное расстояние между зданиями II и III огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С1 их строительных конструкций пожарной опасности С1 их строительных конструкций, должно составлять не менее 10,0 м. Фактическое расстояние между зданиями составляет 1,9 - 5,4 м, что не соответствует противопожарным нормативным требованиям.

Нарушение требований противопожарного расстояния между зданиями ведет к нарушению требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части нераспространения пожара на соседние здания и сооружения.

2.                      Не соответствие противопожарных расстояний между зданием стационарного торгового объекта - павильон площадью 24 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Тюляева, 39/1 (угол ул. им. Тюляева и ул. Уральской), стационарного торгового объекта - павильона, площадью 59 кв. м, по адресу:г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Тюляева, 39/1, строение 1, и здания ресторана "РИС", магазинов "FIXprice", "ЕВРОТЕКС" по адресу: ул. им. Тюляева, 39/а, нарушает требования СП 4.13130.2013 в части противопожарного расстояния между зданиями и требования Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части нераспространения пожара на соседние здания и сооружения, и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также безопасности соседних строений.

При этом согласно выводам судебной экспертизы от 21.07.2020:

- спорные объекты с кадастровыми номерами 23:43:0414008:5031, 23:43:0000000:4128, 23:43:0414008:8701, расположенные по адресу 

<

...> на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0414008:2962, 23:43:0414008:10 и 23:43:0414008:126 не являются единым торговым объектом. Неразрывная конструктивная связь между спорными объектами отсутствует.

- снос (демонтаж) нежилых зданий применительно к каждому в отдельности возможен без ущерба друг другу.

При этом в рамках гражданского дела №2-5392/2017, проведана судебная экспертиза. Согласно выводам заключения № 09/17/01, выполненного ООО "Вектор", снос нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 51 кв. м без причинения ущерба рядом расположенным строениям невозможен.

Ввиду наличия противоречивых выводов, изложенных в экспертизах, и с целью устранения недостаточной ясности и выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, определением суда от 02.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО16, эксперту ООО "Факт".

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Являются ли объекты с кадастровыми номерами 23:43:0414008:5031, 23:43:0000000:4121, 23:43:0414008:8701 единым торговым объектом. Описать имеется ли неразрывная связь между указанными объектами.

2. Возможен ли снос (демонтаж) объектов с кадастровыми номерами 23:43:0414008:5031, 23:43:0000000:4121, 23:43:0414008:8701 (применительно к каждому в отдельности) без ущерба друг другу.

3. В настоящее время объекты с кадастровыми номерами 23:43:0414008:5031, 23:43:0000000:4121, 23:43:0414008:8701 соответствуют характеристикам, указанным в заключении эксперта № 09/17/01, выполненным ООО "Вектор"?

Эксперт в заключении от 16.07.2021 № 21-06-19-С указал:

1. Исследованные объекты с кадастровыми номерами 23:43:0414008:5031, 23:43:0000000:4128, 23:43:0414008:8701 расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тюляева, 39/1 строение 1; угол ул. Тюляева и ул. Уральская; ул. Тюляева, 39/1, технически не является единым торговым объектом (нестационарные торговые объекты), в силу не капитальности павильонов и применённых строительных материалов. Неразрывная связь между указанными объектами не имеется, по причине возможности перенести здания на новое (иное) место из ранее используемых материалов.

2. С учётом положений разделов 7 и 8 СТО 2.33.53-2011 "Организация строительного производства. Снос (демонтаж) зданий и сооружений", демонтаж поэлементным способом каждого отдельного объекта (павильона) с кадастровыминомерами 23:43:0414008:5031, 23:43:0000000:4128, 23:43:0414008:8701, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тюляева, 39/1 строение 1; угол ул. Тюляева и ул. Уральская; ул. Тюляева, 39/1, снос (демонтаж) вышеуказанных сборно-разборных объектов (применительно к каждому в отдельности) возможен без ущерба друг другу.

3. В настоящее время характеристики объектов с кадастровыминомерами 23:43:0414008:5031, 23:43:0000000:4128, 23:43:0414008:8701, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тюляева, 39/1 строение 1; угол ул. Тюляева и ул. Уральская; ул. Тюляева, 39/1, соответствуют характеристикам, указанным в заключении эксперта № 09/17/01, выполненным ООО "Вектор". Исключением (не соответствием) является следующее: разниц в площадях (м2) застройки торговых объектов; отсутствия/наличия фундаментов под торговыми объектами.

Учитывая, что объекты ФИО2 и ФИО3 расположены в границах земельный участков, не представленных им ни на каком праве, с учетом нарушения противопожарных норм, требования общества о демонтаже спорных объектов, принадлежащих указанным ответчикам подлежат удовлетворению.

Вместе с тем как отмечено выше, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 14.12.2017 к делу №2-5392/2017 рассмотрен иск администрации г. Краснодара предъявленный к ФИО6 об обязании снести одноэтажный капитальный объект, с кадастровым номером 23:43:0414008:8701. Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО "МРЦ "Олимпия".

Указанным судебным актом установлено, что строение ФИО4 возведено ранее здания ООО "МРЦ "Олимпия". Суд сделала вывод, что требования, предъявляемые п. 4 Свода Правил 4.12130.2009, утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 174 "Системы противопожарной защиты", Свода правил 4.13130.2013, утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 к противопожарному расстоянию должны были соблюдаться третьим лицом (ООО "МРЦ "Олимпия") по отношению к строениюответчика (23:43:0414008:8701).

Из материалов дела не следует, что после состоявшегося судебного акта суда общей юрисдикции в отношении спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0414008:8701 произведена реконструкция.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в части объекта, принадлежащего ФИО4, требования общества не подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса(статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

С учетом некапитального характера спорных объектов, требования истца надлежит квалифицировать как негаторные, срок исковой давности на которые не распространяется.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, требования общества о признании за ним права совершить действия по демонтажу спорных объектов за свой чет с взысканием необходимых расходов с ответчиков подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчиков.

 

Руководствуясь статьями 71, 82, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

По иску общества с ограниченной ответственностью "Молодежно-развлекательный центр "Олимпия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),г. Краснодар:

 

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Молодежно-развлекательный центр "Олимпия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),г. Краснодар об уточнении исковых требований удовлетворить.

 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308230835800022, ИНН 

<

***>), г. Краснодар в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда снести нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0000000:4128, площадью 22,6 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, угол улиц Тюляева и Уральской. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 308230835800022, ИНН 

<

***>), г. Краснодар решения суда в течение установленного срока общество с ограниченной ответственностью "Молодежно-развлекательный центр "Олимпия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305231205601010, ИНН 

<

***>), г. Краснодар в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда снести нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0414008:5031, плоащдью 52,0 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунскийокруг, ул. им. Тюляева, 39/1, строение № 1. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 305231205601010, ИНН 

<

***>), г. Краснодар решения суда в течение установленного срока общество с ограниченной ответственностью "Молодежно-развлекательный центр "Олимпия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

 

В удовлетворении иска предъявленного к индивидуальному  предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),г. Краснодар отказать.

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308230835800022, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305231205601010, ИНН 

<

***>), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молодежно-развлекательный центр "Олимпия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар судебные расходы по оплате государственной пошлины по 6 000,00 рублей, по оплате судебной экспертизы по 35 000,00 рублей.

 

По иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар:

 

Аннулировать (признать недействительной) в Едином государственном реестре недвижимости запись от 21.03.2018 № 23:43:0000000:4128-23/001/2018-2 о праве собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0000000:4128, площадью 22,6 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, угол улиц Тюляева и Уральской.

Настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости - нежилое здание с кадастровымномером 23:43:0000000:4128, площадью 22,6 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, угол улиц Тюляева и Уральской.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока взыскатьс индивидуального предпринимателя ФИО2(ОГРНИП 308230835800022, ИНН 

<

***>), г. Краснодар в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар судебную неустойку в размере 5 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

 

Аннулировать (признать недействительной) в Едином государственном реестре запись от 29.12.2012 № 23-23-01/963/2012-059 о праве собственностиФИО3 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0414008:5031, площадью 52,0 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Тюляева, 39/1, строение № 1.

Настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости – нежилое здание с кадастровымномером 23:43:0414008:5031, плоащдью 52,0 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Тюляева, 39/1,строение № 1.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3(ОГРНИП 305231205601010, ИНН 

<

***>), г. Краснодар в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар судебную неустойку в размере 5 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

 

Аннулировать (признать недействительной) в Едином государственном реестре недвижимости запись от 15.01.2019 № 23:43:0414008:8701-23/001/2019-6 о праве собственности ФИО4 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0414008:87:071 площадью 51 кв. м, расположенноепо адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тюляева, 39/1.

Настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0414008:87:071 площадью 51 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тюляева, 39/1.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Краснодар в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар судебную неустойку в размере 5 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

 

В остальной части иска отказать.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья

О.С. Левченко