ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

17 августа 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А72-12758/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Сорокиной О.П., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 - 10 августа 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Биоком» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2022, принятое по делу № А72-12758/2021 (судья Леонтьев Д.А.),

 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Биоком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, гор. Ульяновск

 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Биоком Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск

 

о признании недействительным решения налогового органа,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 10.01.2022), ФИО3, представитель (доверенность от 10.01.2022);

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Биоком» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району гор. Ульяновска от 20.04.2021 № 13-11/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 31.08.2021 арбитражный суд принял обеспечительные меры по делу в виде приостановления действия решения ИФНС России по Заволжскому району гор. Ульяновска от 20.04.2021 № 13-11/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением от 10.03.2022 арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Биоком Агро».

До рассмотрения дела по существу спора от ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просит заменить ИФНС России по Заволжскому району гор. Ульяновска на УФНС России по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2022 ходатайство ответчика о его замене в порядке правопреемства удовлетворено. В порядке правопреемства ответчик по делу с ИФНС России по Заволжскому району гор. Ульяновска заменен на УФНС России по Ульяновской области. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Биоком» оставлено без удовлетворения. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2021, с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Биоком», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.08.2022 на 11 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «Биоком Агро» представлен отзыв, которым просит решение суда первой инстанции отменить, требования ООО «Биоком» - удовлетворить.

Представитель налогового органа не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом оглашено, что от Общества «Биоком» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя и необходимостью ознакомления с отзывом налогового органа на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд объявляет в судебном заседании перерыв до 10.08.2022 до 11 час. 40 мин. Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Суда. 

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя налогового органа.

Представитель налогового органа поддержал свою позицию, изложенную до объявления перерыва. 

Судом оглашено, что от Общества «Биоком» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя.

На вопрос суда представитель инспекции возражал на удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные,  оказывающие юридическую помощь дееспособные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия в судебном заседании одного представителя не лишает ООО «Биоком» возможности направить в судебное заседание другого представителя.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя ООО «Биоком» в судебное заседание, учитывая своевременное извещение ООО «Биоком» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие доказательств невозможности обеспечить участие в деле в качестве представителя ООО «Биоком» иного лица, суд апелляционной инстанции признал приведенные причины отсутствия представителя ООО «Биоком» неуважительными и оставил ходатайство об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

Кроме того, правовая позиция ООО «Биоком» изложена в материалах дела.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав представителей налогового органа, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по Заволжскому району гор. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Биоком» (ИНН 

<

***> КПП 732801001) по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 принято решение от 20.04.2021 № 13-11/3, которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 213 955 руб. 78 коп., доначислены налог на добавленную стоимость в размере 18 244 527 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 081 967 руб. и соответствующие пени в общей сумме 6 713 335 руб. 70 коп.

Инспекция пришла к выводу о нарушении Заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с примененной налогоплательщиком схемой «дробления бизнеса», заключающейся в занижении доходов от реализации продукции для целей исчисления НДС, налога на прибыль организаций путем перераспределения доходов на подконтрольную организацию ООО «Биоком Агро», применяющую специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения, а также о нарушении положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с созданием фиктивного документооборота с проблемным поставщиком подсолнечника ООО «Регион Пак» в отсутствие исполнения сделки заявленным лицом.

Законность и обоснованность решения Инспекции от 20.04.2021 № 13-11/3 проверялась Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которое своим решением от 20.07.2021 № 07-07/12288 оставило без изменения данное решение Инспекции.

Не согласившись с решением Инспекции от 20.04.2021 № 13-11/3, поскольку, по мнению общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что налоговым органом в ходе проверки было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Биоком» искусственно создана схема «дробления бизнеса», заключающаяся в занижении доходов от реализации продукции для целей исчисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций путем перераспределения доходов на подконтрольную организацию ООО «Биоком Агро», применяющую специальный налоговый режим (УСН). 

В проверяемом периоде ООО «Биоком», основным видом деятельности которого являлось производство и реализация нерафинированного подсолнечного масла и его фракций, имея кадровое и производственное обеспечение для этого, вовлекало в производственный процесс взаимозависимую организацию ООО «Биоком Агро», применяющую упрощенную систему налогообложения. То есть, фактически Общество оставалось на протяжении всего проверяемого периода организацией закупающей, перерабатывающей, реализующей продукцию (масло, жмых) и распоряжающейся выручкой от реализации, но использующей преимущества специального налогового режима.

Как следует из материалов дела, ООО «Биоком» зарегистрировано 15.05.2001. Юридический адрес ООО «Биоком» с даты регистрации по 12.11.2019: 432046, 

<

...>, адрес производства: 

<

...>. Юридический адрес ООО «Биоком» с 13.11.2019 по настоящее время - 

<

...>.

ООО «Биоком» применяет общую систему налогообложения.

Руководителем ООО «Биоком» являлся с 24.08.2007 ФИО4 ИНН 

<

***>

Учредителями ООО «Биоком» являлись ФИО4 ИНН 

<

***>, доля в уставном капитале 51 %. ФИО5 ИНН 

<

***>, доля в уставном капитале 49 %. Среднесписочная численность ООО «Биоком» за 2016 год - 36 человек, за 2017 год - 38 человек, за 2018 год - 38 человек.

ООО «Биоком Агро» зарегистрировано 13.07.2015, адрес регистрации: 

<

...> (домашний адрес руководителя ФИО6).

Руководителем ООО «Биоком Агро» являлся ФИО6 ИНН 

<

***>.

Учредителями ООО «Биоком Агро» являлись ФИО4 ИНН 

<

***> доля в уставном капитале 51 %, ФИО6 ИНН 

<

***> доля в уставном капитале 49 %. Среднесписочная численность ООО «Биоком Агро» за 2016 год составила 1 человек, за 2017 год - 1 человек, за 2018 год - 1 человек.

С даты регистрации ООО «Биоком Агро» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Общество не является плательщиком налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пп.З п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в том числе организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Согласно ответа Управления ЗАГС Ульяновской области от 10.07.2020 № 27 (вх. № 00848 от 10.07.2020) ФИО5 и ФИО6 заключен брак № 1176 от 19.12.1992.

ФИО4 является учредителем ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро», и доля его участия составляет более 25 % (пп. 3. п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации  взаимозависимыми лицами признаются:

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Таким образом, Общества «Биком» и «Биоком Агро» являются взаимозависимыми в соответствии с подпунктом 3 пункта 2, подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса (производственного процесса), а также о согласованности действий участников схемы налоговым органом приведены следующие обстоятельства. 

В проверяемом периоде действовали заключенные между ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро» договоры на оказание возмездных услуг по переработке зерна подсолнечника: от 07.12.2015 № б/н, от 01.09.2016 № б/н; от 01.09.2017 № б/н; от 01.09.2018 б/н. 

В соответствии с условиями договоров ООО «Биоком» обязуется принять и переработать полученное от ООО «Биоком Агро» зерно подсолнечника в нерафинированное масло первого сорта, отвечающее по качеству требованиям действующих стандартов. В дальнейшем ООО «Биоком Агро» реализовывало масло в адрес покупателей. 

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства, подтверждающие создание Обществом схемы «дробления бизнеса», заключающейся в занижении доходов от реализации продукции для целей исчисления НДС, налога на прибыль организаций путем перераспределения доходов на подконтрольную организацию ООО «Биоком Агро», применяющую специальный налоговый режим (УСН). 

- ООО «Биоком» (создано 15.05.2001) и ООО «Биоком-Агро» (13.07.2015) являются взаимозависимыми в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (подконтрольны ФИО4, который является учредителем в указанных организациях с долей участия 51%) и в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (ФИО5 (учредитель ООО «Биоком» с долей участия 49 %) и Барабанов В.10. (учредитель ООО «Биоком Агро» с долей участия 49 %) являются супругами). 

Руководящие составы ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро» в проверяемом периоде состояли из одних и тех же физических лиц, которые фактически подчинялись директору ООО «Биоком» ФИО4; расчетные счета открыты в одних кредитных учреждениях, вход в систему «Онлайн (Интернет) Банк» для проведения операций по расчетным счетам организаций ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро» осуществлялся с одинаковых IP-адресов: в представленных кредитными учреждениями документах и информации в отношении ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро» указаны одни и те же контактные номера, одно и то же контактное лицо (главный бухгалтер ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро» ФИО8), адрес электронной почты biokom.opt@yandex.ru., который принадлежит ООО «Биоком», отправка отчетности и информации по ТКС производилась через специализированного оператора связи ООО «Компания Тензор» (sos_tensor@onp-r73.nalog.ru) с одинаковых IP-адресов, уполномоченный представитель одно и то же лицо - ИП ФИО9.

- Отсутствие ресурсов для ведения экономической деятельности: у ООО «Биоком Агро» отсутствовали основные средства, сотрудники, производственные помещения для осуществления деятельности; штат сотрудников ООО «Биоком Агро» фактически состоял из управленцев (3 человека), являющихся взаимозависимыми по отношению к проверяемому плательщику; юридический адрес организации - это домашний адрес руководителя ФИО6; транспортировка сырья осуществлялась по адресу 

<

...> - фактический адрес осуществления деятельности ООО «Биоком». На здании имеется вывеска с наименованием ООО «Биоком» (вывеска ООО «Биоком Агро» отсутствует); договоры аренды складских помещений и иного оборудования для хранения продукции между ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро» не заключались.

- Несение ООО «Биоком» за подконтрольное общество ООО «Биоком Агро» некомпенсируемых расходов, связанных с ведением деятельности от имени ООО «Биоком Агро». Согласно ответов ПАО «Мегафон» и ОАО «Ростелеком» договоры с ООО «Биоком Агро» не заключались, услуги не оказывались, при этом номера для связи использовались одни и те же; согласно ответу Управления ФПС Ульяновской области ООО «Биоком» была предоставлена услуга по абонированию ячейки абонементного почтового шкафа № 4719, с контрагентом ООО «Биоком Агро» ИНН 

<

***> договоры не заключались, при этом этот ящик использовался обеими организациями; главный бухгалтер обеих организаций ФИО8 расходы по оплате интернета оплачивала сама из своих средств, так как работает на дому).

- Единый производственный процесс при изготовлении продукции ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро» - ни на этапе приемки сырья, ни на этапе производства, ни на этапе реализации готовой продукции раздельный учет продукции ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро» не велся.

В ходе проверки установлено, что у ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро» совпадают и поставщики сырья для производства готовой продукции, и покупатели масла нерафинированного наливом и жмыха. Согласование поставки и заключение договора от имени ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро» осуществляли одни и те же лица с использованием единого номера и адреса электронной почты. Кроме того, документы ООО «Масло-21» по взаимоотношениям с ООО «Биоком Агро» заверены печатью ООО «Биоком». В договорах поставки, заключенных между ООО «Биоком Агро» и покупателями, в п. 3.1 указано, что общая сумма Договора определяется суммой по всем счетам-фактурам на Товар, выставленным Покупателю, при том, что ООО «Биоком-Агро» применяет УСН. Поставка сырья и отгрузка реализуемой продукции ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро» осуществлялась с одного адреса - со склада по адресу: 

<

...> (адрес производства ООО «Биоком»).

- Формальный документооборот между ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро». 

У ООО «Биоком Агро» отсутствовали собственные средства для расчетов с поставщиками сырья. ООО «Биоком Агро» выручку, полученную от реализации масла, направляло в ООО «Биоком» займами или в виде возврата займов: 02.02.2016 ООО «Биоком Агро» получена выручка от реализации готовой продукции в сумме 6 080 тыс.руб.: от ООО «Синтез» в сумме 5 380 тыс.руб., от АО «Румянцевское» в сумме 600 тыс.руб., от ООО «Елховская птицефабрика» в сумме 100 тыс.руб. В этот же день 02.02.2016 был выдан займ в адрес ООО «Биоком» в сумме 6 000 тыс.руб.

В рамках проверки налоговым органом установлено, что проценты Обществом не выплачивались до выявления Инспекцией нарушения. Данный вывод подтверждается анализом расчетного счета. 

О формальности оформления договоров займов также свидетельствуют действия Общества, выразившиеся в представлении в ходе выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций. Обществом уточнены внереализационные доходы в части начисленных процентов по выданным займам. 

Таким образом, в ходе проверки установлено, что договоры займа, в которых заимодавцем выступает ООО «Биоком Агро», заключены с целью «возврата» выручки за реализованную продукцию, фактически произведенную ООО «Биоком»; с целью занижения налоговых обязательств ООО «Биоком», так как фактически выручка возвращалась в ООО «Биоком» в виде процентных займов. Кроме того, содержащиеся условия о начислении и уплате процентов 27.12.2019 по договорам займа, выданным ООО «Биоком Агро», позволяли ООО «Биоком Агро» не учитывать в составе доходов проценты по выданным займам в адрес ООО «Биоком» в связи с отсутствием их фактической оплаты. 

Выездной налоговой проверкой установлено, что денежные средства, остававшиеся в распоряжении ООО «Биоком Агро» и ООО «Биоком», выплачивались Шилову 3. А. и ФИО6, ФИО5 в виде дивидендов (в период 2016 - 2018 гг. учредителям ООО «Биоком Агро» начислены дивиденды в сумме 2 322 320 руб.), о чем свидетельствуют справки о доходах 2-НДФЛ. 

Налоговая экономия, полученная от реализации схемы «дробления бизнеса», как разница между налогами, начисленными по ОСНО и УСН, в сумме 13 069 105 руб. выведена путем выдачи займов ООО «Биоком», а также, путем начисления дивидендов учредителю и руководителю ООО «Биоком» ФИО4 и коммерческому директору ООО «Биоком» ФИО6 (муж учредителя ООО «Биоком» ФИО5).

В проверяемом периоде ООО «Биоком» (Покупатель) заключило договор поставки от 01.06.2017 № 29/062017 с ООО «Регион Пак» (Поставщик), в соответствии с которым ООО «Регион Пак» поставило в адрес ООО «Биоком» товар (подсолнечник) в 2017 году на сумму 13 437 560 руб. Стоимость приобретенной продукции у ООО «Регион Пак» оприходована ООО «Биоком» на счет 10 «Материалы» и списана в состав затрат на счет 20 «Основное производство» в полном объеме. 

При этом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, подтверждающие фиктивный документооборот с проблемным поставщиком семян подсолнечника ООО «Регион Пак» в отсутствие исполнения сделки заявленным лицом.

- ООО «Регион Пак» обладает признаками «технической» компании: числящийся в ЕГРЮЛ в период осуществления сделки руководителем ООО «Регион Пак» ФИО10 в ходе допроса пояснил, что является номинальным руководителем, указал, что в документах ООО «Регион Пак» по взаимоотношениям с ООО «Биоком» стоит не его подпись и просил документы, подписанные от его имени, считать недействительными; деятельность по адресу регистрации не ведет, вывеска с наименованием организации и режимом ее работы на момент осмотра отсутствовала; отсутствует персонал, материально-техническая база, имущество; отчетность представляется с минимальными показателями. 

- Фактически поставщиком товара являлось АО СП «Колос» - производитель с/х продукции, применяющий ЕСХН. Транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, находятся в собственности АО СП «Колос». Водители, осуществившие доставку якобы от ООО «Регион Пак», получали доходы в 2017 году в АО Сельхозпредприятие «Колос». Из показаний водителей следует, что груз доставлялся от производителя (АО СП «Колос») напрямую до здания с вывеской ООО «Биоком».

- Доставка семян подсолнечника от ООО «Регион Пак» осуществлялись в короткий промежуток времени, лишь с 01.06.2017 по 14.06.2017 года. При этом взаимоотношения ООО «Биоком» с производителем с/х продукции АО «СП Колос» носили долгосрочный характер (что подтверждается показаниями директора АО СП «Колос» ФИО11, а также актами сверки взаимных расчетов, согласно которым за 2017 год сумма поставки составила 520 тыс.руб., 2018 год - 15 569 тыс.руб.. в 2016 году закупку семян подсолнечника у АО «СП Колос» осуществляло ООО «Биоком Агро» на сумму 13 532 тыс.руб. без НДС). 

- ООО «Регион Пак» семена подсолнечника в необходимом количестве не закупались (поставка в адрес ООО «Регион Пак» от АО СП «Колос» была осуществлена один раз 13.06.2017 в количестве 228 571 кг. в адрес ООО «Биоком» поставлен подсолнечник в количестве 707 тонн). Подсолнечник у других производителей закупался согласно расчетному счету после фактически осуществленной поставки в адрес ООО «Биоком». 

- Перечисленные ООО «Биоком» в адрес ООО «Регион Пак» денежные средства за подсолнечник расходовались на приобретение сахара и подсолнечника у АО «СП Колос» 89,1 % (товарно-транспортные и иные документы, подтверждающие транспортировку подсолнечника в адрес ООО «Регион Пак» от АО СП «Колос» не представлены), остальные денежные средства были перечислены на счета индивидуальных предпринимателей, которые в последующем их обналичили. Налоговая экономия, полученная от реализации «схемы» по приобретению подсолнечника у производителя товара АО СП «Колос» через ООО «Регион Пак» (разница в «сэкономленном НДС 10 % в сумме 1 221 596 руб. (13 437 560 руб. * 10/110)»), обналичена с расчетного счета ООО «Регион Пак».

С учетом изложенного, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении возражений, ни с апелляционной жалобой документы, раскрывающие сведения о действительном поставщике, о параметрах совершенных им операций, позволяющих определить объем и цену этого товара.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Биоком» в нарушение п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации искусственно создана схема «дробления бизнеса», заключающаяся в занижении доходов от реализации продукции для целей исчисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций путем перераспределения доходов на подконтрольную организацию ООО «Биоком Агро», применяющую специальный налоговый режим (УСН).

В проверяемом периоде ООО «Биоком», основным видом деятельности которого являлось производство и реализация нерафинированного подсолнечного масла и его фракций, имея кадровое и производственное обеспечение для этого, вовлекало в производственный процесс взаимозависимую организацию ООО «Биоком Агро», применяющую упрощенную систему налогообложения. То есть, фактически Общество оставалось на протяжении всего проверяемого периода организацией закупающей, перерабатывающей, реализующей продукцию (масло, жмых) и распоряжающейся выручкой от реализации, но использующей преимущества специального налогового режима.

Оспаривая решение налогового органа, Общество указывает на неправомерный вывод инспекции о том, что в качестве поставщика выбрано лицо, не способное поставить заявленный объем сырья - подсолнечника. Общество заявляет, что ООО «Регион Пак» является действующей организацией, виды деятельности осуществляются в соответствии с внесенными в ЕГРЮЛ ОКВЭД. Также Общество не согласно с выводом налогового органа об отказе руководителя ФИО10 от финансово - хозяйственной деятельности ООО «Регион Пак», заявляет, что данный довод не свидетельствует о нереальности сделки.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с данными федеральных информационных ресурсов у ООО «Регион Пак» отсутствуют основные средства, складские помещения для хранения сырья. При анализе расчетного счета ООО «Регион Пак» налоговым органом установлено, что отсутствует перечисление денежных средств за услуги, связанные с хранением подсолнечника. Среднесписочная численность работников ООО «Регион Пак» за 2017 год составила 1 человек. Сведения о доходах физических лиц (справка по форме № 2- НДФЛ) за 2017 год в количестве 2 справок, на руководителей (ФИО10 январь - июнь в сумме 2 000 руб. в месяц, ФИО12 июль - декабрь в сумме 5 000 руб. в месяц). 

В ходе выездной налоговой проверки при анализе договора, заключенного между ООО «Биоком» и ООО «Регион Пак», первичных документов, Инспекцией установлено, что договор, первичные документы от имени ООО «Регион Пак»» подписаны руководителем ООО «Регион Пак» ФИО10 

С целью подтверждения реальности поставки спорного товара от ООО «Регион Пак» в адрес ООО «Биоком» налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «Регион Пак» ФИО10 

Руководитель Общества ФИО10 от руководства отказался (протокол допроса № 359 от 04.12.2019), пояснив, что с 2017 года по настоящее время работает в ОАО «Щербинский Лифтостроительный Завод» в должности плотника, руководителем ООО «Регион Пак» никогда не являлся. В деятельности организации участия не принимал, указанную организацию зарегистрировал за вознаграждение. Через знакомых передал свои паспортные данные для регистрации ООО «Регион Пак». Подписывал доверенность у нотариуса на представление интересов вышеуказанной организации, на кого не помнит. Открывал счета в нескольких банках (в каких не помнит), денежные средства в банке не снимал, но подписывал доверенность на снятие наличных, на какое лицо не помнит. Печати организации на руках не имел и никогда не видел. Договора, ни с какими организациями не подписывал. 

Также при проведении допроса ФИО10 были представлены на обозрение документы от ООО «Регион Пак» по взаимоотношению с ООО «Биоком» (договор, товарно-транспортная накладная № 238 от 01.06.2017), подписанные ФИО10 

Свидетель указал, что в документах стоит не его подпись и просит документы, подписанные от его имени, считать недействительными. 

В рамках выездной налоговой проверки получен рапорт-характеристика, представленный МО МВД России «Ульяновский», в котором указано, что ФИО10 по адресу регистрации не проживает, со слов соседей ФИО10 проживает в гор. Москва около 4-х лет. ФИО10 в 2017 году получал доход в ОАО «Щербинский Лифтостроительный Завод» февраль - декабрь 2017 года. Местонахождение ОАО «Щербинский Лифтостроительный Завод» - Московская область, ООО «Регион Пак» зарегистрировано в гор. Ульяновске. 

В ходе проверки проведен допрос руководителя ООО «Биоком» ФИО4, который пояснил, что встречался с ФИО10 при подписании договора, но личность не проверял. 

Согласно протоколу осмотра от 25.08.2020, проведенному ИФНС по Засвияжскому району гор. Ульяновска, установлено, что ООО «Регион Пак» деятельность по адресу регистрации не ведет, представители Общества отсутствуют, вывеска с наименованием организации и режима работы также отсутствовали. 

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что от имени ООО «Регион Пак» в АО «Россельхозбанк» была уполномочена совершать действия (на получение наличных денежных средств, получение денежных чековых книжек, подачу запросов, получение писем и справок по банковскому счету и так далее) ФИО13, которая являлась сотрудником ООО «Аудиторская фирма «Симбирск-Консалтинг». 

Сведения о полученных доходах от ООО «Регион Пак» в Инспекции отсутствуют; перечислений денежных средств от ООО «Регион Пак» в адрес ООО «Аудиторская фирма «Симбирск - Консалтинг» за оказание услуг не было. 

С целью установления обстоятельств, послуживших основанием причастности к деятельности ООО «Регион Пак», в рамках выездной налоговой проверки проведен опрос ФИО13, которая пояснила, что работает в ООО «Аудиторская фирма «Симбирск-Консалтинг», в отношении ООО «Регион Пак» осуществляла ведение бухгалтерского учета. ФИО10, знала лично, так как он приносил ей бухгалтерские документы для составления и сдачи налоговой отчетности, давал поручения о снятии наличных денежных средств в банке (снятые денежные средства отвозились в офис ООО «Регион Пак»). 

Кроме того, между ФИО13 и ФИО10 осуществлялось взаимодействие на постоянной основе, требующее личного присутствия. Оплата бухгалтерских услуг осуществлялась с адреса ООО «Аудиторская фирма «Симбирск -Консалтинг». 

На вопросы: «С кем от имени ООО «Регион Пак» общались в ходе выполнения услуг в период 2016 - 2018 гг., тогда как ФИО10 отказался от финансово-хозяйственной деятельности ООО «Регион Пак». «Укажите, кому лично Вы передавали денежные средства, которые снимали с расчетного счета ООО «Регион Пак» в период, когда руководителем был ФИО10», свидетель отказалась от дачи показаний в соответствии ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Факт отсутствия у налогоплательщика основных средств, численности сотрудников (единственный сотрудник - это руководитель Общества, который отказался от руководства), формальная аренда офисного помещения, а также видимость осуществления деятельности лицами, не являющимися сотрудниками ООО «Регион Пак», свидетельствуют о неведении Обществом нормальной финансово - хозяйственной деятельности, наряду с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствует о нереальности спорной хозяйственной операции.

В обоснование своей правовой позиции Общество ссылалось на перечисление денежных средств в адрес иных организаций - ООО «СП Колос», ООО «Петровское».

Однако, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что поставка подсолнечника, оформленная первичными документами от ООО «Регион Пак», носила формальный характер, в связи с тем, что ООО «Регион Пак» семена подсолнечника в необходимом количестве не закупались. 

Перечисленные ООО «Биоком» в адрес ООО «Регион Пак» денежные средства (89,1 %) за подсолнечник расходовались на приобретение сахара и подсолнечника у АО «СП Колос», остальные денежные средства были перечислены на счета индивидуальных предпринимателей, которые в последующем их обналичили. 

В представленных ООО «Биоком» товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку от ООО «Регион Пак» указано, что поставлен подсолнечник в количестве 707 тонн (транспортировка напрямую от АО СП «Колос» на транспорте и водителями АО СП «Колос»). 

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями водителей, указанных в товарно-транспортных накладных. 

Взаимоотношения ООО «Регион Пак» с ООО «Петровское» в рамках выездной налоговой проверки были проанализированы Инспекцией. В результате анализа документов установлено, что ООО «Биоком» закупало подсолнечник у ООО «Регион Пак» в период с 01.06.2017 по 14.06.2017, а ООО «Регион Пак» закупало у ООО «Петровское» подсолнечник в количестве 75 тонн 19.06.2017, то есть ранее осуществленной поставки в адрес ООО «Биоком». 

Таким образом, ООО «Петровское» не могло быть поставщиком подсолнечника для поставок в адрес ООО «Биоком».

Ссылка заявителя о том, что налоговым органом не анализировались иные контрагенты ООО «Регион Пак», являющиеся реальным поставщиками с суммой сделок в несколько миллионов рублей, обосновано отклонен арбитражным судом. 

Материалами проверки установлено, что у ООО «Регион Пак» отсутствовали складские помещения для хранения сырья, таким образом, поставка сырья могла быть осуществлена только со склада производителя (реального продавца) напрямую в адрес ООО «Биоком», в связи с данным обстоятельством анализ возможных поставщиков ООО «Регион Пак», не входящих в период взаимоотношений ООО «Биоком» и ООО «Регион Пак» (2 квартал 2017 г.) являлся нецелесообразным. 

С целью установления возможных поставщиков подсолнечника ООО «Регион Пак» налоговым органом проанализированы сведения книги покупок за 2 квартал 2017 года (период поставки семян подсолнечника в адрес ООО «Биоком»). 

При анализе книги покупок за 2 квартал 2017 года Инспекцией установлено, что ООО «Регион Пак» основная доля вычетов сформирована путем включения в книгу покупок счетов-фактур: ООО «Новый мир» в сумме 19 466 тыс.руб. (57,6 %), ООО «Ромодановосахар» в сумме 12 080 тыс.руб. (21,3 %); АО «Ульяновский сахарный завод» в сумме 1 807 тыс.руб., прочие контрагенты в сумме 8 035 тыс.руб. (15,75 %). 

Согласно федеральным информационным ресурсам ООО «Ромодановосахар», АО «Ульяновский сахарный завод» являются реальными производителями сахара. Заявленный основной вид экономической деятельности - производство сахара (ОКВЭД -10.81). ООО «Регион Пак» у данных контрагентов закупало сахар. 

В отношении прочих контрагентов (11 организаций и ИП) ООО «Регион Пак» отражены счета-фактуры, не относящиеся к периоду поставки семян подсолнечника в адрес ООО «Биоком», по расчетному счету установлено, что у данных контрагентов закупались сахар, рыба. 

Кроме того, суммы заявленных вычетов, в отношении каждого из контрагентов незначительны (менее 2 200 тыс.руб.), и не сопоставимы с суммой поставки семян подсолнечника ООО «Регион Пак» в адрес ООО «Биоком» (13 437 тыс.руб.). 

В ходе проведения мероприятий дополнительного контроля налоговым органом проанализированы документы, представленные ООО «Ромодановосахар», АО «Ульяновский сахарный завод». 

Из анализа представленных документов Инспекцией установлено, что продукцию от имени ООО «Регион Пак» получали по доверенности разные физические лица, не состоящие в штате ООО «Регион Пак». 

Согласно информационным ресурсам в 2017 году (период взаимоотношений с ООО «Биоком») у ООО «Регион Пак» отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. ООО «Регион Пак» представлены сведения о доходах физических лиц (справка по форме № 2-НДФЛ) за 2017 год в количестве 2 справок (ФИО10 январь - июнь в сумме 2 000 руб. в месяц, ФИО12 июль - декабрь в сумме 5 000 руб. в месяц).

Заявитель ссылается на то, что доводы налогового органа о минимальных показателях, заявленных в отчётности ООО «Регион Пак», минимальной налоговой нагрузке, а также включение в состав вычетов контрагента ООО «Новый мир» с целью минимизации налога, не свидетельствует о нарушении ООО «Биоком» налогового законодательства.

Данные доводы подробно изучены и отклонены арбитражным судом.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Регион Пак» представлялись декларации с минимальными показателями налога, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций от сделки с проверяемым налогоплательщике м фактически в бюджет не поступил. 

Приведенные в оспариваемом решении, сведения о данном контрагенте Общества свидетельствуют об отсутствии ведения хозяйственной деятельности и характеризуют указанного контрагента как недобросовестного. Факт неуплаты, уплаты минимальных сумм налогов не может являться доказательством недобросовестности налогоплательщика, если рассматривать его в отдельности от других установленных в ходе проверки обстоятельств. 

В данном случае указанное обстоятельство должно рассматриваться в совокупности с тем, что отсутствуют доказательства реальности хозяйственной операции в отношении спорного товара, якобы поставленного контрагентом налогоплательщика. 

Кроме того, выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Биоком» операции по приобретению семян подсол печника, умышленно, с целью получения вычета по НДС, оформлялись документами от ООО «Регион Пак», тогда как товар напрямую закупался и поставлялся на транспортных средствах от реального производителя АО «СП Колос» находящегося на ЕСХН, с которым руководители ООО «Биоком», ООО «Биоком Агро» (аффилированное ООО «Биоком») неоднократно и в течении длительного времени сотрудничали.

Также Общество ссылается на то, что анализ движения денежных средств ООО «Регион Пак» подтверждает реальность финансово-хозяйственной деятельности Общества. Отсутствие перечислений за услуги, связанные с хранением подсолнечника, не свидетельствуют о нереальности сделки, перепродажа подсолнечника не требует обязательного его хранения на складах, кроме того, возможно ООО «Регион Пак» оплату за подсолнечник осуществляло наличными денежными средствами, указанное налоговым органом не исследовалось.

Однако, в ходе проверки установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Регион Пак» свидетельствует о формальном ведении деятельности, так на расчетный счет ООО «Регион Пак» поступали денежные средства от различных организаций за подсолнечник, грибы, проволоку, патоку, запчасти, комплектующие и другие. 

С расчетного счета ООО «Регион Пак» денежные средства перечислялись в различные организации за сахар, подсолнечник, рыбу, транспортные услуги, снятие наличных. 

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам, установлено, что денежные средства в оплату подсолнечника в необходимом объеме и в период времени, совпадающий с периодом поставок в адрес ООО «Биоком», ООО «Регион Пак» никому не перечислялись. 

Доказательства оплаты за подсолнечник наличными денежными средствами обществом не представлены. 

Довод заявителя о том, что возможно данные услуги были оказаны в счет зачета каких-либо оплат, либо по иному договору являются предположением. 

Из анализа расчетного счета ООО «Регион Пак» установлено, что перечисленные ООО «Биоком» денежные средства в адрес ООО «Регион Пак» в сумме 13 437 560 руб. далее были перечислены в ООО «СП Колос» в сумме 11 968 675 руб., сняты наличными денежными средствами ФИО13 - в сумме 1 000 тыс.руб. и перечислены в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги. 

Таким образом, довод Общества о закупке семян подсолнечника ООО «Регион Пак» за наличный расчет для дальнейшей перепродажи в адрес ООО «Биоком» несостоятелен но причине того, что 89 % денежных средств перечислено АО «СП Колос» - реальному поставщику семян подсолнечника, а незначительная сумма обналиченных денежных средств ФИО13 несопоставима с ценой сделки.

В ходе выездной налоговой проверки проведен опрос ФИО13, в ходе которого свидетелю задавались, в том числе вопросы: «С кем от имени ООО «Регион Пак» общались в ходе выполнения услуг в период 2016 - 2018 гг., тогда как ФИО10 отказался от финансово-хозяйственной деятельности ООО «Регион Пак». «Укажите, кому лично Вы передавали денежные средства, которые снимали с расчетного счета ООО «Регион Пак» в период когда руководителем был ФИО10», свидетель отказалась от дачи показаний в соответствии ст. 51 Конституции Российской Федерации (протокол опроса от 18.06.2020).

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией направлялись поручения о допросе индивидуальных предпринимателей, получавших денежные средства за оказание транспортных услуг с расчетного счета ООО «Регион Пак». 

Свидетели на допрос не явились. 

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Регион Пак» налоговым органом установлено, что 89,1 % денежных средств, поступивших от ООО «Биоком» (13 437 560 руб.), перечислялись в адрес АО СП «Колос» ИНН 

<

***> (11 968 675 руб.).

Денежные средства, поступившие в ООО «Регион Пак», обналичивались сотрудниками ООО АФ «Симбирск Консалтинг» путем снятия денежных средств ФИО13 (1 000 000 руб.) и перечислением ИII ФИО14 за транспортные услуги (247 289 руб.). 

В протоколе опроса ФИО13 отказалась пояснить, кому передавались обналиченные ей денежные средства.

Общество не согласно с доводом налогового органа о том, что ООО «Биоком» напрямую закупался подсолнечник у АО СП «Колос» в течение длительного времени, в связи с тем, что ООО «Биоком» на момент заключения договора с ООО «Регион Пак», во 2 квартале 2017 года не было известно о наличии каких-либо взаимоотношений с АО «СП «Колос». У ФИО4 конкретные даты заключения договоров не уточнялись, в связи с этим, ссылка на пояснения ФИО4 не обоснована, пояснения вырваны из контекста. Также Общество заявляет, что ООО «Биоком Агро» самостоятельно ведет свою деятельность и закупка подсолнечника данной организацией в 2016 году у АО «СП «Колос» не свидетельствует о формальности сделки с ООО «Регион Пак».

Однако, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что взаимоотношения ООО «Биоком» и АО «СП Колос» носили долгосрочный характер». Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2017 год сумма поставки составила 520 тыс.руб., за 2018 год – 15 569 тыс.руб. В 2016 году закуп семян подсолнечника у АО «СП Колос» осуществляло ООО «Биоком Агро», применяющее УСНО (согласно выписки по расчетному счету ООО «Биоком Агро» в 2016 году перечислено в адрес АО «СП Колос» 13 532 тыс.руб. без НДС), являющееся взаимозависимым и подконтрольным лицом ООО «Биоком», которое ООО «Биоком» использовало в схеме «дробления бизнеса». 

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро» действовали как единый субъект хозяйственной деятельности. Численность ООО «Биоком Агро» состояла из лиц, непосредственно принимавших участие в управлении ООО «Биоком» (ФИО4. ФИО6). 

Таким образом, вывод о длительном характере взаимоотношений между АО «СП Колос» и ООО «Биоком» и его аффилированном лице ООО «Биоком Агро» обоснован. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО11 - руководителя АО «СП Колос», руководителя ООО «Биоком» ФИО4 

При проведении опроса директор АО «СП «Колос» ФИО11 показал, что организации ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро» ему знакомы. Сотрудничали с 2016 – 2018 гг. - являлись покупателями семян подсолнечника. Отгрузка и доставка в данные организации осуществлялась по одному и тому же адресу, имелась вывеска ООО «Биоком». 

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Биоком» закупало семена подсолнечника напрямую у производителя АО СП «Колос». 

Формальное включение в сделку между производителем и поставщиком ООО «Регион Пак» направлено лишь на завышение вычетов по НДС, увеличение расходов по налогу на прибыль организаций.

Налогоплательщик указывает, что налоговым органом сделан необоснованный вывод об осведомленности ООО «Биоком», что деятельность ООО «Регион Пак» осуществляется третьим лицом (ООО АФ «Симбирск Консалтинг»), а также о том, что документы подтверждающие надежность поставщика ООО «Регион Пак», были предоставлены после заключения договора, по электронной почте.

При этом, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Биоком» лишь создавало видимость проявления должной осмотрительности, запрашивая якобы у ООО «Регион Пак» стандартный перечень документов. 

При анализе представленных документов, а именно деловой переписки с ООО «Регион Пак» по средствам электронной почты ООО «Биоком» - biokom.opt@yandex.ru, установлено, что вышеуказанные документы, подтверждающие должную осмотрительность, были отравлены с электронной почты ФИО15 afsjmbir_konsalt@mail.ru (руководитель ООО «АФ Симбирск-Консалтинг») 07.06.2017, то есть уже после заключения договора поставки № 29/062017 от 01.06.2017. 

В протоколе опроса от 24.08.2020 ФИО4 указал, что деловая репутация ООО «Регион Пак» проверялась общедоступными способами сети интернет. Переговоры проводились по телефону, обмен документами происходил через электронную почту. Посредников по взаимоотношениям с ООО «Регион Пак» не было. 

Кроме того в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 13.11.2020 № 5876 ООО «Регион Пак» указало, что с ООО «Биоком» деловой переписки не было. 

В рамках выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО4 дает противоречивые показания, указывая на отсутствие посредников по взаимоотношениям с ООО «Регион Пак», в тоже время ООО «Биоком» представляется переписка с оформлением документов через третье лицо (ООО «АФ Симбирск-Консалтинг»), которое к лицу, указанному в договоре поставки ООО «Регион Пак», не имеет отношения. 

Таким образом, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. ООО «Биоком» не представило доказательств того, что до заключения спорных сделок не выявило наличие у контрагента необходимых ресурсов, персонала; не проверило деловую репутацию; не убедилось в наличии полномочий у лиц. подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы (аналогичные выводы о недолжной осмотрительности содержит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 № 11АП-9790/2020 по делу № А55-38844/2019).

Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик указывает о том, что ему не было известно, что доставка сырья от имени ООО «Регион Пак» осуществлялась именно водителями и транспортом АО СП «Колос». Общество также заявляет, что обстоятельства, послужившие основанием для осуществления поставки именно водителями АО «СП Колос» и на транспортных средствах АО «СПКолос», Инспекцией не выяснялись. 

Данные доводы отклонены арбитражным судом ввиду следующего. 

Выездной налоговой проверкой установлено, что транспортировка подсолнечника от ООО «Регион Пак» в адрес ООО «Биоком» осуществлялась на транспортных средствах, принадлежащих АО СП «Колос» и водителями, являющимися сотрудниками АО СП «Колос». 

ООО «Регион Пак» являлось лишь формальным посредником во взаимоотношениях между ООО «Биоком» и реальным поставщиком АО «СП Колос». 

При анализе расчетных счетов ООО «Регион Пак» налоговым органом установлено, что перечисления за транспортировку продукции в адрес АО СП «Колос» отсутствуют. 

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 13.11.2020 № 5876 ООО «Регион Пак» указало, что трудовые договоры с водителями ФИО16, ФИО17 не заключались. 

При опросе директор АО «СП Колос» ФИО11 пояснил, что ООО «Регион Пак» вывозило продукцию самостоятельно. 

Данное обстоятельство не соответствует действительности, так как машины и водители, на которых осуществлялась транспортировка от ООО «РегионПак» в адрес ООО «Биоком» принадлежали АО «СП Колос», и руководителю АО «СП Колос» об этом не могло быть неизвестно. 

Водитель АО «СП Колос» ФИО16, осуществлявший поставку в адрес ООО «Биоком» по товарно-транспортным документам от имени ООО «Регион Пак» при допросе в качестве свидетеля указал, что в период с 2016 года по 2018 год он работал в АО СП «Колос» в должности водителя грузового автотранспорта на автомобиле КАМАЗ с гос. номером 

<

***>. принадлежащем АО СП «Колос». Занимался перевозкой семян подсолнечника на завод ООО «Биоком» в гор. Сенгилей. точный адрес не помнит, но на здании имелась вывеска ООО «Биоком». Также пояснил, что ООО «Регион Пак», а также руководитель ООО «Регион Пак» ему не знакомо. 

Кроме того, свидетель указал, что груз сопровождался накладными в количестве 2х экземпляров, один экземпляр передавался вместе с грузом, а второй возвращался в АО СП «Колос» с подписью получателя. 

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. 

Составление накладной в двух экземплярах, а также факт несоответствия подписей руководителя ООО «Регион Пак», водителей, осуществлявших поставку в документах представленных ООО «Биоком» и ООО «Регион Пак», свидетельствует о поставке товара напрямую от АО «СП Колос» в адрес ООО «Биоком». 

Директор АО «СП Колос» ФИО11 в отношении ООО «Биоком» пояснил, что отгрузка и доставка товара осуществлялась за счет АО СП «Колос» по одному и тому же адресу, имелась вывеска ООО «Биоком». То есть отгрузка продукции в адрес ООО «Биоком» на транспортных средства и водителями АО «СП Колос» являлась обычной практикой в хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Биоком» и АО «СП Колос».

Общество указывает, что если согласиться с доводами налогового органа об осуществлении поставки АО «СП Колос», а не ООО «Регион Пак», доначисление налога на прибыль по сделке с ООО «Регион Пак» в сумме 2 443 193 руб. незаконно и не соответствует фактическим обстоятельствам проводимой налоговой проверки. Ссылаясь на судебную практику, считает, что размер налоговых обязательств должен производиться с учетом реального характера сделок; инспекция должна проверить уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; определить по правилам пп. 7 п.1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Указанные доводы исследованы арбитражным судом и правомерно отклонены. 

В соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» при встраивании «технической» компании между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение но сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.). Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. 

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23. пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. 

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки. 

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Биоком» соответствующие документы, подтверждающие взаимоотношения с реальным поставщиком не представлены.

 При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки установлено, что формальный документооборот с участием ООО «Регион Пак» организован самим налогоплательщиком, который фактически осуществляя закупку продукции (подсолнечника) у реального производителя - АО СП «Колос» (применяющего ЕСХН). Заявленные в виде вычетов по НДС, а так же расходов по налогу на прибыль, суммы, сформированы на основании фиктивных хозяйственных операций, не имеющих под собой реальной основы, не могут служить основанием для уменьшения суммы НДС и налоговой базы по налогу на прибыли. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что поставка семян подсолнечника осуществлялась АО СП «Колос» напрямую без участия формального посредника ООО «Регион Пак». 

Из анализа представленных Заявителем в ходе проверки документов, следует, что ООО «Регион Пак» якобы поставило в адрес ООО «Биоком» подсолнечник в июне 2017 года в объеме 707.240 тонн на сумму 13 437 560 руб. по товарным накладным (счетам-фактурам): от 01.06.2017 № 238, № 239, № 241, № 242, от 02.06.2017 № 244, № 245, № 248, № 252, от 05.06.2017 № 253, № 254, № 256, № 257, от 06.06.2017 № 258, № 259, № 260, № 261, от 07.06.2017 № 262, № 263, № 264, № 265, от 08.06.2017 № 266, № 267, № 268, № 269, от 09.06.2017 № 270, № 271, № 272, № 273, от 13.06.2017 № 274, № 275, № 276, № 277, от 14.06.2017 № 278, № 279, № 280, № 281. 

АО СП «Колос» в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 02.08.2019 № 5066 в отношении ООО «Регион Пак» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Регион Пак». 

Из представленных документов установлено, что в период с 01.01.2017 до 14.06.2017 (дата последней отгрузки ООО «Регион Пак» в адрес ООО «Биоком»), у АО «СП Колос» подсолнечник был закуплен по единственной товарной накладной от 13.06.2017 № 31 в объеме 228,571 тонн на сумму 4 000 000 руб. (без НДС). 

При этом, согласно выпискам расчетного счета оплата подсолнечника по товарной накладной № 13 от 13.06.2017 не произведена. 

Поскольку налогоплательщиком не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении возражений, ни с апелляционной жалобой документы, раскрывающие сведения о действительном поставщике, о параметрах совершенных им операций, позволяющих определить объем и цену этого товара, определить действительный размер понесенных расходов невозможно. 

Следовательно, у ООО «Биоком» при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций отсутствует право на учет расходов, связанных с приобретением подсолнечника от ООО «Регион Пак» на сумму 13 437 560 руб., в полном объеме, а у налогового органа отсутствует обязанность по определению налоговых обязательств налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики № 3 за 2021 год (пункт 39), Определении Верховного суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019.

Общество не согласно с доводами налогового органа об использовании ООО «Биоком» «схемы» ухода от налогообложения в виде «дробления бизнеса», так как сам по себе факт взаимозависимости не является основанием для консолидации их доходов.

Однако, факт взаимозависимости ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро» в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в рамках выездной налоговой проверки сделал возможным применение схемы «дробления» бизнеса, при которой доходы распределялись между несколькими лицами, в том числе применяющим специальную систему налогообложения.

При исследовании финансово-хозяйственной деятельности ООО «Биоком Агро» установлено, что осуществление хозяйственной деятельности ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро» в проверяемый период косило формальный характер в отсутствии деловой цели, поскольку все хозяйственные операции были подконтрольны проверяемому налогоплательщику. Деятельность Обществ осуществлялась в едином производственном процессе, при этом ООО «Биоком Агро» не являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Фактически, в проверяемом периоде ООО «Биоком Агро» на основании актов давальческого сырья передавало на переработку семена подсолнечника ООО «Биоком».

В ходе проведения выездной налоговой поверки установлено, при поступлении сырья в адрес ООО «Биоком» или ООО «Биоком Агро» оно складировалось на холодный склад ООО «Биоком» или отпускалось сразу в производство без разграничения на принадлежность ООО «Биоком» или ООО «Биоком Агро». Далее, отпущенное в производство сырье перерабатывалось на производственном оборудовании ООО «Биоком». 

Готовая продукция хранилась в емкостях ООО «Биоком» и по мере необходимости отгружалась покупателям ООО «Биоком» или ООО «Биоком Агро», то есть, весь производственный процесс осуществлялся только ООО «Биоком» без участия ООО «Биоком Агро», без разграничения сырья и готовой продукции на ту или иную организацию (ООО «Биоком», ООО «Биоком Агро»).

Услуги по переработке сырья, осуществляемые ООО «Биоком» для ООО «Биоком Агро», носили формальный характер ввиду того, что ни на одной из стадии производственного процесса (от поступления сырья до выпуска готовой продукции) ООО «Биоком Агро» не контролировалось. Реализация готовой продукции не могла быть осуществлена ООО «Биоком Агро» без непосредственного участия ООО «Биоком».

На основании первичных документов, регистров бухгалтерского (налогового) учета установлено, что ООО «Биоком» также осуществляло реализацию масла подсолнечного наливом, жмыха. Номенклатура реализуемой продукции ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро» идентичная.

Сертификаты соответствия на реализованную продукцию покупателям ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро» вылавались от имени ООО «Биоком», так как производителем продукции является ООО «Биоком». 

Товарные знаки выпускаемой продукции: «Секреты столетий», «Осенняя сказка» зарегистрированы ООО «Биоком» (только на фасованную продукцию) и в ООО «Биоком Агро» не передавались.

Указанное подтверждается ответами на поручения (требования) контрагентов (покупателей) готовой продукции ООО «Биоком», ООО «Биоком Агро», протоколами допроса должностных лиц ООО «Биоком», ООО «Биоком Агро», руководителей контрагентов - покупателей.

Данные выводы подтверждаются протоколами допросов свидетелей ФИО4 (протокол допроса свидетеля № 274 от 06.11.2019), ФИО6 (протокол допроса №. 275 от 21.11.2019), ФИО18 (протокол допроса заведующего складом № 295 от 13.12.2019), ФИО19 (протокол допроса прессовщика-оператора № 288 от 11.12.2019), ФИО20 (протокол допроса прессовщика отжимщика № 289 от 11.12.2019), ФИО21 (протокол допроса прессовщика отжимщика № 291 от 13.12.2019), ФИО22 (протокол допроса прессовщика отжимщика № 292 от 13.12.2019), ФИО23 (протокол допроса прессовщика отжимщика № 293 от 13.12.2019), ФИО24 (протокол допроса водителя № 294 от 13,12.2019), опросом ФИО25 от 30.08.2020 (лаборант), протоколами осмотра (обследования) от 13.12.2019 № 8, от 13.07.2020 № 4.

Доводы Общества о том, что ООО «Биоком Агро» является самостоятельным участником хозяйственных отношений, организация создана задолго после начала деятельности ООО «Биоком» с установленными видами деятельности и целям, исследован арбитражным судом и отклонен.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что взаимозависимое ООО «Биоком Агро» не являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Факт регистрации ООО «Биоком Агро» (2015) учредителями ООО «Биоком» позже регистрации ООО «Биоком» (2002) свидетельствует о его подконтрольности ООО «Биоком».

Довод заявителя о том, что при наличии цели создании дробления бизнеса, такая схема была бы создана раньше, является предположением налогоплательщика, и не опровергает факт наличия схемы «дробления бизнеса» в проверяемом периоде 2016 - 2018 гг.

Довод заявителя об осуществлении Обществами разных видов деятельности отклоняется, так как ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро» при регистрации заявлены одинаковые виды деятельности (описание на странице 9 - 10, 12 акта проверки; страницах 3 - 5, 7 решения), фактически осуществляемые виды деятельности (реализация) также совпадают.

Довод заявителя о том, что ведение предпринимательской деятельности по реализации продукции не влечет необходимости в недвижимом и движимом имуществе, оборудовании, транспортных средствах, складских помещениях, большом штате сотрудников и прочих ресурсах; регистрация Общества по домашнему адресу руководителя (ООО «Биоком Агро») не запрещена законом, подтверждает выводы налогового органа об отсутствии фактически реальной, самостоятельной экономической деятельности ООО «Биоком Агро».

Общество ссылается на то, что выдачу займов и дивидендов нельзя рассматривать как налоговую экономию. Так, выданные займы между Обществами были возвращены в установленные договорами сроки, займы процентные, полученные по договорам займа доходы обе организации отразили в своей отчетности и уплатили соответствующие суммы налогов. Получение дивидендов не свидетельствует никоим образом о получении необоснованной налоговой экономии. 

Данные доводы отклонены арбитражным судом по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Биоком» контролировало денежные потоки ООО «Биоком Агро» путем предоставления займов для расчетов с поставщиками. 

Выручка от реализованной ООО «Биоком Агро» продукции возвращалась в ООО «Биоком» в виде займов, либо перечислялась в адрес ООО «Биоком» в виде возврата беспроцентных займов. 

Согласно проведенному анализу установлено, что после перечисления денежных средств по договору займа ООО «Биоком Агро» перечисляло денежные средства в этот же день либо в течение нескольких дней поставщикам за подсолнечник, что позволяет сделать вывод об отсутствии собственных средств для расчетов с поставщиками сырья, то есть ООО «Биоком Агро» не являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом, финансовыми потоками в полном объеме распоряжалось лицо, являющееся выгодоприобретателем от схемы «дробления бизнеса». 

Действия ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро» носили согласованный характер. 

Расчетными счетами подконтрольной организации беспрепятственно распоряжалось ООО «Биоком», которое фактически контролировало денежные потоки взаимозависимого Общества. 

К договорам беспроцентного займа заключены дополнительные соглашения об изменении условий договора, а именно по условиям дополнительного соглашения продлевались сроки возврата займа и устанавливались проценты, которые исчисляются и уплачиваются 27.12.2019. При этом фактически проценты по выданным займам для целей налогообложения Обществом не учитывались. 

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что проценты Обществом не выплачивались до выявления Инспекцией нарушения. 

Данный вывод подтверждается анализом расчетного счета. 

О формальности оформления договоров займов также свидетельствуют действия Общества, выразившиеся в представлении в ходе выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций. 

В уточненных налоговых декларациях Обществом уточнены внереализационные доходы, в части начисленных процентов по выданным займам. 

Таким образом, в ходе проверки установлено, что договоры займа, в которых заимодавцем выступает ООО «Биоком Агро», заключены с целью «возврата» выручки за реализованную продукцию, фактически произведенную ООО «Биоком», с целью занижения налоговых обязательств ООО «Биоком».

Доводы Общества о том, что у ООО «Биоком Агро» и ООО «Биоком» имеется различный круг поставщиков и покупателей, у каждой организации свои контрагенты, а также о том, что поставщики и покупатели ООО «Биоком Агро» никогда ранее не работали с ООО «Биоком», это абсолютно новые партнеры, изучены судом первой инстанции и правомерно отклонены. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро» совпадают поставщики сырья для производства готовой продукции (ООО «Терра», ООО «Нива», ООО «Победа», ООО «Шиловское», ИП ФИО26, ООО «Агро-Лидер», ООО «Смышляевское», ИП ФИО27), а также покупатели масла нерафинированного наливом и жмыха (АО «Румянцевское», ООО «Куратье», ОАО «Чурачикское», ИII ФИО28, ООО «АгроМир», ООО «Кормзаготовка», КФХ ФИО29, ООО «Свинокомплекс Волжский», ООО «Агрофирма Кырлай», ООО «Возрождение»). 

Особенность применения схемы «дробления бизнеса» состояла в том, что ООО «Биоком», находящееся на общей системе налогообложения и заинтересованное в применении вычета по НДС, закупало сырье в основном у поставщиков, находящихся на общей системе налогообложения. 

Так, доля закупа сырья (товаров, работ, услуг) ООО «Биоком» с НДС за период 2016 – 2018 гг. составила от 80 % до 95 % - ООО «Биоком Агро», применяющее специальный налоговый режим (УСНО), у поставщиков на общей системе налогообложения сырье не закупало. 

Покупатели готовой продукции также распределялись между ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро» в зависимости от применяемой системы налогообложения, что и объясняет их «не пересечение». 

Таким образом, наличие разных поставщиков и покупателей не свидетельствует об отсутствии схемы, а лишь говорит о перераспределении финансовых потоков на две взаимозависимые организации, которые находятся на УСНО и общей системе налогообложения (ООО «Биоком и ООО «Биоком Агро»).

Довод заявителя о том, что правом подписи документов ООО «Биоком Агро» в банке № 6318 наделен ФИО6, опровергается материалами дела.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией проанализированы ответы кредитных организаций ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро»: банка ВТБ (ПАО) № 6318, Ульяновского филиала Россельхозбанка (АО), в результате установлено, что в анкетах физического лица ФИО4 указан как бенефициарный владелец ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро», в заявлениях при входе в личный кабинет организации через «Бизнес Онлайн» для CMC информирования и в пункте «Сведения об администраторе безопасности Клиента» указаны номера телефонов 8- 9272-700184, 8-9272-700182, 8-9272700185, 8 (8422) 41-81-92. адрес электронной почты: biokom.opt@yandex.ru (указанные номера принадлежат ООО «Биоком», о чем подробно изложено в оспариваемом решении). 

Следовательно, расчетными счетами ООО «Биоком» и подконтрольного ООО «Биоком Агро» распоряжались одни и те же лица.

Общество указывает, что в Решении не содержится доказательств основного довода налогового органа - использование ООО «Биоком» «схемы» ухода от налогообложения в виде «дробления бизнеса» с целью применения налоговых льгот и неправомерного применения УСН.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде между взаимозависимыми лицами в сфере реализации масла подсолнечника имеет место единый производственный процесс. 

Данный факт свидетельствует о том, что между взаимозависимыми лицами создана такая искусственная ситуация, при которой существует причинно-следственная связь между действиями указанных взаимозависимых лиц и искажением сведений об объектах налогообложения, оказавшим влияние на финансовые положения данных лиц. 

Применение установленной «схемы» оказало влияние на налоговые обязательства ООО «Биоком» к ООО «Биоком Агро» путем их необоснованного уменьшения. Согласованность вышеуказанных действий взаимозависимыми лицами не может произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер.

Таким образом, ООО «Биоком» целенаправленно искажало сведения об объектах налогообложения. Действия налогоплательщиков ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро» свидетельствуют о злоупотреблении правом. 

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Указанные выше обстоятельства в совокупности являются основанием для вывода о том, что использованная Обществом «схема» направлена на уменьшение налоговой нагрузки без какого-либо экономического обоснования и деловой цели предпринимательской деятельности. В итоге Обществом получена очевидная необоснованная налоговая экономия в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость на сумму доходов от реализации масла подсолнечного и жмыха подсолнечного, в адрес конечных потребителей, через взаимозависимую организацию ООО «Биоком Агро». 

Создание схемы ухода от уплаты налогов ООО «Биоком» выразилось в выводе из-под налогообложения доходов (не отражении в полном объеме выручки в налоговом и бухгалтерском учете), полученных от реализации готовой продукции (масла нерафинированного наливом и жмыха), путем распределения их между ООО «Биоком» и подконтрольным юридическим лицом ООО «Биоком Агро» посредством применения специального режима налогообложения (упрощенная система налогообложения), при котором не исчисляется и не уплачивается НДС, на прибыль организаций.

Довод заявителя о том, что при применении схемы «дробления бизнеса» налоговая нагрузка ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро» увеличилась, является не обоснованным.

При применении схемы дробления бизнеса налоговая нагрузка ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро» уменьшилась, что указано в оспариваемом решении налогового органа (стр. 36 - 37 решения).

Не создавая схемы «дробления бизнеса», налогооблагаемая база ООО «Биоком» с реализации была бы больше в 2016 - 2018 гг. на 189 931 073 руб. и составила 1 032 077 672 руб., доходы от реализации также увеличились бы на 189 931 073 руб., и составили 1 031 408 952 руб.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде между взаимозависимыми лицами в сфере реализации масла подсолнечника имеет место единый производственный процесс.

Данный факт свидетельствует о том, что между взаимозависимыми лицами создана такая искусственная ситуация, при которой существует причинно-следственная связь между действиями указанных взаимозависимых лиц и искажением сведений об объектах налогообложения, оказавшим влияние на финансовые положения данных лиц. Применение установленной «схемы» оказало влияние на налоговые обязательства ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро» путем их необоснованного уменьшения.

Согласованность вышеуказанных действий взаимозависимыми лицами не может произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер. Таким образом, ООО «Биоком» целенаправленно искажало сведения об объектах налогообложения.

Действия налогоплательщиков ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро» свидетельствуют о злоупотреблении правом. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Указанные выше обстоятельства в совокупности являются основанием для вывода о том, что использованная Обществом «схема» направлена на уменьшение налоговой нагрузки без какого-либо экономического обоснования и деловой цели предпринимательской деятельности. В итоге Обществом получена очевидная необоснованная налоговая экономия в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость на сумму доходов от реализации масла подсолнечного и жмыха подсолнечного, в адрес конечных потребителей, через взаимозависимую организацию ООО «Биоком Агро».

Создание схемы ухода от уплаты налогов ООО «Биоком» выразилось в выводе из-под налогообложения доходов (не отражении в полном объеме выручки в налоговом и бухгалтерском учете), полученных от реализации готовой продукции (масла нерафинированного наливом и жмыха), путем распределения их между ООО «Биоком» и подконтрольным юридическим лицом ООО «Биоком Агро» посредством применения специального режима налогообложения Опрощенная система налогообложения), при котором не исчисляется и не уплачивается НДС, налог на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе проверки собраны достаточные доказательства, подтверждающие применение ООО «Биоком» схемы «дробления бизнеса» между ним и взаимозависимым лицом ООО «Биоком Агро», а также нереальность сделки с проблемным поставщиком подсолнечника - ООО «Регион Пак», что позволило налогоплательщику искажать сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога на прибыль организаций и необоснованного получения налоговых вычетов по НДС, что свидетельствует о нарушении обществом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также ООО «Биоком» несогласно с расчетом сумм штрафных санкций по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 63 878 руб. 45 коп., так как истек давности для привлечения к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя указанный довод заявителя, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). 

Налоговым периодом, о котором говорится в п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, при квалификации действий налогоплательщика по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога, соответственно, исчисление срока давности привлечения к ответственности должно производиться со следующего дня после окончания налогового периода, в котором налог должен был быть уплачен. В рассматриваемом случае налогоплательщик в силу п. 1 ст. 287 и п. 4 ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации должен был уплатить налог на прибыль за 2017 год не позднее 28.03.2018. 

Соответственно, учитывая, что налоговым периодом по налогу па прибыль согласно ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год, следует, что срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2017 год начал течь 01.01.2019, то есть со следующего дня после окончания 2018 года, в течение которого было совершено правонарушение в виде неполной уплаты налога на прибыль. 

Следовательно, установленный ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2017 год истекает 01.01.2022.

Довод Общества о том, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Биоком» были допущены процессуальные нарушения, был подробно изучен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Как установлено арбитражным судом, выездная налоговая проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, права налогоплательщика не нарушены. По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 11.09.2020 № 13-11/5. 

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений, Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.11.2020 № 1. 

Кроме того, по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту выездной налоговой проверки от 21.12.2020, полученное налогоплательщиком 28.12.2020. Обществом 27.01.2021 представлены письменные возражения. 

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначалось на 28.01.2021 (извещение № 39 от 28.12.2020), отложено на 29.01.2021 (решение № 1 от 28.01.2021). 

С целью объективного и правильного установления всех обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрение материалов проверки было назначено на 12.04.2021. 

Обществом представлено заявление от 08.04.2021 № 30 о рассмотрении в отсутствии представителей. 

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по тогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом указанной нормой определяются, в том числе сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения. Данные сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Более того, не вынесение решения по результатам выездной налоговой проверки в срок, установленный НК РФ, не возлагает на налогоплательщика каких-либо не предусмотренных действующим законодательством обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не влияет на право налогоплательщика на последующее его обжалование в соответствии с главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355). Конституционный суд РФ в Определении от 20.04.2017 № 790-О указал, что незначительное нарушение инспекцией сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии итогового решения и не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для его отмены.

Согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. 

В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов. 

Выездная налоговая проверка ООО «Биоком» начата на основании решения Инспекции о проведении выездной налоговой проверки № 9 от 08.10.2019. 

Решением Инспекции о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 25.10.2019 № 18 выездная налоговая проверка ООО «Биоком» была приостановлена с 26.10.2019 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Выездная налоговая проверка решением Инспекции о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 11.12.2019 № 24 в отношении ООО «Биоком» возобновлена. 

Решением налогового органа о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 27.12.2019 № 25 выездная налоговая проверка Общества была приостановлена с 28.12.2019 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Выездная налоговая проверка решением Инспекции от 29.01.2020 № 3 в отношении ООО «Биоком» возобновлена.

Решением налогового органа о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 04.02.2020 № 1 выездная налоговая проверка Общества была приостановлена с 05.02.2020 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Выездная налоговая проверка решением Инспекции о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 18.03.2020 № 7 в отношении ООО «Биоком» возобновлена с 19.03.2020. 

Решением налогового органа о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 19.03.2020 № 5 выездная налоговая проверка Общества была приостановлена с 20.03.2020, в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка решением Инспекции № 8 возобновлена 06.07.2020. 

Справка о проведенной выездной налоговой проверки вручена налогоплательщику 23.07.2020. 

Выездная налоговая проверка ООО «Биоком» проводилась с участием сотрудника УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области, в связи с чем были направлены запросы об оказании содействия в проведении допросов от 02.06.2020 № 13-19/08386, от 20.07.2020 № 13-19/11145 (в рамках выездкой налоговой проверки). Сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области на основании запросов налогового органа проведены опросы ФИО8 (17.06.2020), ФИО4 (22.06.2020, 24.08.2020). 

Допросы ФИО18 и ФИО25 от 12.08.2020 проведены в налоговом органе по месту жительства свидетелей на основании поручений о проведении допросов от 20.07.2020 № 327, направленных в период проведения выездной налоговой проверки. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» до 30.06.2020 включительно приостановлено проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок. 

На этот период приостанавливалось также течение сроков, установленных ст. ст. 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим в адрес ООО «Биоком» и руководителю ООО «Биоком» направлены письма от 17.04.2020 № 13-16/06077, от 17.04.2020 № 13-16/06078. 

При приостановлении проведения выездной проверки приостанавливаются действия налогового органа (п. 9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации): - на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой (осмотр, инвентаризация), - по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки. 

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по одному из оснований, предусмотренных п. 9 ст. 89 Кодекса, не препятствует проведению мероприятий налогового контроля, являющихся иными основаниями для приостановления проведения проверки, а также проведению мероприятий налогового контроля, не являющихся основаниями для приостановления проведения проверки, за исключением мероприятий налогового контроля, подразумевающих действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика (ознакомление с подлинниками документов на территории (в помещении) налогоплательщика, проведение осмотра или выемки). 

Так как проведение допросов работников проверяемой организации, вызов представителей организации для дачи пояснений в налоговый орган могут осуществляться вне помещений (территорий) проверяемого налогоплательщика, такие действия в период приостановления проведения выездной налоговой проверки являются правомерными. Изложенное соответствует п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57.

Направление налоговым органом запросов об оказании содействия в УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области не связаны с истребованием у налогоплательщика документов, таким образом, данные мероприятия в силу абзаца 4 пункта 26 Пленума ВАС РФ № 57 являются правомерными. 

Запросы об оказании содействия в проведении допросов от 02.06.2020 № 13- 19/08386, от 20.07.2020 № 13-19/11145 направлены налоговым органом в период проведения выездной налоговой проверки, и не связаны с мероприятиями налогового контроля на территории налогоплательщика, соответственно опросы ФИО8 (17.06.2020), ФИО4 (22.06.2020, 24.08.2020), допросы ФИО18 и ФИО25 от 12.08.2020 правомерно учтены налоговым органом в качестве доказательств (абзац 3 пункта 27 Пленума ВАС РФ № 57) и отражены в акте выездной налоговой проверки ООО «Биоком» № 13-11/5 от 11.09.2020. 

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений в части приведения контрольных мероприятий за рамками проверки.

Общество указывает, что в решении о проведение дополнительных мероприятий налогового контроля не обозначены какие-либо конкретные мероприятия налогового контроля, а лишь перечислены мероприятия налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации в целом. По мнению заявителя, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля привело к затягиванию сроков рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по результатам проверки.

Указанные доводы правомерно отклонены арбитражным судом.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений, Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.11.2020 № 1. 

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля, проведение экспертизы. Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля прав налогоплательщика не ущемляет, а напротив является дополнительной гарантией прав налогоплательщика, поскольку такие мероприятия направлены на предотвращение необоснованного привлечения лица к налоговой ответственности (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 30.11.2020 № 309-ЭС20-15596 по делу № А34-2053/2019). 

Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля является правом налогового органа на основании п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не направлены на затягивание сроков рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом были направлены поручения об истребовании документов (информации) поставщикам взаимозависимого (подконтрольного) лица ООО «Биоком Агро», с целью получения дополнительных документов и сведений, а именно: каким образом осуществлялась доставка товара в адрес ООО «Биоком Агро», с указанием пункта разгрузки товара, с кем от имени ООО «Биоком Агро» велись деловые переговоры по вопросам заключения договоров и оплат.

Направлен запрос в УЭБ и ПК по Ульяновской области об оказании содействия от 13.11.2020 № 13-19/18899 в проведении опросов. 

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации направлены поручения о допросе свидетеля, с целью подтверждения отгрузки готовой продукции ООО «Биоком Агро», а так же поставки сырья в адрес ООО «Биоком Агро». 

Дополнительные мероприятия налогового контроля проводились с 02.11.2020 по 01.12.2020. 

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля отражены в дополнении к акту выездной налоговой проверки от 21.12.2020. Дополнение к акту вручено представителю ООО «Биоком» ФИО30 (доверенность от 07.10.2019 № б/н) 21.10.2019 лично. 

При этом, дополнительные мероприятия налогового контроля с их результатами, а также выводы, подтверждающие нарушения, установленные в рамках настоящей выездной налоговой проверки, отражены в описательной части Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2021 № 13-11/3.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2013 № 57 в пункте 39 указал, что при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 Кодекса, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений. 

Таким образом, предметом дополнительных мероприятий налогового контроля является подтверждение или не подтверждение фактов предполагаемых налоговых правонарушений, уже выявленных и зафиксированных в ходе проверки и отраженных в акте проверки. При этом при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган может истребовать только те документы, которые связаны с предметом проверки, те есть с предполагаемыми налоговыми правонарушениями, отраженными в акте проверки. Такой же вывод следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 15333/07. 

Согласно пункту 6.1 статьи 101 Кодекса в дополнении к акту налоговой проверки отражены полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах ООО «Биоком». 

Налоговый орган не указывал в дополнении к акту налоговой проверки нарушения законодательства о налогах и сборах, ранее не отраженные в акте налоговой проверки. 

С учетом изложенного, судом сделан правомерный вывод об отсутствии нарушений со стороны Инспекции при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом собраны достаточные доказательства, подтверждающие применение ООО «Биоком» схемы «дробления бизнеса» между ним и взаимозависимым лицом ООО «Биоком Агро», а также нереальность сделки с проблемным поставщиком подсолнечника - ООО «Регион Пак», что позволило налогоплательщику искажать сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога на прибыль организаций и необоснованного получения налоговых вычетов по НДС, что свидетельствует о нарушении обществом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району гор. Ульяновска от 20.04.2021 № 13-11/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным, не противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2022, принятое по делу № А72-12758/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Биоком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    О.П. Сорокина

 

А.Ю. Харламов