АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19472/2023 

Решение принято путем подписания резолютивной части –  11 сентября 2023 года.

Мотивированное решение составлено –  22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Осиповой Г.Ф., 

рассмотрев ходатайство ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о составлении мотивированного решения по делу №А65-19472/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "ТД "ТФ Пласт", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о  взыскании 416 610 руб. 74 коп. долга, 191 622 руб. 42 коп. пени, 12 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "ТФ Пласт" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее – ответчик) о  взыскании 416 610 руб. 74 коп. долга, 191 622 руб. 42 коп. пени, 12 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 предусмотрено, что по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания его резолютивной части.

В соответствии с указанными нормами решение по настоящему делу было принято путем подписания 11.09.2023 резолютивной части, которая приобщена к материалам дела. Указанным решением принято решение об удовлетворении исковых требований с учетом уточнения  расчета и суммы процентов, а также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Решение в виде  резолютивной части размещено на официальном сайте в разделе «Картотека Арбитражных Дел» 12.09.2023.

В установленный  арбитражным процессуальным законодательством срок, 15.09.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения (дата регистрации 15.09.2023 за вх.№11913).

Согласно статье 229 АПК РФ в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Определением суда от 17.07.2023 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

17.08.2023 ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования признал частично в части взыскания задолженности за поставленные материалы в размере 461 610 руб.,  подтвердив подписание универсальных передаточных документов и акта сверки, поскольку иные документы либо в адрес истца не направлялись, либо имеют искажения. УПД подписаны и направлены истцом 12.09.2022, ответчиком подписаны только 27.09.2022. Кроме того, ответчиком заявлен довод о незаключенности договора поставки №8 от 04.05.2022 ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки о товаре (наименование и количество) и сроках поставки и в отсутствие соответствующих спецификаций расценивает передачу ответчику товара по универсальным передаточным документам как совокупность разовых сделок купли-продажи. Таким образом, ответчик считает необоснованными требования истца о взыскании с него неустойки и просит отказать в ее взыскании. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

28.08.2023 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец представил ходатайство об уменьшении пени до 153 254 руб. 76 коп.,  исключив период действия моратория и рассчитав   пени за период с 01.10.2022 по 28.02.2023.

Ходатайство истца об уменьшении пени принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012  №62 суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор поставки №8 от 04.05.2022, согласно которому поставщик обязуется поставить, отгрузить продукцию по предварительно согласованным с покупателем и утвержденным сторонами спецификациям и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем «товар».

В соответствии с пунктом 2.5 договора передача права собственности на товар наступает с момента фактической передачи товара и подписания товарной накладной, счета-фактуры и/или ТТН.

Согласно пункту 3.1 договора, цены на товар указываются в спецификациях к договору и накладных.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за поставляемый товар осуществляются посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты каждой партии товара на основании счета на оплату, если иное не прописано в приложении (спецификация, дополнительное соглашение).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что датой оплаты партии товара стороны считают дату поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условия договора поставки №8 от 04.05.2022 истец представил в материалы дела счета на оплату №33 от 27.04.2022 на сумму 116 582 руб. 44 коп., №100 от 23.05.2022 на сумму 13 382 руб. 60 коп., №64 от 12.05.2022 на сумму 42 081 руб. 20 коп., №116 от 27.05.2022 на сумму 264 378 руб. 60 коп., №141 от 03.06.2022 на сумму 7 444 руб. 80 коп., №142 от 03.06.2022 на сумму 16 824 руб., №162 от 14.06.2022 на сумму 67 952 руб. 70 коп., №181 от 21.06.2022 на сумму 3 395 руб. 40 коп. 

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы №3 от 04.05.2022 на сумму 130 165 руб. 24 коп., №4 от 04.05.2022 на сумму 76 350 руб., №11 от 13.05.2022 на сумму 42 081 руб. 20 коп., №20 от 24.05.2022 на сумму 13 382 руб. 60 коп., №22 от 27.05.2022 на сумму 180 378 руб. 60 коп., №32 от 03.06.2022 на сумму 7 444 руб. 80 коп., №33 от 03.06.2022 на сумму 16 824 руб., №43 от 15.06.2022 на сумму 67 938 руб. 90 коп., №50 от 21.06.2022 на сумму 3 395 руб. 40 коп.  (всего на общую сумму 537 960 руб. 74 коп.).

Указанные УПД направлены истцом 12.09.2022 в электронном виде посредством оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор», подписаны  (утверждены) руководителем ответчика 13.09.2022, 27.09.2022, 07.10.2022.  Сведения об отклонении в подписании УПД, претензии о некачественном товаре,  несоответствии объема товара либо стоимости, в материалы дела не представлено.

В счетах и УПД содержится указание на договора поставки - №8 от 04.05.2022.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов, составленными за период с января 2022 по март 2023 года, подписанным истцом (подписано генеральным директором ФИО1) и ответчиком (подписано главным Бухгалтером ФИО2),  задолженность в пользу истца составляет 461 610 руб. 74 коп.

Истец указал в иске, что платежным поручением №219 от 11.05.2022 ответчиком произведена частичная оплата на сумму 76 350 руб. за товар, поставленный по УПД №4 от 04.05.2022 (указанный УПД  содержится также в двустороннем Акте сверки, подписанном сторонами).

28.04.2023 истец направил ответчику претензию за исх.№1 от 18.04.2023, требования которой оставлены последним без удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара истцом подтверждается указанными выше универсальными передаточными документами: №3 от 04.05.2022, №4 от 04.05.2022, №11 от 13.05.2022, №20 от 24.05.2022, №22 от 27.05.2022, №32 от 03.06.2022, №33 от 03.06.2022, №43 от 15.06.2022, №50 от 21.06.2022, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписанными впоследствии в электронном виде истцом и ответчиком.  

При этом,  в УПД указано о передаче товара именно по  договору поставки  №8 от 04.05.2022, даты отгрузки совпадают с датами оформления  УПД.

УПД подписаны руководителем Общества ответчика без замечаний по качеству, объему и стоимости товара.

Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспорил, доказательства оплаты в полном объеме полученного товара до рассмотрения спора по существу ответчиком не представлены.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия, направленная ответчику 28.04.2023.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки №8 от 04.05.2022, поскольку отсутствуют доказательства согласования сторонами существенных условий договора поставки о товаре (наименование и количество) и сроках поставки и в отсутствие соответствующих спецификаций  судом отклоняется в силу следующего.

Судом установлено, что договор поставки товара №8 от 04.05.2022 подписан директорами истца и ответчика, скреплен оттисками печатей Обществ.

Наименование, количество и стоимость передаваемого товара указаны в универсальных передаточных документах, подписанных электронной подписью и согласованных обеими сторонами договора в лице руководителей.  Отсутствие подписанных спецификаций не является безусловным основанием для выводов о незаключенности договора при наличии подписанных первичных документов и иных доказательств. Более того, в Акте сверки номера, даты и суммы первичных документов совпадают с номерами,  датами и суммами  УПД. В Акте сверки также указано о частичной оплате ответчика платежным  поручением №219 от 11.05.2022 в размере 76 350 руб. по документу №4 от 04.05.2022.

В случае несогласия с каким-либо спорными вопросами, ответчик не был лишен возможности отклонить направленные по электронному документообороту УПД, либо выразить  несогласие с порядком оформления первичных документов  в письменном обращении  к истцу. 

Изучение представленной в материалы дела документов показало, что подобный порядок поставки, принятия товара, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно сложившегося порядка оформления документов о поставке, свидетельствует  о том, что до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ответчик не ставил под сомнение ни факт поставки продукции, ни факт частичной оплаты по договору, о незаключенности договора поставки не заявлял, товар от истца принимал по УПД  с привязкой к договору поставки №8 от 04.05.2022. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.02.2011 № 13970/10, при рассмотрении спора о заключенности договора суды должны оценивать обстоятельства и доказательства в пользу сохранения, а не аннулирования сделки. 

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, ответчик, как сторона, фактически подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, поскольку заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

Соответственно, из смысла статьи 432 Гражданского кодекса РФ, вопрос заключенности договора по причине несогласованности существенных условий может рассматриваться судом только до начала его исполнения.

Суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, которые изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный соглашением. При этом Российское гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Таким образом, с учетом совокупности доказательств   основания для выводов о незаключенности договора №8 от 04.05.2022 отсутствуют.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорено, оснований, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, судом не установлено, требование о взыскании долга по договору поставки в размере 416 610 руб. 74 коп., является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты принятого товара на сумму долга истец предъявил требование о взыскании 153 254 руб. 76 коп. пени за период с 01.10.2022 по 28.08.2023 (с учетом уточнения периода  и уменьшения суммы). Расчет произведен с даты окончания периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022.

Условиями пункта 3.2 договора поставки №8 от 04.05.2022 предусмотрена 100% предоплата каждой партии товара на основании счета. Из материалов дела не представляется возможным установить даты предъявления ответчику к оплате данных  счетов.

Согласно пункту 5.3 договора поставки №8 от 04.05.2022 за просрочку оплаты товара  сторонами согласована уплата пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание даты, указанные в УПД,  в перечне документов Акта сверки, с учетом даты направления истцом для подписания УПД ответчиком посредством электронного документооборота - 12.09.2022 года, судом принимается уточненный истцом период начисления пени (по истечению периода действия моратория), начисление которых согласовано сторонами в договоре №8 от 04.05.2022.

Судом отмечено, что  неподписание ответчиком УПД с даты их направления истцом посредством электронного документооборота в течение длительного времени, не должно  являться основанием наступления негативных последствий для истца. 

Кроме того,  довод ответчика об отсутствии в УПД даты принятия товара также не является основанием для отказа в иске в части начисления пени, поскольку в любом случае товар  был поставлен истцом не позднее 12.09.2022 (дата направления истцом УПД посредством электронного документооборота), тогда как расчет пени произведен истцом с 01.10.2022. При этом,  в исковом заявлении истцом расчета пени произведен с дат оформления УПД. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания договорной пени.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь указанной нормой права, а также правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дав оценку фактическим правоотношениям сторон, учитывая, что неустойка в размере 0,1% является обычной в деятельности хозяйствующих субъектов, наличие исключительного случая, помешавшего ответчику в соответствии с условиями договора своевременно оплатить стоимость оказанных истцом услуг, ответчиком  не доказано, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная договором неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательства обратного ответчиком не представлены и основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

Таким образом, проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 153 254 руб. 76 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 12 000 руб. расходов по  оплате услуг представителя.

В доказательство наличия судебных расходов истец представил копии следующих документов: 

- соглашение об оказании юридической помощи от 16.06.2023; 

- акт приема-сдачи выполненных работ от 07.07.2023 к соглашению об оказании юридической помощи от 16.06.2023;

- платежное поручение №210 от 04.07.2023 на сумму 12 000 руб. 

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов по статье 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 16.06.2023, заключенный между истцом (доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета ФИО3 (адвокат).

Как следует из текста указанного соглашения, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения, адвокат оказывает доверителю юридическую помощь:

- юридическая консультация по вопросу взыскания задолженности и пени по договору поставки №8 от 04.05.2022;

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании задолженности и пени по договору поставки №8 от 04.05.2022;

- направление копии иска с приложением в адрес ответчика ООО «Сити-Сервис»;

- подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг по соглашению составляет 12 000 руб. 

Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, признает предъявленную к взысканию сумму обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В соответствии  со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат  возмещению с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца - Общества с ограниченной ответственностью "ТД "ТФ Пласт", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уменьшении пени до 153 254 руб. 76 коп. за период с 01.10.2022 по 28.08.2023  принять.

В удовлетворении ходатайства ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отказать. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "ТФ Пласт", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 416 610 руб. 74 коп. долга, по договору поставки товара №8 от 04.05.2022, 153 254 руб. 76 коп. пени за просрочку оплаты товара согласно пункту 5.3 договора поставки товара №8 от 04.05.2022 (в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки) за период просрочки с  01.10.2022 по 28.08.2023, 12 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг и 14 397  руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ТФ Пласт", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 668 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №209 от 04.07.2023.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                  Г.Ф. Осипова