Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

17.12.2020 года Дело № А50-27744/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17.12.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице 19 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому муниципальному району, Гремячинскому и Горнозаводскому городских округов УНПР ГУ Управления МЧС России по Пермскому краю,

о признании незаконным представления от 13.08.2019,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене представления от 13.08.2019, выданного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 19 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому муниципальному району, Гремячинскому и Горнозаводскому городским округам (далее – заинтересованное лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2019 по делу № А50-27744/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела заявитель на удовлетворении требований настаивает в полном объеме. Указывает на отсутствие оснований для выдачи представления в отношении заявителя в связи с допущением  грубых нарушений порядка проведения плановой проверки, а также процессуальных прав общества.

Заинтересованным лицом представлены пояснения, в которых указывает, что по результатам выявленных в арендуемых заявителем помещениях нарушений требований пожарной безопасности 29.05.2019 подготовлено определение о вызове законного представителя заявителя на составление протокола об административном правонарушении. По результатам рассмотрения административного дела общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ)  в виде штрафа в размере 75 000,00 руб. в силу ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Решением Чусовского городского суда от 23.10.2019 постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения. В ходе рассмотрения жалобы суд пришел к выводу о несостоятельности доводов относительно грубых нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008. Представление, вынесенное должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в порядке ст. 29.13 КоАП РФ считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили.

Заявителем в материалы дела направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, на удовлетворении требований настаивает в полном объеме. Представлена копия постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2020 по делу № 16-4424/2020, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Указывает, то основанием для отмены оспариваемого в рамках настоящего спора представление является отмена Арбитражным судом Уральского округа по делу № А50-22037/2019 от 09.07.2020 предписания, на основании которого было выдано оспариваемое представление.

Заинтересованным лицом также направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя и представлена копия постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2020.

 Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

 01.03.2017 между ООО ПКФ «Уралстроймонтаж» (арендодатель) и     ООО «Бета Пермь» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании распоряжений заместителя начальника 19 ОНД от 11.03.2019 № 35, от 11.04.2019 № 71 в отношении ООО ПКФ «Уралстроймонтаж» проведена плановая выездная проверка в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, 17.05.2019 составлен акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление № 103 от 13.08.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75 000 руб. с учетом ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Основанием для вынесения постановления и привлечения общества к административной ответственности явились установленные факты нарушения заявителем требований пожарной безопасности.

Рассмотрев постановление № 103 по делу об административном правонарушении, должностное лицо выдало обществу представление от 13.08.2019, в котором указано на необходимость рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и письменно сообщить о принятых мерах.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований и отклоняя доводы общества о допущенных административным органом нарушениях требований Закона № 294-ФЗ, суд исходил из того, что неизвещение о проверке всех пользователей помещений в здании, являющемся объектом проверки, по смыслу норма Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» при наличии уведомления собственника здания не может служить препятствием для проведения соответствующей проверки. 

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении настоящего спора не учтено, что в отношении арендатора нежилого помещения выездную проверку заинтересованное лицо не назначало и не проводило, оспариваемое представление выдано надзорным органом по итогам плановой выездной проверки общества ПКФ «Уралстроймонтаж» со ссылкой на Закон № 294-ФЗ. Общество не было извещено о проведении проверки, не участвовало в ней, у него не запрашивались документы и (или) информация, необходимые для проведения проверки, с актом проверки не ознакомлено. С распоряжением о проведении плановой выездной проверки и актом проверки ознакомлен только собственник спорного здания. Кроме того, принимая обжалуемые судебные акты не было установлено составлялся ли в Управлением отношении заявителя протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом изложенного, суд при новом рассмотрении дела, рассматривая вопрос соблюдения заинтересованным лицом порядка проведения проверки и наличие протокола об административном правонарушении, составленном в отношении общества по результатам проверки, установил следующие обстоятельства.

На основании ч. 1, 3, 4 ст. 9 Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (с учетом статьи 2 названного Федерального закона). Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно ст. 6, 6.1 Закона о пожарной безопасности должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать от организаций и граждан, в отношении которых проводится проверка соблюдения требований пожарной безопасности, на основании мотивированных письменных запросов документы и (или) информацию, необходимые для проведения проверки, за исключением документов и (или) информации, указанных в части 8 статьи 7 Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении контроля (надзора). К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения названного Федерального закона с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных названной статьей.

Из положений Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом названного Министерства от 30.11.2016 № 644 (далее - Административный регламент МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности) следует, что должностные лица органов пожарного надзора при исполнении государственной функции обязаны: проводить проверку на основании распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа о ее проведении в установленном законодательством Российской Федерации порядке; не препятствовать лицам, указанным в подпункте 4 пункта 6 названного Административного регламента, либо их уполномоченным представителям присутствовать при проведении проверки и давать пояснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; предоставлять уполномоченному лицу органа власти, объекта защиты или гражданину, в отношении которого проводится проверка, присутствующему при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки, в том числе полученные в рамках межведомственного информационного взаимодействия от государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных им организаций; знакомить уполномоченное лицо органа власти, объекта защиты или гражданина, в отношении которого проводится проверка, с результатами проверки.

Из материалов дела следует, что общество «Бета Пермь» на основании договора аренды, заключенного с ООО ПКФ «Уралстроймонтаж», является арендатором помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В связи с выявлением в арендуемых заявителем помещениях нарушений требований пожарной безопасности должностным лицом заинтересованного лица в отношении общества составлен протокол № 103 об административном правонарушении от 09.07.2019, который 13.08.2020 представлен в материалы судебного дела.

 По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление № 103 от 13.08.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75 000 руб. с учетом ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Рассмотрев постановление № 103 по делу об административном правонарушении, должностное лицо на основании ст. 29.13 КоАП РФ выдало обществу представление от 13.08.2019, в котором указано на необходимость рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и письменно сообщить о принятых мерах.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и заинтересованным лицом не опровергается, в отношении арендатора нежилого помещения выездную проверку Управление не назначало и не проводило, оспариваемое представление выдано должностным лицом надзорного органа по итогам плановой выездной проверки ООО ПКФ «Уралстроймонтаж» со ссылкой на Закон о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении контроля (надзора).

В рассматриваемом случае заявитель не был извещен о проведении проверки, не участвовал в ней, у него не запрашивались документы и (или) информация, необходимые для проведения проверки, с актом проверки не ознакомлен.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований у надзорного органа на выдачу оспариваемого представления, поскольку заинтересованным лицом нарушены требования Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении контроля (надзора), Закона о пожарной безопасности в части организации и порядка проведения проверки, суд пришли к выводу о том, что обжалуемое представление от 13.08.2019 является недействительным. 

Оснований для иных суждений суд не усматривает.

Представленное сторонами постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-4424/2020, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобе об отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 103 от 13.08.2019 и отклонены  доводы о допущении нарушений норм Закона № 294-ФЗ не является преюдициальным, так как  в силу ч.3 ст. 69 АПК РФ предусмотрена возможность преюдиции только по гражданским делам, рассмотренным судом общей юрисдикции; на административные дела данная норма не распространяется.

Кроме того, судом учтено, что при рассмотрении вопроса законности постановления о привлечении к административной ответственности судами общей юрисдикции установлено, что в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО ПКФ «Уралстроймонтаж» административным органом непосредственно обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные иным юридическим лицом - ООО «Бета Пермь». В данном случае суды пришли к выводу, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в действиях арендатора ООО «Бета Пермь».

Между тем, из содержания оспариваемого представления от 13.08.2020 не следует, что оно выдано в результате  непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, напротив указано, что представление выдано во исполнение распоряжений № 35 от 11.03.2019 и № 71 от 11.04.2019 о проведении плановых выездных проверок.

Следовательно, учитывая установленный судом факт несоответствия предписания Инспекции в оспариваемой части Закону № 214-ФЗ, в отсутствие доказательств недобросовестного осуществления своих прав (злоупотребления правом) обществом, содержащееся в оспариваемом предписании требование обеспечить возврат в кассу или на свой расчетный счет денежных средств долевого строительства в размере 12 320 000 руб.,  не основано на нормах действующего законодательства, нарушает права общества на получение справедливого и соразмерного встречного предоставления по договорам долевого строительства.

Поскольку оспариваемое представление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу суд указывает на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Между тем при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, вынесший не соответствующий закону акт, обязывая его совершить определенные действия. При этом указанные действия не должны противоречить действующему законодательству Российской Федерации.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судом кассационной инстанции судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требований  судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу общества. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» требования удовлетворить.

Признать недействительным представление 19 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому муниципальному району, Гремячинскому и Горнозаводскому округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю от 13.08.2019 как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова