АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2573/2024

г. Архангельск

08 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года 

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,

рассмотрев в предварительном судебном и судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения Архангельской области «Управления государственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (ОГРН 

<

***>;ИНН 

<

***>; адрес: 196084, Санкт-Петербург, вн.тер.г муниципальный округ Московская Застава, ул.Малая Митрофаньевская, д.4, лит.Л, помещ 1-Н, ком 50-76,130-134)

о взыскании 1 595 032 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенности от 27.12.2023),

от ответчика (посредством системы веб-конференции): ФИО2 (доверенность от 20.02.2024 № 23-д),

установил:

государственное автономное учреждение Архангельской области «Управления государственной экспертизы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – ответчик) о взыскании 1 595 032 руб. 18 коп.,в том числе 1 223 684 руб. 67 коп. долга за услуги, оказанные на основании договора об оказании услуги по проведению государственной экспертизы от 04.07.2022 № 028/4493-22 (далее также  - договор), 371 347 руб. 51 коп. пени за период с 10.08.2022 по 01.03.2024. 

Определением от 07.03.2024 суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство суда первой инстанции на 03.04.2024.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснил, что признает сумму долга в размере 1 223 684 руб. 67 коп. При этом представитель ответчика  возражал против истребуемой суммы неустойки и просил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При отсутствии возражений сторон относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в предварительном судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 04.07.2022 № 0258/4493-22 об оказании услуги по проведению государственной экспертизы.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с заявлением заказчика и договором оказать услугу по проведению государственной экспертизы проектной документации объекта «Строительство (реконструкция) канализационных очистных сооружений г. Вельск Вельского района Архангельской области).

В свою очередь, заказчик обязался оплатить услугу в размере и в сроки установленные договором (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик производит оплату за услуги в размере 100% от цены договора в течение трех рабочих дней с даты подписания заказчиком настоящего договора по счету, предоставленному исполнителем.

Согласно пункту 2.2 договора цена услуг по нему составляет 2 223 684 руб. 67 коп. коп., в том числе НДС.

Услуги по данному договору оказаны истцом, о чем между сторонами составлен акт от 15.03.2023 № 65 на указанную сумму, который принят и подписан заказчиком 20.03.2023.

Оплата услуг ответчиком произведена ответчиком частично на сумму1 000 000 руб. по платежному поручению от 26.05.2023 № 2028.

Поскольку ответчик услуги не оплатил, истец предъявил ему претензию                         от 14.04.2023 с требованием произвести оплату.

В ответе на претензию от 27.11.2023 ответчик сообщил истцу, что планирует произвести оплату до 25.12.2023.

Неисполнение претензионных требований послужило основания для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по договору и их стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком признается.

Задолженность по оплате услуг составляет 1 223 684 руб. 67 коп. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку задолженность в размере 1 223 684 руб. 67 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 371 347 руб.51 коп., начисленной за нарушение срока оплаты услуг в период с 10.08.2022 по 01.03.2024.

Ответчик возражал против порядка начисления неустойки, полагая, что она не подлежит начислению до момента фактического оказания услуги, а также заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 2 223 684 руб.67 коп. подтверждается представленным в дело актом об оказании услуг от 15.03.2023, который подписан ответчиком 20.03.2023.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению от 26.05.2023 № 2028.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик производит оплату в размере 100 % от цены договора по счету, представленному исполнителем.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанной услуги, заказчик уплачивает исполнителю по его требованию пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с этим истцом к взысканию заявлена неустойка согласнопунктам 2.5, 8.3 договора за просрочку внесения оплаты за период с 10.08.2022 по 01.03.2024 (569 дней), размер которой составил 371 347 руб. 51 коп.

Указанная неустойка рассчитана истцом исходя из установленного пунктом 8.3 договора размера пеней - одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между тем истцом при расчете неустойки не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае из буквального толкования пунктов 2.5 и 8.3 договора следует, что сторонами не согласована неустойка за просрочку оплаты авансовых платежей.

В пункте 8.3 договора недвусмысленно установлено, что неустойка подлежит начислению за просрочку оплаты оказанной услуги.

Действующее законодательство также не предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку внесения авансового платежа.

Таким образом, не может быть признано обоснованным начисление истцом неустойки за период с 10.08.2022 до момента подписания сторонами акта об оказании услуг (20.03.2023) на сумму не перечисленного ответчиком авансового платежа, поскольку предусмотренный договором платеж в виде внесения 100 % предоплаты не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, его перечисление заказчиком не направлено на оплату оказанной услуги, а, напротив, создает соответствующие обязательства для их оказания исполнителем.

По расчету суда размер неустойки составит 226 463 руб. 24 коп. за период с 21.03.2023 по 01.03.2024 исходя из следующего расчета: 1 223 684 руб. 67 коп. (от указанной истцом в расчете суммы) * 347 дн. * 1/300 * 16 %.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 226 463 руб. 24 коп., а в удовлетворении остальной части заявленной неустойки суд отказывает.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, ао его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд не усматривает оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

В данном случае ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 1 223 684 руб. 67 коп. долга и 226 463 руб. 24 коп. неустойки.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

В отзыве на иск ответчик признал наличие задолженности в размере1 223 684 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком иска в части долга принимается судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (всего на сумму1 450 147 руб. 91 коп.), то государственная пошлина, подлежащая возмещению истцу составляет 26 320 руб. Ответчик признал иск в части долга, в связи с чем истцу из федерального бюджета возвращается 15 476 руб. государственной пошлины(70 % суммы государственной пошлины в размере 22 109 руб., приходящейся на признанный ответчиком долг). Соответственно, в оставшейся части(на сумму 10 844 руб.) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять признание обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» иска в части взыскания 1 223 684 руб. 67 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 223 684 руб. 67 коп. долга, 226 463 руб. 24 коп.   неустойки, а также 10 844 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить государственному автономному учреждению Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 15 476 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.03.2024 № 69.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Вилова