ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40681/2023

Дело № А40-302176/22

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., 

судей: Сергеевой А.С., Веклича Б.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФОРА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-302176/22 

по иску ООО "ПИК-МОДУЛЬ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФОРА" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки 

и встречному иску ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФОРА" 

к ООО "ПИК-МОДУЛЬ" 

о взыскании убытков 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 26.01.2023)

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  "ПИК-МОДУЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФОРА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 654 440 руб. и неустойки в размере 2 020 026 руб. 

Протокольным определением от 28.02.2023 г. к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ПИК-Модуль» в пользу ООО СК «ФОРА» убытков в размере 1 298 185 руб., причиненных ненадлежащим исполнением ООО «ПИКМодуль» обязательств по Договору поставки № Д952653/20 от 05.08.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-302176/22   с ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФОРА" в пользу ООО "ПИК-МОДУЛЬ" взыскано 4 654 440 руб.  долга, 465 444 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.04.2021 по 26.12.2022 и государственную пошлину в размере 42 242 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части  первоначального иска отказано. 

Суд взыскал с ООО "ПИКМОДУЛЬ" в пользу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФОРА" 1 298 185 руб. 00 коп. убытков и 25 982 руб. 00 коп. государственной пошлины.

 В результате зачета взысканных судом сумм взыскать с ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФОРА" в пользу ООО "ПИК-МОДУЛЬ" 3 837 959 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить Решение в части - сумму долга 4 654 440 руб.00 коп., взысканную с ООО СК «ФОРА», уменьшить на сумму 2 327 220 руб. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 между ООО «ПИК-Модуль» (поставщиком) и ООО СК «ФОРА» (покупателем) заключен Договор поставки № Д952653/20 (далее -Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить сантехнические модули (далее по тексту - Товар) согласно условиям Договора, Спецификациям и Заявкам Покупателя. 

Согласно п. 1.2. Договора наименование, единица измерения, изготовитель, количество и цена Товара, а также порядок доставки и оплаты Товара согласовывается Сторонами в Спецификациях, составляемых полномочным представителем Поставщика (Приложение № 1 к Договору). 

При этом, в зависимости от вида Товара, специфики его поставки и использования Покупателем, в Спецификациях Сторонами могут быть согласованы иные существенные условия поставки.

Во исполнение условий Договора, в целях реализации взятых на себя обязательств, Стороны согласовали Спецификацию № 115 от 05.08.2020 (далее - Спецификация). 

В соответствии со Спецификацией, Поставщик обязуется поставить Товар на общую сумму 7 979 040  рублей, а Покупатель осуществить оплату Товара в порядке, обусловленном Спецификацией.

 Срок поставки - 5 рабочих дней с момента получения заявки Покупателя.

 Расчеты по Спецификации производятся в следующем порядке и сроки: 

- покупатель предварительно оплачивает 50% стоимости Товара, что составляет: 3 989 520 рублей;

 - 40% стоимости, что составляет 3 191 616 рублей, оплачивается по факту готовности товара к отгрузке;

 - 10% стоимости, что составляет 797 904 рубля, оплачиваются по факту поставки товара.

 Как указывает истец, поставщиком свои обязательства по поставке Товара исполнены надлежащим образом, за период с 09.09.2020 по 15.04.2021 поставлено Товара на общую сумму 7 979 040  рублей. 

При этом, Покупателем обязательства по оплате не исполнены. 

За вышеуказанный период ООО СК «ФОРА» оплатил ООО «ПИК-Модуль» лишь 3 324 600 рублей 00 копеек, что не покрывает даже авансовый платеж по Договору. 

Как указывает истец, сумма просроченной оплаты составляет 4 654 440 (рублей 00 копеек. В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации 

15.12.2022 Истец посредством электронного документооборота направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплаты задолженности (Приложения № 6, 7) .

Однако в установленный Договором срок (10 дней) какого-либо ответа от ООО СК «ФОРА» не последовало.

В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что 120 модулей из 120 модулей, подлежащих поставке, имели многочисленные дефекты; имелись трещины плитки (стены, потолок), трещины раковин/унитазов/ванн/экранов ванн и прочее; а также во всех 120 модулях из 120 модулей, подлежащих поставки, полностью отсутствовали смесители в раковине и на ванне, полностью отсутствовали светильники. 

В ноябре 2021 года строительство многоквартирного жилого дома № 13 по ул. Институтская в г. Ярославле было полностью завершено и 30.11.2021 года в Государственную Инспекцию строительного надзора ЯО (ГИСН) подано Извещение о завершении строительства Объекта. 

Приказом ГИСН от 07.12.2021 назначена проверка объекта для ввода объекта в эксплуатацию с 15 декабря по 27 декабря 2021 года.

 Истец указывает, что сантехнические модули (СТК-кабины) в количестве 120 штук были заказаны у Истца исключительно для установки в квартиры для детей-сирот, поскольку остальные квартиры реализовывались Застройщиком «без отделки».

 К дате 10.12.2021 года, как было согласовано в Акте № 4 от 29.11.2021 года. ООО «ПИКМодуль» дефекты не устранил в полном объеме, допоставку и доукомплектование не осуществил в полном объеме. 13.12.2021 года посредством ЭДО ООО СК «ФОРА» направило в ООО «ПИК-Модуль» Уведомление об одностороннем отказе от Договора поставки № Д95265305/20 от 05.08.2021 года (письмо исх. № 1212313 от 13.12.2021). 

13.12.2021 года Уведомление об одностороннем отказе от Договора поставки № Д95265305/20 от 05.08.2021 года было получено ООО «ПИК-Модуль». 13.12.2021 года Договор поставки № Д95265305/20 от 05.08.2021 года считается расторгнутым. 14.12.2021 года посредством ЭДО ООО «ПИК-Модуль» направило в ООО ск «ФОРА» Гарантийное письмо исх. № 21/12 от 14.12.2021 года (Приложение № 20) в ответ на письмо исх. № 1212313 от 13.12.2021 года.

 В письмо ООО «ПИК-Модуль» гарантировало устранение дефектов, зафиксированных в Акте № 4 от 29.11.2021 года в полном объеме в срок до 24.12.2021 года, указав дату начала поставки комплектующих с 15.12.2021 года. Таким образом, генеральный директор ООО «ПИК-Модуль» указанным письмом подтвердил факт наличия всех дефектов, факт некомплектности модулей (смесители/светильники) в полном объеме по всем Актам, которые были приложены к письму исх. № письмо исх. № 1212313 от 13.12.2021: Акту № 4 от 29.11.21 и Актам от 29.09.2020, 01.02.2021, 28.04.2021, 27.05.2021, а также факт того, что все недостатки не были устранены ООО «ПИК-Модуль» вплоть до 14.12.2021 года. Как указывает истец по встречному иску, после указанного гарантийного письма ООО «ПИК-Модуль»: 22.12.2021 года была установлена часть смесителей на раковины и ванны, что было зафиксировано Актом от 22.12.2021 года, 24.12.2021 года была установлена часть смесителей на раковины и ванны, что было зафиксировано Актом от 24.12.2021 года. 

Далее, 10.01.2022 года представителем ООО СК «ФОРА» было зафиксировано по Акту № 4 от 29.11.2022 года о предоставлении 120 светильников и уточнены остатки по недопоставке смесителей. Все иные дефекты и недопоставка/некомплектность не были устранены ООО «ПИКМодуль». 27.12.2021 года между ООО ск «ФОРА» (Генподрядчик) и ООО «Наш дом» (Подрядчик) было заключено Дополнительное соглашение № 8 к Договору подряда № ИН-21 от 20.08.2020 г., согласно которому Подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами дополнительные работы по договору: комплекс работ по ремонту сантехнических кабин (СТК кабин) на объекте: Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>. Со сроков выполнения работ до 16 января 2022 года. Ранее, между ООО СК «ФОРА» (Генподрядчик) и ООО «Наш дом» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № ИН-21 от 20.08.2020 г. на выполнение работ на объекте. 

Как указывает истец, стоимость работ ООО «Наш дом» по устранению дефектов в рамках Дополнительного соглашения № 8 к Договору подряда № ИН-21 от 20.08.2020 г. (на основании Акта № 4 от 29.11.2021 года (с учетом Актов от 22.12.21 и 24.12.21 и без учета работ по установке вентиляторов) составила 1 298 185 рублей 00 коп. Работы были выполнены ООО «Наш дом» в полном объеме и сданы по Акту о приемке выполненных работ № 16 от 25.01.2022 года (КС-2) в рамках выполнения по Справке о стоимости выполненных работ № 9 от 25.01.2022 года (КС-3). Акт (КС-2), Справка (КС-3) и Счет-фактура от 25.01.2022 года - Приложение № 26. 28.01.2022 года ООО «Выбор» (Застройщик) было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указывает на то, что истец не представил доказательств поставки товара на заявленную к взысканию сумму, поскольку часть товарных накладных не подписана. Судом указанный довод отклоняется, поскольку ответчик признает факт поставки всех кабин, в том числе при предъявлении встречного иска. 

То обстоятельство, что часть товарных накладных содержит ссылку на иной договор и, по мнению ответчика, не может быть оплачена, не является основанием для неоплаты товара, в том числе по решению суда.

 Нарушение сроков поставки также не может служить основанием для неоплаты товара. Ответчик также ссылается на то, что истец поставил некомплектный товар с существенными дефектами, в связи с чем ответчик в своем отзыве заявил о зачете встречных требований на сумму неустойки в размере 1 581 179 руб. 76 коп.

Поскольку судом не установлено оснований для неоплаты поставленного товара, требование о взыскании 4 654 440 руб. подлежит удовлетворению. Истец по первоначальному иску также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 020 026 руб. 

Также, суд не усмотрел оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательств по своевременной оплате товара и взыскании неустойки в части неподписанных товарных накладных Суд также соглашается с доводом ответчика о том что истцом не верно применена ставка 0,1% , поскольку в соответствии с протоколом разногласий неустойка подлежит расчету исходя из ставки 0,05 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 20 % от соответствующей партии товара. 

Кроме того, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Истец правомерно требует взыскания неустойки по день исполнения обязательства, вместе с тем, рассмотрев данное требование, суд приходит к выводу, что неустойка не подлежит начислению в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Так, наличие дефектов, а также поставка некомплектного товара зафиксирована многочисленными актами и письмами, представленными в материалы дела, а также признается ответчиком по встречному иску. При этом, ответчиком недостатки в полном объемен не устранены, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, в целях устранения нарушений, допущенных поставщиком, покупатель был вынужден заключить дополнительное соглашение по устранению дефектов в рамках Дополнительного соглашения № 8 к Договору подряда № ИН-21 от 20.08.2020 г. Работы были выполнены ООО «Наш дом» в полном объеме и сданы по Акту о приемке выполненных работ № 16 от 25.01.2022 года (КС-2) в рамках выполнения по Справке о стоимости выполненных работ № 9 от 25.01.2022 года (КС-3). Акт (КС-2), Справка (КС-3) и Счет-фактура от 25.01.2022 года.

 Факт оплаты указанных работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. 

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную правовою оценку, представленным в материалы дела УПД, указав, что они по смыслу ст. 64 АПК РФ являются надлежащими доказательствами поставки товара в адрес покупателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 1., ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, факт поставки товара истцом в полном объеме (120 модулей) на сумму 7 979 040 руб. признан самим ответчиком и подтверждается материалами дела. Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции изложил свою правовую позицию (в возражениях на исковое заявление; во встречном исковом заявлении), согласно которой признал факт поставки ООО «ПИК-Модуль» 120 модулей (т.1 л.д. 92, абц. 7; т.2 л.д. 28 абц 1). 

В обоснование встречного иска ООО СК «ФОРА» сослался на то, что 120 модулей из 120 модулей, подлежащих поставке, имели многочисленные дефекты; имелись трещины плитки (стены, потолок), трещины раковин/унитазов/ванн/экранов ванн и прочее; а также во всех 120 модулях из 120 модулей, подлежащих поставке, полностью отсутствовали смесители в раковине и на ванне, полностью отсутствовали светильники (т. 1 л.д. 94, абц 2, абц 7, л.д. 95 абц 7; т.2 л.д.30 абц 1, абц 7). 

Таким образом, ООО СК «ФОРА» признало факт получения от ООО «ПИК-Модуль» 120 модулей и детально описало порядок устранения недостатков по всем 120-и модулям как истцом, так и третьим лицом (ООО «Наш дом»). 

Судом сделан верный вывод о том, часть товарных накладных содержит ссылку на иной договор, однако данное обстоятельство не является основанием для неоплаты товара, в том числе по решению суда. Более того, все 120 модулей представляли для ответчика потребительскую ценность, все модули были использованы (задействованы) при строительстве Объекта.

 Строительство Объекта - многоквартирного жилого дома № 13 по ул. Институтская в г. Ярославле завершено 30.11.2021 г. (Извещение о завершении строительства Объекта. Приказом ГИСН от 07.12.2021 назначена проверка объекта для ввода объекта в эксплуатацию с 15 декабря по 27 декабря 2021 г.), дом введен в эксплуатацию 28.01.2022 г

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств поставки модулей от третьих лиц. 

Привлеченный новый подрядчик ООО «Наш дом» устранял выявленные дефекты и недостатки в поставленных истцом модулях. 

Следовательно, суд правомерно установил факт поставки всех 120 модулей ответчику. То обстоятельство, что часть первичных документов содержали другой номер договора, был принят судом ко вниманию и произведен перерасчет неустойки, исключив ответственность ответчика за несвоевременную оплату в части поставленного товара по товарным накладным, содержащим другой номер договора.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года по делу № А40-302176/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФОРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья                                                 Е.Е. Мартынова

Судьи                                                                                          А.С. Сергеева

                                                                                                     Б.С. Веклич