АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-19475/2018

город Вологда

19 августа 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 19 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года.

          Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» об урегулировании разногласий по договору от 19.06.2017 № 6-203,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вологодский лес»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 04.12.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.07.2021,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»               (

<

...>. Басманная, д. 2, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) об урегулировании разногласий по договору от 19.06.2017 № 6-203.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вологодский лес».

В ходе рассмотрения настоящего дела представители сторон заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 28.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки», экспертам ФИО4, ФИО5, производство по настоящему делу приостановлено до получения материалов дела из экспертной организации.

05.08.2020 материалы дела поступили из экспертной организации в суд.

Определением суда от 08.10.2020 производство по делу возобновлено.

          Определением суда от 26.03.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» эксперту ФИО6.

05.05.2021 материалы дела поступили из экспертной организации в суд.

          После проведенных по делу судебных экспертиз истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, которым просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора от 19.06.2017 № 6-203, изложив пункты договора в следующей редакции:

- параграф 4 Договора: «Расстояние подачи и уборки вагонов локомотивом «ПЕРЕВОЗЧИКА» принимается 6,255 км в оба конца»;

- первый абзац пункта 9.4. параграфа 9 Договора: «Сбор за подачу и уборку вагонов на расстояние 6,255 км в оба конца по ставкам таблицы 8  Тарифного руководства №3 с учетом повышающих коэффициентов, действующих на момент оказания услуг, коэффициента доплат, определяемого по таблице 13 Тарифного руководства №3, по 6 группе»;

- пункт 9.5. параграфа 9 Договора: «Ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим «ПЕРЕВОЗЧИКУ», протяженностью 1,750 км. Плата определена с учетом ставки 3065,0 руб. за 1 километр в сутки, утвержденной протоколом заседания Правления ОАО «РЖД» от 26.12.2016 №51. Плата начисляется в соответствии с пунктом 4 Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 30.05.2012 №1056р. Плата начисляется за все количество суток в месяце и облагается НДС.

В случае утверждения Правлением ОАО «РЖД» новой ставки платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежавшим ОАО «РЖД», сторонами заключается дополнительное соглашение о внесении соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор».

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

  Ответчик исковые требования не признал, поддержал заявленное ранее ходатайство о пропуске срока исковой давности, в отношении уточненных исковых требований представил разногласия, просил указанные истцом пункты Договора изложить в следующей редакции:

   - параграф 4 Договора: «Расстояние подачи и уборки вагонов локомотивом «ПЕРЕВОЗЧИКА» устанавливается согласно Методике, определенной в пункте 2.7.4 Тарифного руководства № 3»;

- первый абзац пункта 9.4. параграфа 9 Договора: «Сбор за подачу и уборку вагонов за расстояние, установленное согласно Методике, определенной пунктом 2.7.4 Тарифного руководства № 3, по ставкам таблицы 8 Тарифного руководства № 3 с учетом повышающих коэффициентов, действующих на момент оказания услуг, коэффициента доплат, определяемого по таблице 13 Тарифного руководства № 3 по 6 группе»;

- пункт 9.5. параграфа 9 Договора: «Ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим «ПЕРЕВОЗЧИКУ», протяженностью 1,750 км. в размере 1 800 руб. за 1 километр в сутки. Плата начисляется за все количество суток в месяце и облагается НДС.

Иной размер ежесуточной платы определяется по соглашению сторон, путем заключения дополнительного соглашения о внесении соответствующих и дополнений в настоящий договор» (ранее ответчик заявлял об исключении указанного пункта из условий договора).

   В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

   Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

          Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

  В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

  Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

  В силу статей 445 и 446 ГК РФ, статьи 64 Устава и пункта 2 Постановления № 30 при недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора последние в случаях передачи любой из сторон разногласий на рассмотрение суда определяются в соответствии с решением суда. 

   Как следует из статьи 64 Устава, взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

  Как следует из материалов дела, истец (перевозчик) направил ответчику (пользователь) проект договора от 19.06.2017 № 6-203 на подачу и уборку вагонов Обществу с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД», по станции Лойга Северной железной дороги.

  Ответчик подписал договор с протоколом разногласий от 19.07.2017.

          Согласно части 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав, в редакции, действовавшей до 01.04.2015) за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

          Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством. 

          В соответствии с подпунктом а пункта 4 Перечня к работам (услугам), цены на которые устанавливаются государством, отнесены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в частности подача и уборка вагонов. 

          Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3). 

          Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2 и 2.7.13 Тарифного руководства № 3 признаны недействующими в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования. 

          В силу статей 55, 56, 60, 64 Устава отношения по использованию железнодорожных путей необщего пользования между перевозчиком и контрагентами могут быть урегулированы договором на подачу и уборку вагонов, договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а в ряде случаев иным договором, в том числе определяющим права и обязанности владельца железнодорожного пути необщего пользования и лица, использующего такой путь. 

          Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику. 

         Согласно части 3 статьи 58 Устава перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. 

          Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 Устава). 

         Таким образом, согласование в договоре размера платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству. 

         Аналогичный вывод содержится в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017. 

         Следовательно, при наличии разногласий сторон при заключении договора о содержании договорного условия применяются общие положения ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пунктах 38 - 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». 

         В соответствии с указанными разъяснениями суд должен вынести на обсуждение сторон вопрос о размере такой платы, ее соответствии встречному характеру обязательств, возникающих из договора, и принципу недопустимости произвольного обогащения одной стороны за счет другой. 

         Применительно к рассматриваемому спору суд не связан ни правовой позицией перевозчика, ни правовой позицией ответчика. Размер указанной платы определяется судом с учетом позиций сторон и представленных ими доказательств, в том числе доказательств экономической обоснованности размера платы и ее составляющих и доказательств ее чрезмерности и неразумности. 

          Гражданское законодательство исходит из возмездности гражданско правового договора, а спорная плата, по сути, является платой (компенсацией) за одну из предоставляемых перевозчиком услуг.

          В обоснование экономической обоснованности размера платы истец представил в материалы дела пакет документов, подтверждающих соответствующие расходы.

  По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

 Поскольку между сторонами имелся спор относительно размера платы, ее соответствии встречному характеру обязательств, определением суда от 28.02.2020 в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, ее проведение было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» (

<

...>), экспертам ФИО4, ФИО5. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

          1) Определить размер затрат открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по содержанию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути № 4 станции Лойга стрелкой № 14, в 2018 году, являются ли указанные затраты обоснованными?

          2) Определить долю и стоимость обязательных (регламентных) работ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в составе общего перечня затрат открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по содержанию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути № 4 станции Лойга стрелкой № 14, в 2018 году?       

          3) Определить экономически обоснованный размер платы за использование пути необщего пользования, примыкающего к пути № 4 станции Лойга стрелкой № 14, для общества с ограниченной ответственностью «Верховажьелес», с учетом договорных правоотношений всех лиц, участвующих в эксплуатации данного участка пути?

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» представило в материалы дела заключение эксперта № 314/20, в котором эксперты сдали следующие выводы:

1) размер затрат истца по содержанию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути № 4 станции Лойга стрелкой № 14 в 2018 году составил 685 194 руб. 47 коп., из них:

- 334 408 руб. 75 коп. – размер затрат на основании документов, подтверждающих факт выполнения работ, а также объема работ и времени монтеров пути,

- 350 785 руб. 72 коп. – размер затрат на основании документов, подтверждающих факт выполнения работ, но без подтверждения объема работ и времени монтеров пути.

Размер затрат в размере 334 408 руб. 75 коп. является обоснованным, размер затрат в сумме 350 785 руб. 72 коп. является обоснованным при наличии документов, подтверждающих объем работ и времени монтеров пути.

          2) стоимость обязательных (регламентных) работ истца в составе общего перечня затрат по содержанию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути № 4 станции Лойга стрелкой № 14, в 2018 году составила 267 308 руб. 92 коп., из них:

          - 178 354 руб. 53 коп. – размер затрат на основании документов, подтверждающих факт выполнения работ, а также объема работ и времени монтеров пути,

         -  88 954 руб. 39 коп. – размер затрат на основании документов, подтверждающих факт выполнения работ, но без подтверждения объема и времени монтеров пути.

          3) экономически обоснованный размер платы за использованные пути необщего пользования, примыкающего к пути № 4 станции Лойга стрелкой № 14, в 2018 году составил; 685 194 руб. 47 коп., из них:

- 334 408 руб. 75 коп. – размер затрат на основании документов, подтверждающих факт выполнения работ, а также объема работ и времени монтеров пути,

- 350 785 руб. 72 коп. – размер затрат на основании документов, подтверждающих факт выполнения работ, но без подтверждения объема работ и времени монтеров пути.

         Экономически обоснованный размер платы за использование пути необщего пользования от маневрового светофора М-10 до упора, для ответчика, с учетом договорных правоотношений всех лиц, участвующих в эксплуатации данного участка пути в 2018 году составил 628 421 руб. 21 коп. из них:

          - 306 700 руб. 60 коп. – размер затрат на основании документов, подтверждающих факт выполнения работ, а также объема работ и времени монтеров пути,

          - 321 720 руб. 62 коп. – размер затрат на основании документов, подтверждающих факт выполнения работ, но без подтверждения объема работ и времени монтеров пути.

          Ознакомившись с указанными выводами экспертов, истец указал, что в сформированном расчете экспертами учтены не все документы, представленные в материалы дела, кроме того, допущена ошибка – применена пропорция от общих затрат дистанции пути на содержание пути, при которой указана протяженность участка пути, на которых производились работы – 1 850 м., вместо 1 750 м.

          В связи с этим истец ходатайствовал о проведении повторной экспертизы по делу.

          Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

  В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, с учетом доводов истца, определением суда от 26.03.2021 назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки»  эксперту ФИО6 с постановкой эксперту тех же вопросов.

 Эксперт дал следующие ответы на поставленные ему вопросы:

 1) достоверно и объективно ответить на первый вопрос у эксперта отсутствует возможность, поскольку в материалах дела отсутствует полный пакет документов, подтверждающий весь объем произведенных затрат на содержание железнодорожного пути с верхним строением и земляным полотном протяженностью 1, 750 км, принадлежащего истцу по станции Лойга за 2018 год,

2) размер затрат истца на содержание пути № 6 с верхним строением земляным полотном протяженностью по станции Лойга за 2018 год составляет 1 091 838 руб. 67 коп., затраты в размере 1 091 838 руб. 67 коп. отнесены к обязательным (регламентным) работам,

3) в материалах дела имеется информация об одном пользователе спорного пути – ответчик. Распоряжением ОАО «РЖД» от 30.05.2012 № 1056р установлено, что «в случае, когда железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий истцу (или его часть) используется одним грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожных путей необщего пользования, плата определяется как произведение среднесетевой ставки (руб/км в сутки) на развернутую длину этого пути (км)». Экономически обоснованный размер ежесуточной платы за использование пути необщего пользования, примыкающего к пути № 4 станции Лойга стрелкой № 14 для общества с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» составляет 3 091 руб. 41 коп. за 1 км в сутки без НДС.

  В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

  Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

          Изучив представленные в материалы дела экспертные заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

          Как следует из позиции истца, в обоснование представленного расчета платы он ссылается на пункт 4 Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от 30.05.2012 № 1056р, согласно которому, в  случае, когда железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД» (или его часть), используется одним грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожных путей необщего пользования, плата определяется как произведение среднесетевой ставки (руб./км в сутки) на развернутую длину этого пути (км).

При этом установленная протоколом заседания правления ОАО «РЖД» от 05.12.2018 № 62 ставка является одинаковой для всех организаций, с которыми истец заключает аналогичные договоры. 

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Взимаемая истцом плата уплачивается в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования. 

При этом ежесуточное взимание (за каждый день) такой платы, не привязанное к количеству выходов локомотива, обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения с его использованием своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент времени. 

То есть истец в круглосуточном режиме осуществляет предоставление грузоотправителям (грузополучателям) пути в состоянии надлежащего качества, а также осуществляет работы, связанные с поддержанием пути.  

Следовательно, услуга по предоставлению пути оказывается также каждый день (каждые сутки).

           Истец указывает, что расчет среднесетевой ставки платы за использование железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих истцу произведен: 

           - исходя из суммы годовых расходов по текущему содержанию и одиночной смене материалов верхнего  строения пути, на капитальные виды ремонта и амортизацию путей необщего пользования (в соответствии с Порядком ведения раздельного учета от 31.12.2010 № 311 по статьям расходов: 2101, 2102, 2106, 2112, 2117), рассчитанных на 1 км общей протяженностью путей необщего пользования за 2010 год в руб/км в год

          - деленных на 365 – количество дней в году,

 - умноженных на коэффициент рентабельности и на коэффициенты индексации ставок договорных сборов, соответственно на 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2018 и 2019 годы.

         В свою очередь, ответчик предложил использовать договорную цену 1 800 руб. в сутки за пользование железнодорожным путем необщего пользования (в том числе НДС). 

         В обоснование данного размера оплаты ответчик сослался на экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки». В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что детального расчета на сумму 1 800 руб. не имеется, данная сумма определена ответчиком в добровольном порядке (чуть превышает сумму, определенную экспертом).

          Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо руководствоваться выводами эксперта ФИО6, поскольку экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» не в полном объеме учтены документы, представленные в дело истцом. Кроме того, в дополнительном письме, поступившем из экспертной организации, эксперты так и не пояснили, почему в пунктах 10, 11, 12, 13 таблицы 2 длина исследуемого участка определена в 1 850 м., вместо 1 750 м.

          Согласно выводам эксперта ФИО6 Экономически экономически обоснованный размер ежесуточной платы за использование пути необщего пользования, примыкающего к пути № 4 станции Лойга стрелкой № 14 для общества с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» составляет 3 091 руб. 41 коп. за 1 км в сутки без НДС. При этом экспертом учтен минимальный размер затрат на содержание железнодорожного пути, который определен на 2018 год.

           Предлагаемый истцом размер платы 3065 руб. за 1 километр в сутки меньше размера платы, определенного экспертом, что не ухудшает положение ответчика.

           При этом ответчик документально не подтвердил, что ставка, предлагаемая им, является экономически обоснованной, учитывающей все расходы истца по содержанию пути необщего пользования, и что предложенная перевозчиком договорная ставка является для ответчика крайне невыгодной.           Размер платы 1 800 за 1 километр в сутки определен произвольно.

          При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности установления спорного размера платы, предложенного истцом.

          Между сторонами имеются также разногласия относительно расстояния подачи и уборки вагонов локомотивом, согласно данным истца указанное расстояние составляет 6, 255 км, тогда как ответчик в представленном расчете указывает, что данное расстояние составляет 3, 286 км, полагает, что указанное расстояние должно быть рассчитано согласно Методике, определенной пунктом 2.7.4 Тарифного руководства № 3.

    В соответствии с пунктом  2.7.4. Тарифного руководства  N 3 (Постановление ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15 «Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте») расстояние подачи и уборки вагонов определяется от стрелки примыкания железнодорожного подъездного пути к путям железнодорожной станции или от выходной стрелки станции, с которой производится подача вагонов, если железнодорожный подъездной путь примыкает к раздельному пункту, на перегоне, к ветви общего пользования или к железнодорожной станции, не открытой для выполнения операций по приему, погрузке, выгрузке и выдаче грузов.

   При наличии на железнодорожном подъездном пути нескольких мест погрузки, выгрузки вагонов, установленных договором, расстояние подачи и уборки вагонов определяется как средневзвешенное в зависимости от расстояния подачи и уборки вагонов в оба конца и количества поданных и убранных вагонов по каждому месту выполнения грузовых операций, расположенных на разных путях.

 Указанная технология предусматривает расчет расстояния до каждого места погрузки от стрелки примыкания.

 Как указывает истец, подача вагонов ответчику производится на три железнодорожных пути необщего пользования одновременно, то есть, маневровый локомотив за один выход подает группу вагонов на все пути, при этом после закрепления части вагонов на одном из путей, выезжает с этого пути, после чего подает вагоны на второй путь и далее по этой же схеме – на третий путь. Таким образом, расчет расстояния по среднему (как предлагает ответчик) привел бы к занижению фактического расстояния, преодолеваемого локомотивом.

Суд с указанными доводами истца соглашается. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в данном случае спорная ситуация носит индивидуальный характер, для того, чтобы доставить вагоны к месту погрузки, локомотив должен каждый раз вернуться к стрелке примыкания железнодорожного подъездного пути. В связи с этим, средневзвешенное расстояние пути не будет в данном случае носить объективный характер.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.10, 2.11 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, перед заключением договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов перевозчик совместно с владельцем инфраструктуры, владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования производит обследование железнодорожного пути необщего пользования и его технической оснащенности. Результаты обследования оформляются актом обследования железнодорожного пути необщего пользования (приложение 7 к настоящим Правилам).

          Каждая из сторон, участвующая в обследовании, подписывает акт обследования железнодорожного пути необщего пользования, а в случае несогласия с данными, внесенными в акт, подписывает его и письменно излагает в нем либо на отдельном листе, прикладываемом к акту обследования железнодорожного пути необщего пользования, свое мотивированное мнение.

  Акт обследования железнодорожного пути необщего пользования составляется в необходимом количестве экземпляров, по одному экземпляру для каждой из сторон, участвующих в обследовании.

  По просьбе перевозчика к предназначенному для него экземпляру акта обследования железнодорожного пути необщего пользования владельцем, пользователем или контрагентом этого пути прикладывается план железнодорожного пути необщего пользования с нанесенными на нем местами погрузки и выгрузки и с указанием специализации железнодорожных путей, складов и механизмов.

В данном случае, руководствуясь указанными нормами права, стороны составили акт обследования железнодорожного пути от 12.05.2017 (т. 2, л.д. 128 – 130), в котором зафиксировали, что расстояние для взыскания сбора за подачу вагона в оба конца, в т.ч., принадлежащее владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта составляет 6, 255 км., протяженность участка пути необщего пользования, принадлежащего  истцу и используемого при подаче и уборке вагонов – 1 750 км.

Указанный акт подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений, впоследствии не оспорен.

          При этом суд учитывает, что технические службы истца, обеспечивающие подачу и уборку вагонов локомотивом перевозчика, в любом случае осуществляют манипуляции с составом и маневровые работы по всей протяженности пути, а не только в границах пути необщего пользования.

С учетом изложенного, расстояние подачи и уборки вагонов локомотивом Перевзчика определяется судом в редакции, предложенной истцом – 6, 255 км в оба конца.

Между тем, в редакцию пункта 9.5 параграфа 9 Договора истцом включен второй абзац: «В случае утверждения Правлением ОАО «РЖД» новой ставки платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежавшим ОАО «РЖД», сторонами заключается дополнительное соглашение о внесении соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор».

Условие договора о праве истца на одностороннее изменение цены договора при изменении Правлением ОАО «РЖД» ставок платы за пользование путем необщего пользования, против которого возражает ответчик, не подлежит включению в заключаемый сторонами договор. Иное противоречило бы разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС18-22127 от 22.04.2019).

Ответчик в представленной им редакции указанного пункта указывает предложенный вариант: «Иной размер ежесуточной платы определяется по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения о внесении соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор».

На основании изложенного, абзац 2 пункта 9.5 параграфа 9 Договора суд считает возможным принять в редакции ответчика. Данное условие не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает баланс интересов сторон. В случае наличия впоследствии разногласий по определению ежесуточной платы вследствие изменений каких-либо существенных обстоятельств стороны также не лишены возможности урегулировать спор в судебном порядке.

В остальной части параграф 4 Договора, первый абзац пункта 9.4. параграфа 9 Договора, пункт 9.5 параграфа 9 Договора принимаются судом в редакции истца.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

Согласно пункту 2 статьи 446 ГК РФ (в редакции от 08.03.2015, начало действия с 01.06.2015) разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны. 

По смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом. 

Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Применительно к настоящему спору, исходя из материалов дела видно, что между сторонами имеют место длящиеся правоотношения по эксплуатации пути необщего пользования. Данные правоотношения являются действующими, необходимость в их сохранении констатирована как законом, так и действиями самих сторон.

При этом, как разработке проекта договора предшествовало обследование железнодорожного пути необщего пользования в силу требований пункта 2.10 Правил. Результат обследования оформлен актом, подписанным представителями сторон.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума № 30, в случае если перевозчик и владелец железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправитель (грузополучатель) не пришли к соглашению по отдельным пунктам указанных договоров, заявления о рассмотрении таких разногласий принимаются без представления письменного соглашения сторон о передаче разногласий на разрешение арбитражного суда. 

До передачи спора на разрешение арбитражного суда перевозчик совместно с владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования или грузоотправителем (грузополучателем) принимает меры к урегулированию возникших разногласий. Сроки, в течение которых оставшиеся неурегулированными разногласия по упомянутым договорам могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда, Уставом не предусмотрены. 

В случае, когда заключение договора для обеих сторон является обязательным и между ними возник спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении такого договора, суд обязан внести определенность в правоотношения сторон и установить условия, не урегулированные сторонами в досудебном порядке. 

Таким образом, при очевидном наличии разногласий относительно условий, на которых стороны готовы заключить договор, и последовательной позиции ответчика по непринятию условий договора, предложенных истцом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в урегулировании разногласий сторон, возникших в рамках процедуры заключения договора только со ссылкой на пропуск срока, установленный пунктом 2 статьи 446 ГК РФ. 

Урегулирование разногласий в судебном порядке направлено на установление определенности в правоотношениях сторон. Поэтому оснований для принятия довода ответчика о пропуске истцом срока на передачу в арбитражный суд разногласий, возникших при заключении договора, и отказа в иске только по такому основанию не имеется. 

В связи с тем, что урегулирование разногласий при заключении договора носило длящийся характер, стороны при заключении договора действовали в соответствии с требованиями Устава и Правил, предусматривающими рассмотрение разногласий в досудебном порядке, оформлении протоколов разногласия и согласования разногласий.

При этом суд учитывает количество проведенных в рамках настоящего дела процессуальных действий (сбор все необходимых доказательств, проведение судебных экспертиз и пр.).

Из позиций сторон явствует, что заключение спорного договора для них актуально. В связи с этим оснований для отказа в иске суд не усматривает. Заявленные разногласия подлежат урегулированию в судебном порядке.

В силу пунктов 23, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, к числу которых относится и требование о урегулировании разногласий по договору, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. 

Как следствие, при частичном удовлетворении требований истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

          Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

урегулировать разногласия, возникшие между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» при заключении договора от 19.06.2017 № 6-203, изложив:

1) параграф 4 Договора в следующей редакции «Расстояние подачи и уборки вагонов локомотивом «ПЕРЕВОЗЧИКА» принимается 6,255 км в оба конца»;

2) первый абзац пункта 9.4. параграфа 9 Договора в следующей редакции «Сбор за подачу и уборку вагонов на расстояние 6,255 км в оба конца по ставкам таблицы 8  Тарифного руководства №3 с учетом повышающих коэффициентов, действующих на момент оказания услуг, коэффициента доплат, определяемого по таблице 13 Тарифного руководства №3, по 6 группе»;

3) пункт 9.5. параграфа 9 Договора в следующей редакции «Ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим «ПЕРЕВОЗЧИКУ», протяженностью 1,750 км. Плата определена с учетом ставки 3065,0 руб. за 1 километр в сутки, утвержденной протоколом заседания Правления ОАО «РЖД» от 26.12.2016 №51. Плата начисляется в соответствии с пунктом 4 Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 30.05.2012 №1056р. Плата начисляется за все количество суток в месяце и облагается НДС.

Иной размер ежесуточной платы определяется по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения о внесении соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор».

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 272 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                             Ю.В. Гуляева