Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18856/2017

г. Хабаровск

24 января 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681013, 

<

...>) о взыскании 22 327 руб. 73 коп.

установил:

в Арбитражный суда Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дельта» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» о взыскании основного долга в размере 22 105 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 руб. 73 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 29.11.2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно отзыву, ответчик не признал исковые требования в части; представил платежные поручения, подтверждающие частичную оплату долга. По сведениям ответчика, долг по состоянию на 31.12.2017 г. составляет 8 247 руб. Возражает относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием расчета, считает заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышенными, чрезмерными.

Истец представил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика долг в размере 8 247 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 руб. 74 коп.

Судом уточнение исковых требований принято.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 г. между ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – ответчик, заказчик) и ООО «Дельта» (далее – истец, исполнитель) заключен договор подряда №11/С, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, собственными силами.

На основании пункта 1.2 работы по договору считаются выполненными и принятыми заказчиком со дня подписания сторонами и представителем собственников помещений МКД акта приемки выполненных работ (КС-2, КС-3).

Общая стоимость работ по договору установлена на основании сборника сметных норм и расценок и на основании локально-сметного расчета стоимости ремонта (п.2.1).

В соответствии с пунктом 2.3 оплата производится путем безналичного расчета в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ КС-3.

Договор вступает в силу с 03.05.2017 г. и действует до 31.12.2017 г. (п.9.1)

Согласно представленных в материалы дела акту о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2017 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2017 г., подписанных сторонами без замечаний и возражений, истцом работы выполнены, а ответчиком приняты на сумму 48 679 руб.

Обязательства по оплате принятых работ ответчиком были исполнены частично (платежные поручения №917от 17.08.2017 г., №966 от 31.08.2017 г., №1044 от 18.09.2017 г., №1224 от 18.10.2017 г., №1343 от 21.11.2017 г., №1479 от 25.12.2017 г. на общую сумму 40 432 руб.), в результате чего возник долг в сумме 8 247 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, 10.11.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования претензии в полном объеме ответчиком исполнены не были, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу правила, установленного пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ на сумму долга в размере 8 247 руб.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты суду не представлены.

Таким образом, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 руб. 74 коп., начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным расчетом истца, проценты за период с 13.10.2017 г. по 20.11.2017 г. составили 207 руб. 74 коп.

Расчет проверен судом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика относительно отсутствия расчета процентов судом не приняты.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе с учетом уточнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и прилагаемые к нему документы размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Таким образом, у ответчика имелась возможность для ознакомления с представленными истцом документами, в том числе с расчетом процентов.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению.

Иск удовлетворен на сумму 8 454 руб. 74 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг №07/11/02 от 07.11.2017 г., заключенный между ООО «Дельта» (заказчик) и ООО «Бизнес-Консалтинг» (исполнитель), платежное поручение №186 от 09.11.2017 г. на сумму 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 представленного договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера, включающие в себя: оказание консультационных услуг, услуг по составлению искового заявления по взысканию задолженности ООО «Дельта» с ООО «Служба заказчика по ЖКХ», подготовка комплекта документов, подача их в Арбитражный суд Хабаровского края.

Вознаграждение исполнителю составляет 15 000 руб. (п.3.1).

Таким образом, факт оказания услуг, размер судебных расходов в сумме 15 000 руб. и их связь с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела является доказанным.

Возражения ответчика относительно неполучения документов, подтверждающих понесенные истцом судебные расходы, судом также отклонены по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчиком указано на чрезмерность и необоснованное завышение заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, не являлось сложным, объем проделанной представителем работы (оформление и направление в арбитражный суд искового заявления), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются чрезмерными и подлежащими снижению до 10 000 руб.

В остальной части ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» долг в размере 8 247 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 руб. 74 коп., всего 8 454 руб. 74 коп., а также государственную пошлину в размере 2 000 руб. и судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Отказать в возмещении судебных расходов в остальной части.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                            Никитина О.П.