﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25238/2018

г. Краснодар

23 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании временного управляющего должника − общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН 6135008069, ОГРН 1106182003036) – Федоренко С.С. (лично), от общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод Усть-Донецкий» (ИНН 6167145815, ОГРН 1196196014354) – Алексеева П.П.  (доверенность от 07.09.2019), от Норикова В.А. – Коза Е.В. (доверенность от 15.04.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» Федоренко С.С. и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А53-25238/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» (далее − должник) Нориков В.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требований кредитора в размере 25 млн рублей.

Определением суда от 30.08.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что заключенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Флот» является мнимой сделкой, прикрывающей передачу доли в указанном обществе от ОАО «Усть-Донецкий порт» (далее − порт) к должнику, которые являются аффилированными лицами. 

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2019 определение суда от 30.08.2019 отменено; требование Норикова В.А. в сумме 25 млн рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что на момент заключения договора купли-продажи доли воля должника была направлена на приобретение доли в уставном капитале общества, с его активами, а Нориков В.А. преследовал цель, продать долю по приемлемой для него рыночной цене с учетом привлекательности и доходности его бизнеса, воля сторон была направлена на получение самостоятельного экономического интереса; стороны договора действовали добросовестно и разумно, поскольку в указанный период времени отсутствовали признаки банкротства должника.

В кассационной жалобе временный управляющий должника просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя жалобы, наличие аффилированности порта и должника, промежуточным звеном между которыми выступил Нориков В.А., оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к должнику, исходящим от заявителя. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что при составлении заключения специалиста от 10.12.2019 № 11718 эксперт не запрашивал техническую документацию и иные материалы, отражающие техническое состояние оцениваемого имущества.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие финансовое положение заявителя, позволяющее осуществить оплату в размере                            5 139 754 рубля. Судом не оценены довод уполномоченного органа о притворности сделки и  факт перевода денежных средств, полученных от продажи доли в уставном капитале в иностранную валюту и направление на расчетный счет. Судом не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации о применении повышенного стандарта доказывания. 

В отзыве на кассационную жалобу Нориков В.А. просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании временный управляющий и представитель ООО «Судоремонтный завод Усть-Донецкий» просили жалобы удовлетворить, представитель Норикова В.А. просил в удовлетворении жалоб отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.04.2019 требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган)  признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Федоренко С.С.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Норикову В.А. о продаже компании ООО «Флот» стало известно из объявления, размещенного в сети Интернет на официальном сайте порта (http://udport.ru/category/news/page/12/), в связи с чем 03.08.2012 Инюшев М.Н. и Нориков В.А. подали заявление об увеличении уставного капитала                ООО «Флот» путем внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества по               6 149 рублей, что составляло 0,01% от уставного капитала ООО «Флот». Решением от 07.08.2012 № 2 единственного участника ООО «Флот» Нориков В.А. и Инюшев М.Н. введены в состав участников данного общества и установлен тридцатидневный срок для увеличения уставного капитала.

Протоколом от 08.08.2012 № 1 общего собрания ООО «Флот» подведены итоги об увеличении его уставного капитала и об утверждении состава участников, распределении долей по итогам увеличения уставного капитала и утверждении Устава общества. Изменения об увеличении уставного капитала и изменении состава участников прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Порт 17.08.2012 направил участникам Норикову В.А. и Инюшеву М.Н. извещение о продаже доли в уставном капитале ООО «Флот», которые 18.08.2012 использовали свое преимущественное право приобретения доли в уставном капитале общества. При этом Инюшев М.Н. выразил готовность приобрести долю в размере 16,42% номинальной стоимостью 1 010 160 рублей, а Нориков В.А. приобрел долю в уставном капитале в размере 83,41% номинальной стоимостью 5 139 754 рублей.

Порт и Нориков В.А. заключили договор от 19.08.2012 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Флот», согласно которому Нориков В.А. приобрел долю в уставном капитале ООО «Флот» в размере 83,41% номинальной стоимостью                                5 139 754 рублей, которые оплачены покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет порта, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2012 № 1. Обязанность по оплате доли в уставном капитале ООО «Флот» исполнена в полном объеме. Доказательства обратного не представлены. 

Впоследствии Инюшев М.Н. вышел из состава участников ООО «Флот» и в счет оплаты действительной стоимости его доли в размере 16,43% номинальной стоимостью                1 016 309 рублей ему передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, р.п. Усть-Донецкий, ул. Ленина д. 1. В связи с этим решением от 04.12.2012 № 3 уставный капитал уменьшен до 5 145 903 рублей и доля Норикова В.А. составила 100%.

После внесения платежным поручением от 31.05.2013 № 814 дополнительного вклада должник приобрел долю в размере 0,1% уставного капитала ООО «Флот».

Нориков В.А., являющийся участником ООО «Флот» с долей в уставном капитале 99,9%, направил 01.08.2013 в адрес ООО «Флот» и его участника – должника оферту в отношении купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Флот» по продажной цене               25 млн рублей.

От должника 05.08.2013 Нориковым В.А. получен акцепт.

Нориков В.А. (продавец) и должник (покупатель) заключен договор от 02.09.2013 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Флот» (далее – договор купли-продажи доли), в соответствии с которым, продавец продает, а покупатель покупает долю в уставном капитале ООО «Флот», номинальной стоимостью 5 145 903 рублей 92 копеек, что соответствует 99,9% доли в уставном капитале указанного общества. Согласно данному договору цена продаваемой доли составляет 25 млн  рублей, оплата которой производится покупателем в срок до 31.12.2013. Стороны 25.09.2013 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи доли, согласно которому в данный договор внесены изменения – оплата цены доли производится покупателем в срок до 31.12.2017 наличными денежными, либо иным способом не запрещенным законодательством Российской Федерации; в случае просрочки оплаты доля в залог к продавцу не переходит.

Должник не исполнил свои обязательства, что послужило основанием для обращения Норикова В.А. в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что характер взаимоотношений сторон договора купли-продажи доли является корпоративным, притворным, направлен на увеличение задолженности должника.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что цена договора купли-продажи доли изначально письменно согласована сторонами и закреплена в договоре. При этом на балансе общества значится значительное количество имущества, стоимость которого в десятки раз ниже рыночной. Согласно заключению специалиста от 10.12.2019 № 11768 о результатах оценочного исследования, принятого апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, рыночная стоимость 99,9% доли уставного капитала ООО «Флот» по состоянию на 01.07.2013 составляет 25 199 524 рублей 25 копеек. Исследовав представленное заключение, перечень имущества, внесенного в уставный капитал ООО «Флот» в соответствии с решением единственного учредителя порта от 10.02.2012, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности заявленных требований.

При этом апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о корпоративном характере взаимоотношений заявителя и должником, указывая на следующее. 

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Апелляционный суд установил, что в материалы дела не представлены доказательства аффилированности Норикова В.А. с портом или должником; заявитель имеет постоянное место жительства за пределами Российской Федерации, не является участником, руководителем, или бенефициаром группы должника или лиц, входящих в одну структуру с должником. У Норикова В.А. отсутствует возможность влиять на хозяйственную деятельность должника. При этом заявление о государственной регистрации перехода прав от кредитора к должнику, и внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ заверено Нориковым В.А. в консульстве Республики Кипр, что подтверждается регистрационным делом ООО «Флот».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи доли воля должника направлена на приобретение доли в уставном капитале общества, а воля Норикова В.А. – продать находящееся на балансе общества по приемлемой для него рыночной цене с учетом привлекательности и доходности его бизнеса, учитывая факт проживания за пределами Российской Федерации, воля сторон была направлена на получение самостоятельного экономического интереса; стороны договора действовали добросовестно и разумно, поскольку в указанный период времени отсутствовали признаки банкротства должника.  Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что договор купли-продажи доли совершен за пределами периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правильно исходил из отсутствия оснований полагать, что сделка носит корпоративный характер и направлена на обеспечение контроля над процедурой банкротства через создание искусственной кредиторской задолженности. В связи с этим правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу                                  № А53-25238/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Андреева

Судьи										      А.Н. Герасименко

										      Ю.В. Мацко