АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3424/2024

16 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Аверс» ФИО1 (лично);

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 11.12.2023;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Сервис»             (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>, оф. 1А)

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по делу № А51-12764/2023 Арбитражного суда Приморского края

по вопросу о завершении процедуры конкурсного производства 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Аверс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690048, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Восток» (далее – ООО «ТД «Восток») 20.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Аверс» (далее – ООО СПК «Аверс», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2023 заявление принято к производству.

Решением суда от 25.09.2023 ООО СПК «Аверс» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением суда от 29.11.2023 произведена замена                             кредитора ООО «ТД «Восток» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Логистик-Сервис» (далее –                            ООО «Логистик-Сервис»).

Впоследствии в арбитражный суд 19.03.2024 от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отчет по результатам процедуры банкротства и ходатайство о завершении конкурсного производства должника.

Определением суда от 17.04.2024 конкурсное производство в отношении ООО СПК «Аверс» завершено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 определение суда от 17.04.2024 отменено. Вопрос о завершении конкурсного производства в отношении ООО СПК «Аверс» направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ООО «Логистик-Сервис» в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, невключение в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа, который занимал неактивную позицию в течение всей процедуры банкротства, не может являться основанием для отмены судебного акта о завершении конкурсного производства и не должно порождать риск возложения расходов на заявителя по делу о банкротстве. Ссылается на то, что длительность рассмотрения требований уполномоченного органа связана с неоднократным неисполнением им требований арбитражного суда о предоставлении письменных пояснений по доводам конкурсного управляющего.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», конкурсный управляющий ФИО1 поддержал позицию ООО «Логистик-Сервис».

Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в отзыве и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать и оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц. ООО «Логистик-Сервис» ходатайствовало о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 13.06.2024, учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Федерального закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства и установив, что необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены, суд первой инстанции посчитал возможным завершить конкурсное производство в отношении  ООО СПК «Аверс».

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд признал позицию суда первой инстанции ошибочной, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения имущественных требований кредиторов к должнику.

Данная процедура является стадией банкротства, в рамках проведения которой происходит формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Завершение конкурсного производства, исходя из смысла статей 147 и 149 Закона о банкротстве, возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами.

Соответственно, рассмотрение по существу всех предъявленных требований является одним из условий, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства.

В данном случае требование уполномоченного органа к ООО СПК «Аверс», заявленное до завершения конкурсного производства, не было рассмотрено, при этом вынесение судом первой инстанции завершающего судебного акта препятствует рассмотрению данного требования.

Вместе с тем признание обоснованными требований кредитора в деле о банкротстве позволяет не только претендовать на их удовлетворение при расчетах с кредиторами, но и реализовывать иные права, предусмотренные Законом о банкротстве.

В частности, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве; вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанные права могут быть реализованы только в случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника.

Требование уполномоченного органа к ООО СПК «Аверс» основано на решениях о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которые, по его мнению, содержат доказательства противоправного поведения контролирующих должника лиц. Данное обстоятельство, как полагает уполномоченный орган, свидетельствует о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, установив, что на дату рассмотрения отчета имелось нерассмотренное требование уполномоченного органа и завершение процедуры банкротства, безусловно, создает препятствия для реализации последним своих прав, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для завершения конкурсного производства в отношении ООО СПК «Аверс», в связи с чем отменил определение от 17.04.2024 и направил вопрос о рассмотрении соответствующего ходатайства конкурсного управляющего на новое рассмотрение.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что невключение в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа, который занимал неактивную позицию в течение всей процедуры банкротства, не может являться основанием для отмены судебного акта о завершении конкурсного производства и не должно порождать риск возложения расходов на заявителя по делу о банкротстве, отклоняются судом округа, как не соответствующие правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.06.2021 № 308-ЭС21-3561.

Из материалов электронного дела о банкротстве ООО СПК «Аверс», размещенного в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел», следует, что требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (далее – МИФНС России № 13 по Приморскому краю) в общем размере 47 290 146,11 руб., подтвержденное решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2023 № 842 и от 03.05.2023 № 1589, заявлено своевременно в пределах двухмесячного срока, установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Заявление уполномоченного органа принято к производству суда определением от 07.12.2023 и назначено к рассмотрению в судебном заседании 23.01.2024.

Определением суда от 23.01.2024 судебное разбирательство по рассмотрению требований уполномоченного органа отложено на 07.02.2024; МИФНС России № 13 по Приморскому краю предложено представить письменные пояснения по доводам конкурсного управляющего относительно неподтверждения части требований, а также представить результаты рассмотрения дела № А51-20549/2023.

Определением от 07.02.2024 судебное заседание вновь отложено на 26.03.2024, в связи с неисполнением уполномоченным органом требований суда о предоставлении позиции по возражения конкурсного управляющего.

К судебному заседанию от 26.03.2024 МИФНС России № 13 по Приморскому краю в материалы дела представлена письменная позиция по поступившим на требование возражениям.

Следовательно, вопреки утверждению заявителя, судебное разбирательство откладывалось судом первой инстанции в связи с неисполнением МИФНС России № 13 по Приморскому краю требований о направлении пояснений лишь один раз.

Более того, до завершения конкурсного производства еще не был рассмотрен инициированный ООО СПК «Аверс» после возбуждения дела о его банкротстве спор о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 03.05.2023 № 1589                 (дело № А51-20549/2023), которым подтверждается предъявленная должнику задолженность.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что уполномоченный орган осознанно и неразумно затягивал проверку обоснованности его требований и должен нести негативные последствия своего бездействия.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о завершении процедуры банкротства, не предусмотрена действующим законодательством, ошибочно уплаченная ООО «Логистик-Сервис» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А51-12764/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Сервис» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 28.06.2024 № 10.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  Е.О. Никитин

Судьи                                                                                           А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков