Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6021/2016

г. Хабаровск

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи Серга Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 – секретарем судебного заседания,

рассмотрел в заседании суда дело по  заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю

о признании недействительным в части решения  от 10.11.2015 №11,

при участии:

         от заявителя – ФИО3 по доверенности от 18.05.2016; 

         от инспекции – ФИО4 по доверенности от 26.04.2017 № 17.

         В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.08.2017 до 08.09.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный  предприниматель  ФИО2  (далее - заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края  к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю (далее - МИФНС России №8 по Хабаровскому краю) с заявлением о  признании недействительным решения МИФНС России № 8 по Хабаровскому краю  от 10.11.2015 №11 в части доначисления единого налога, подлежащего уплате в связи  с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН)  в сумме  2 759 917 руб., начисления пени  с указанной  суммы налога, привлечения  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде  штрафа в размере  275 991 руб., привлечения к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере  269 238 руб..

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2017 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А73-6021/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В постановлении  кассационной инстанции указано, что анализ и оценка представленных доказательств по делу позволили судам сделать обоснованный вывод о том, что указанные виды работ относятся к работам по капитальному ремонту, поскольку не являются работами по достройке, дооборудованию, модернизации здания, реконструкцией и техническим перевооружением. Выполненные работы не увеличили объем здания и не изменили его назначения, поэтому не могут быть отнесены к капитальным вложениям в форме неотделимых улучшений.

Поскольку в рассматриваемом случае арендатором капитальные вложения в предоставленный в аренду объект недвижимости в форме неотделимых улучшений не осуществлялись, вывод судов о том, что положения подпункта 32 пункта 1 статьи 251 НК РФ не имеют прямого отношения к рассматриваемым правоотношениям, является верным.

Между тем изучение обжалуемых судебных актов, исследование материалов дела, показали, что судами обеих инстанций не все имеющие существенное значение для дела обстоятельства установлены, не все доказательства исследованы и оценены, что свидетельствует о нарушении судами обеих инстанций норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильных судебных актов и в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относится безвозмездно полученное имущество (работы, услуги) или имущественные права, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Признавая правильным вывод налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде не включения в доходы стоимости безвозмездно полученных работ по капитальному ремонту и использованных строительных материалов, суды не обосновали свои выводы и не привели в их подтверждение доказательства, указывающие на то, что между арендатором и арендодателем существовали отношения по безвозмездной передаче результатов выполненных работ по капитальному ремонту, которые бесспорно свидетельствовали бы об осуществлении ООО «Дальторгинвест» ремонта арендованного имущества с целью удовлетворения потребностей предпринимателя, обусловленных преимущественно интересами последнего.

Судами предыдущих инстанций фактически не проверен довод предпринимателя, указанный в дополнении к заявлению от 24.07.2016 и апелляционной жалобе, о том, что произведенный арендатором в соответствии с положениями пункта 2 статьи 616, статьи 623 ГК РФ и условиями договоров аренды капитальный и текущий ремонт здания продиктован необходимостью эксплуатации торгово-общественного центра арендатором и субарендаторами для целей получения дохода именно ООО «Дальторгинвест».

Не учтено, что осуществление арендатором ремонтных работ на объекте арендодателя нельзя рассматривать как безусловное предоставление результатов этих работ арендодателю.

Более того, правомерно признавая ИП ФИО2 и ООО «Дальторгинвест» взаимозависимыми, суды не учли, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Соглашаясь с выводами налогового органа, который в оспариваемом решении указал на совершение взаимозависимыми лицами действий по минимизации налоговых обязательств в виде занижения предпринимателем доходов в целях исчисления налога по УСН и завышения обществом расходов в целях налогообложения прибыли, суды не приняли во внимание положения пунктов 1 и 2 статьи 260 НК РФ, согласно которым расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

На основании изложенного выводы судов о занижении предпринимателем доходов в целях налогообложения по УСН, совершении им действий по получению необоснованной налоговой выгоды сделаны без установления и оценки всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела, без выяснения фактически сложившихся взаимоотношений между ИП ФИО2 и ООО «Дальторгинвест» по факту выполнения последним ремонтных работ на арендуемом объекте.

Согласно части 2.1 статьи 289  АПК РФ  указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Дело рассмотрено с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции. 

Представитель заявителя в  судебном заседании,  в порядке статьи 49 АПК РФ,  уточнил заявленные требование, просил признать   недействительным решение   от 10.11.2015 №11 «О привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения» в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением  УСН в сумме   2 758 237 руб., а также соответствующих пени и штрафов, приходящихся на данную сумму недоимки.  

Представитель Инспекции в судебном заседании против уточенных  заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства. 

ФИО2, зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя  в периоды: с 30.06.1994 по 01.01.2005 (ОГРНИП 305271014000011), с 20.12.2007 по 28.01.2013 (ОГРНИП 307271035400011), с 25.02.2016 по настоящее время (ОГРНИП 316272400057900), что подтверждается выпиской  из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП). 

В проверяемый период  ФИО2  сдавал в аренду нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности – двухэтажный торгово-общественный центр (далее – ТОЦ), расположенный по адресу: 

<

...>. 

Арендатором  являлось  ООО «Дальторгинвест», руководителем и учредителем, которого  является  ФИО2

ИП ФИО2 в период с 01.01.2011 по 28.01.2013 являлся плательщиком  налога, уплачиваемого в связи с применением  упрощенной системы налогообложения (объект  налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов). 

В представленной ФИО2 декларации  по налогу, уплачиваемому  в связи в применением упрощенной системы налогообложения,   за 2011 год отражены  нулевые показатели, за 2012, 2013 гг. налоговые декларации в налоговый орган не  представлены. 

МИФНС России №8 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог, УСН), земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки  Инспекция составила акт от 28.07.2015 №07-24/02863 дсп, приняла решения от 10.11.2015 № 11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением инспекция предложила предпринимателю уплатить налог по УСН   за 2011-2013 годы в сумме 2 760 037 руб., земельный налог  за 2011-2013 годы в сумме 175 194 руб., пени за несвоевременную уплату налога по УСН в сумме 564 358 рублей и земельного налога в сумме 52 271 рубль. 

Этим же решением предприниматель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность штрафы  уменьшены в два раза): по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 276 004 руб., по п.1 ст. 119 НК РФ в сумме 271 238 руб.; по земельному налогу по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 17 520 руб., и п.1 ст. 119 НК РФ в сумме 17520 руб. 

Основанием для принятия в оспариваемой части решения послужил вывод Инспекции о  занижении ИП ФИО2  доходов, учитываемых при  определении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на стоимость безвозмездно выполненных работ арендатором ООО «Дальторгинвест» по капитальному ремонту арендуемого объекта (Торгово-общественный  центр) и переданных арендодателю.

Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю решением от  22.01.2016 №13-09/00981@ апелляционная жалоба предпринимателя  от 21.12.2015 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись в части с решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относится безвозмездно полученное имущество (работы, услуги) или имущественные права, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено доказательств,  свидетельствующих о том, что  осуществление Обществом с ограниченной ответственностью  «Дальторгинвест» ремонта арендованного имущества  направлено на удовлетворение потребностей предпринимателя,  обусловленных  преимущественного интересами последнего. 

Налоговым органом не опровергнуто то обстоятельство,  что  произведенный арендатором в соответствии с положениями пункта 2 статьи 616, статьи 623 ГК и условиями договоров аренды капитальный и текущий ремонт здания продиктован необходимостью эксплуатации торгово-общественного центра арендатором и субарендаторами для целей получения дохода именно ООО «Дальторгинвест». 

В материалы дела представлены справка от 15.08.2017 Одела надзорной деятельности и профилактической работы по Верхнебуреинскогму муниципальному району, а также справка 5 отряда противопожарной службы Хабаровского края  от 14.08.2017 № 01-2-489, из которых следует, что 12.12.2004 по адресу 

<

...>  произошел пожар в торгово-общественном центре на первом и втором этажах суммарной площадью 4 988  кв.м.

Таким образом, наличие пожара подтверждает необходимость ремонта  для эксплуатации торгово-общественного центра арендатором ООО «Дальторгинвест».

Положениям пунктов 1 и 2 статьи 260 НК РФ предусмотрено, что  расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Из пунктов 7.2 дополнительных  соглашений к договорам аренды от 08.08.10, 01.01.2012, 01.01.2013 следует, что произведенные арендатором улучшения арендованного имущества (как отделимые, так и не отделимые без вреда для объекта) являются собственностью арендодателя и их стоимость после прекращения настоящего договора возмещению не подлежит. 

Из указанного следует, что спорные затраты на ремонт подлежат включению в состав расходов ООО «Дальторгинвест». 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, если ООО «Дальторгинвест» имеет право затраты на ремонт включить в состав расходов, то именно в интересах данного юридического лица и произведены соответствующие расходы. 

Осуществление арендатором  ремонтных работ на объекте арендодателя нельзя рассматривать как безусловное предоставление этих работ арендодателю. 

         Таким образом, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы  ИП ФИО2, следовательно, на основании части 2 статьи  201 АПК РФ подлежит признанию недействительным. 

         Судом отклоняется как необоснованный  довод налогового органа о том, что взаимоотношения  ИП ФИО2 и ООО «Дальторгинвест» выстроены только  для минимизации суммы НДС, уплачиваемого ООО «Дальторгинвест» в бюджет. В ходе судебного  разбирательства установлено, что налоговые вычеты, принятые ООО «Далторгинвест» по расходам, связанным с ремонтом арендованного  у предпринимателя  здания,  составляли незначительную часть всех налоговых вычетов, принятых ООО «Дальторгинвест» в спорный период.  Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела книгами покупок и налоговым органом не опровергнуто. 

         Судом отклоняется довод налогового органа о том, что предприниматель получил необоснованную налоговую выгоду в результате «экономии» по уплате  налога на имущество, поскольку данный довод не имеет отношения к делу, так как доначисления налога на имущество  предпринимателю в ходе проверки  не производилось.  

         Судом отклоняются и иные доводы налогового органа о том, что взаимозависимыми лицами совершены действия по минимизации налоговых обязательств, поскольку доказательств, которые бесспорно свидетельствовали об этом,  суду не представлено. 

         В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В связи с чем, уплаченная государственная  пошлина в сумме 300 руб. подлежит отнесению на налоговый  орган. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110,  167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю от 10.11.2015 №11 «О привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения» в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением  УСН в сумме   2 758 237 руб., а также соответствующих пени и штрафов, приходящихся на данную сумму недоимки.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  Индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                            Серга Д.Г.