ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3476/2024

г. Челябинск

12 марта 2024 года

Дело № А07-863/2024 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Битум» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2024 по делу № А07-863/2024

 

Общество с ограниченной ответственностью "Битум" (далее – истец, ООО «Битум») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее – ответчик, АО «Башкиравтодор») о взыскании суммы основного долга за поставленный товар по договору №67-04/ПОС-627 от 02.09.2022г. в размере 80 774 660 руб. 35 коп., неустойки в размере 19 069 784 руб. 55 коп., неустойки за период с 10.01.2024г. по день вынесения судом решения — исчисленную из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления Поставщиком претензии об исполнении обязательства по Договору Заказчику, от суммы задолженности начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства за каждый день просрочки; неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты ответчиком долга истцу — исчисленную из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления Поставщиком претензии об исполнении обязательства по Договору Заказчику, от суммы задолженности начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства за каждый день просрочки; суммы основного долга за поставленный товар по договору №67-33/ПОС-636 от 19.09.2022г. в размере 717 376 922 руб., неустойки в размере 93 751 040 руб. 85 коп., неустойки за период с 10.01.2024г. по день вынесения судом решения — исчисленную из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления Поставщиком претензии об исполнении обязательства по Договору Заказчику, от суммы задолженности начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства за каждый день просрочки; неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты ответчиком долга истцу — исчисленную из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления Поставщиком претензии об исполнении обязательства по Договору Заказчику, от суммы задолженности начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства за каждый день просрочки; суммы основного долга за поставленный товар по договору №67-04/ПОС-699 от 30.09.2022г. в размере 61 907 823 руб. 20 коп., неустойки в размере 4 603 651 руб. 99 коп., неустойки за период с 10.01.2024г. по день вынесения судом решения — исчисленную из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления Поставщиком претензии об исполнении обязательства по Договору Заказчику, от суммы задолженности начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства за каждый день просрочки; неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты ответчиком долга истцу — исчисленную из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления Поставщиком претензии об исполнении обязательства по Договору Заказчику, от суммы задолженности начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства за каждый день просрочки; расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью "Битум"  поступило заявление об обеспечении иска по делу №А07-863/2024.

Заявитель просит принять обеспечительные меры по делу №А07-863/2024 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика АО «Башкиравтодор» (в том числе в виде будущих поступлений), и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика (при недостаточности денежных средств на счетах), в пределах суммы иска в размере 977 483 882,94 рублей до фактического исполнения решения суда. 

Также истец просил при необходимости в тексте определения суда указать, что данный запрет не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий. 

В обоснование заявления об обеспечении иска заявитель указал, что у ответчика имеются все признаки неплатежеспособности юридического лица. 

Так,  тяжести финансового положения ответчика дана оценка арбитражным судом Республики Башкортостан и приняты обеспечительные меры определением от 25 января 2024 года по делу А07-37061/2023. На основании определения суда возбуждено исполнительное производство №37957/24/02003-ИП, которое до настоящего времени не окончено. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 года № 15 наличие возбужденных исполнительных производств является основанием полагать, что решение суда ответчиком не будет исполнено, в отношении ответчика имеются ряд исполнительных производств 

Исполнительные производства по исполнению решений суда окончены по причине отсутствия имущества у ответчика.

Ответчик не исполняет судебные постановления даже принудительной силой государства, о чем свидетельствует тот факт, что судебные решения по взысканию даже незначительных сумм по решениям суда не исполняются ответчиком в срок от 3 месяцев и более.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Битум» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт,  приняв истребуемые обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указывает на необоснованный отказ в принятии обеспечительных мер, поскольку  истцом  представлены доказательства  реальной и потенциальной угрозы неисполнения решения суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что непринятие судом испрашиваемых заявителем мер по обеспечению исполнения решения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет причинение заявителю значительного ущерба, то есть не доказано наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований применения обеспечительных мер. Наложение обеспечительных мер исключительно в целях стимулирования ответчика к исполнению обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец указывает, что ответчик находится в сложном финансовом положении. Кроме того, истец полагает, что ответчиком могут быть предприняты меры для ликвидации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ          № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано истцом тем, что у ответчика имеются все признаки неплатежеспособности юридического лица. 

Вместе с тем, невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал конкретными доказательствами. 

В отсутствие объективных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества или умышленное уменьшение им объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда, доводы истца о невозможности исполнения в будущем решения суда по настоящему делу носят предположительный характер, на что верно указано судом первой инстанции.  

Вопреки утверждениям подателя жалобы, таких доказательств им представлено не было.

Поскольку достоверные или достаточные доказательства наличия указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения обеспечительных мер истцом суду первой инстанции представлены не были, апелляционная коллегия не может признать доказанным обстоятельство затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Изложенное в заявлении об обеспечении иска не является достаточным основанием для обеспечения иска и не свидетельствует о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможным.

 В рассматриваемом случае истцом не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, не представлено суду надлежащих доказательств наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в будущем, а также доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, применение испрашиваемой истцом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, повлечет необоснованное ограничение имущественных прав ответчика, лишит его возможности до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу производить расчеты по обязательствам перед третьими лицами, в том числе возникшим ранее обязательств перед истцом, что нарушает принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Доказательств того, что наложение ареста на денежные средства ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя его права, суду не представлено.

Наложение обеспечительных мер исключительно в целях стимулирования контрагента к исполнению обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, а также доказательства, подтверждающие о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, тогда как в силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть основан на предположениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие обеспечительных мер при отсутствии объективных доказательств в рассматриваемой ситуации приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в рассматриваемом случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы              не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 087.02.2024 по делу № А07-8945/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Битум» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                     М.В. Лукьянова