АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28372/2025

10 февраля 2026 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Раднаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Гребенщиковым, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-28372/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Актай» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвест Строй Урал" (ИНН 

<

***>), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 06.02.2025,

от ответчика: ФИО2, представлен паспорт, ФИО5, представитель

по доверенности от 19.12.2025.

Отводов составу суда не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Общество с ограниченной ответственностью «Е-строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-1» о взыскании задолженности по договору подряда № 16/02-24 от 16.02.2024 г. в размере 5 077 924 руб. 68 коп., компенсации расходов на электроэнергию за октябрь, ноябрь, декабрь 2024, январь, февраль 2025 в размере 29 283 руб. 93 коп, штрафа по претензии № 1013 от 25.10.2024 по охране труда в размере 20 000 руб.

Определением от 27.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 24.06.2025.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Актай» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 29.06.2026 дело назначено к судебному разбирательству.

От ООО «Производственное предприятие «Актай» 12.08.2025 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 12.08.2025 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Специализированный застройщик "Инвест Строй Урал" (ИНН 

<

***>), Администрацию города Екатеринбурга.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 17.08.2025 судебное заседание отложено. От ответчика 27.08.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 02.09.2025 поступили возражения на отзыв.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвест Строй Урал" (ИНН 

<

***>).

Определением от 16.09.2025 судебное заседание отложено.

От ответчика 16.09.2025 поступило ходатайство об истребовании у ООО СЗ «Инвест Строй Урал» исполнительной документации, предоставленной в Департамент Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области для получения заключения (по системам: пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией; автоматизации систем противодымной защиты; автоматизации систем внутреннего пожаротушения; автоматизации системы общеобменной вентиляции и контроль СО; монтажу оборудования сетей связи.).

От истца 25.09.2025 поступило заявление об уточнении исковых требований. Просит взыскать задолженность по договору № 16/02-24 от 16.02.2024 в размере 5 077 924 руб. 68 коп., расходы на электрическую энергию в размере 16 879 руб. 03 коп., штраф за неисполнение предписания по охране труда в размере 20 000 руб., неустойку за просрочку выполнения работ в размере 21 077 050 руб. 51 коп., штраф за расторжение договора в размере 8 549 635 руб. 05 коп., неустойку за просрочку возврата неотработанного аванса в за период с 04.03.2025 по 08.10.2025 в размере 1 112 065 руб. 50 коп. с продолжением начисления неустойки по дату возврата неотработанного аванса. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица ООО СЗ «ИСУ» поступил отзыв по делу. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 06.10.2025 поступили возражения на ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд его удовлетворил на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Определением от 18.10.2025 судебное заседание отложено.

От ООО СЗ " Инвест Строй Урал" 07.11.2025 поступил отзыв по делу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Департамента ГЖИСН СО 12.11.2025 поступил ответ на запрос суда.

От истца 14.11.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представленные доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.11.2025 судебное заседание отложено.

От ответчика 01.12.2025 поступило ходатайство об истребовании у Департамента жилищного и строительного контроля передаточных документов:

- акт приема-передачи документации для ЗОС с реестром актов, приказов на подписантов и перечнем организаций и лиц, принимающих участие в строительстве,

- возвратный акт приема-передачи застройщику, подтверждающий направление исполнительной документации ООО Специализированный застройщик «Инвест Строй Урал».

Ходатайство судом рассмотрено и в удовлетворении отказано в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 01.12.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 15.12.2025 поступили возражения относительно увеличения исковых требований. Представленные возражения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Определением от 15.12.2025 судебное заседание отложено.

От ИП ФИО3 15.01.2026 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании исполнительной документации у общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвест Строй Урал".

Ходатайство судом рассмотрено и в удовлетворении отказано, поскольку ранее третье лицо, представило пояснения по ходатайству.

Также ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом третьего лица.

Между тем, отзыв ИП ФИО3 поступил в материалы дела 15.01.2026.

До даты судебного заседания ответчик не заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Кроме того, ответчик мог ознакомиться с материалами дела в здании суда, путем направления соответствующего ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между обществом с ограниченной ответственностью «Е-строй» (генеральный подрядчик, истец) и обществом «Омега-1» (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда

№ 16/02-24 от 16.02.2024 г. (далее также договор), согласно которому генеральный подрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу оборудования и сетей системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией; автоматизации систем противодымной защиты; автоматизации систем внутреннего пожаротушения; автоматизации системы общеобменной вентиляции и контроль СО; монтажу оборудования сетей связи, в объемах и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему на строительном объекте: «ЖК «Екатерининский Парк», 3.2 очередь строительства» - Комплекс жилых домов с двухуровневой автостоянкой в стилобате – 3.2 очередь строительства: одно секционный жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения ( № 4.1 по ПЗУ); одно секционный жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения ( № 4.2 по ПЗУ); двух секционный жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения ( № 4.3 по ПЗУ); двух секционный жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения ( № 4.4. по ПЗУ); двухуровневый стилобат со встроенно-пристроенными помещениями подземно-надземной автостоянкой, мусорокамерой и трансформаторной подстанцией ( № 4.5 по ПЗУ), расположенный по адресу: Россия, 

<

...>.

Дополнительным соглашением № 3 от 10.12.2024 г. стороны пришли к соглашению, что общая стоимость работ по договору (п. 2.1. договора) составляет 85 496 350 руб. 54 коп., в том числе НДС 20%, и согласована сторонами в «Ведомости договорной цены» (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 3.1. договора установлены сроки выполнения работ: Начало выполнения работ: 22 февраля 2024 г.

Окончание выполнение работ: 31 мая 2024 г.

Промежуточные сроки выполнения работ определены сторонами в «Ведомости договорной цены» (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 3.2.1. договора аванс в размере 10 160 000 руб., в т.ч. НДС 20%, оплачивается в срок до 28.02.2024, при условии обеспечения заключения договора поручительства (согласно п. 4.1.29 договора) и предоставления счета от подрядчика.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства № 16/02-24-1 от 16.02.2024, № 16/02-24-2 от 16.02.2024, согласно которым поручитель обязался перед истцом отвечать за выполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 16/02-24 от 16.02.2024, в частности: обязательства выполнить работы, предусмотренные договором подряда и приложениями к нему, рабочей документацией, утвержденной со штампом «В производство работ», в том числе, но, не ограничиваясь: за исполнением подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 9 договора подряда, за возврат авансовых платежей в случае неисполнения работ, предусмотренных договором подряда.

Истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 10 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1516 от 28.02.2024.

22.02.2024 между ответчиком и ООО «ПП «Актай» заключен договор поставки № 02-П, согласно которому ООО «ПП «Актай» поставил ответчику товар на сумму 7 439 939 руб. 80 коп.

20.03.2024 ООО «ПП «Актай» по договору № 20-03-24 уступки право требования (цессии) уступило истцу право требование к ООО «Омега-1» оплаты за товар на общую сумму 7 439 939 руб. 80 коп.

Истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 от 05.04.2024 г., согласно которому стороны пришли к соглашению о выплате дополнительного авансового

платежа по договору в размере 16 880 552 руб. 30 коп, в том числе НДС 20%, в счет исполнения обязательств ООО «Омега-1» перед ООО «ПП «Актай» в срок до 19.04.2024 г.

Дополнительным соглашением № 2 от 09.12.2024 г. стороны пришли к соглашению о выплате дополнительного авансового платежа по договору в размере 1 812 561 руб., в том числе НДС 20%, в счет исполнения обязательств ООО «Омега-1» перед ООО «ПРОЛАЙН Системы Безопасности» в срок до 18.12.2024 г.

Дополнительным соглашением № 3 от 13.12.2024 стороны пришли к соглашению о том, что генеральный подрядчик оплачивает подрядчику дополнительный аванс в размере 500 000 руб., в т.ч. НДС 20%, а также дополнительный аванс в размере 3 500 000 руб. в счет исполнения обязательств ООО «Омега-1» перед третьими лицами в срок до 20.12.2024 г.

Истцом перечислены ответчику денежные средства по платежным поручениям № 2949 от 17.04.2024 на сумму 3 728 149 руб. 53 коп., № 3004 от 19.04.2024 на сумму 16 880 552 руб. 30 коп., № 3818 от 22.05.2024 на сумму 5 087 320 руб. 61 коп., № 5689 от 12.07.2024 на сумму 9 611 474 руб. 12 коп., № 6688 от 16.08.2024 на сумму 5 307 966 руб. 66 коп., № 7809 от 18.09.2024 на сумму 4 734 846 руб. 60 коп., № 8646 от 15.10.2024 на сумму 2 078 828 руб. 72 коп., № 9693 от 14.11.2024 на сумму 6 372 778 руб. 91 коп., № 10860 от 17.12.2024 на сумму 1 812 561 руб., № 11087 от 20.12.2024 на сумму 500 000 руб., № 11089 от 20.12.2024 на сумму 1 000 000 руб., № 11088 от 20.12.2024 на сумму 2 500 000 руб.

Соглашением от 03.06.2024 стороны пришли к соглашению о порядке исполнения обязательств по договору подряда № 16/02-24 от 16.02.2024 и договору поставки № 02-П от 22.02.2024, право требование по которому возникло у генерального подрядчика на основании договора № 20-03-24 уступки права требования (цессии) от 20.03.2024. Задолженность по договору поставки № 02-П от 22.02.2024 подлежит будущему зачету (сальдированию) в счет исполнения обязательства по оплате отложенного платежа по договору подряда № 16/02-24 от 16.02.2024.

Как указывает истец, начальные и промежуточные сроки выполнения работ по договору существенно нарушены. Истцу стало очевидно, что завершение работ в установленный срок становится невозможным, что может привести к задержке выполнения последующих работ, нарушению сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно пп. б п. 8.5 договора, в случае задержки начальных, промежуточных или конечных сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней договор может быть расторгнут по инициативе генерального подрядчика в одностороннем внесудебном порядке.

Истец 25.02.2025 заявил о расторжении договора и потребовал возврата неотработанного аванса, уплаты штрафа за расторжение договора, неустойки за нарушение срока производства работ.

Уведомление-требование направлено электронной почтой и почтовым отправлением.

Договор считается расторгнутым 25.02.2025, неотработанный аванс подлежал возврату не позднее 03.03.2025.

Ответчиком выполнены работы на сумму 75 791 361 руб. 64 коп., что подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 20.03.2024, № 2 от 20.04.2024, № 3 от 10.06.2024, № 4 от 20.06.2024, № 5 от 20.07.2024, № 6 от 20.08.2024, № 7 от 20.09.2024, № 8 от 20.10.2024, № 9 от 19.03.2025.

Согласно абз. 5 п. 3.2.3. договора при оплате генеральный подрядчик удерживает 10% (отложенный платеж) от суммы выполненных за отчетный период работ, указанной в справке о стоимости работ и затрат (форма № КС-3) до окончательной приёмки результатов выполненных работ

Размер отложенного платежа составил 7 579 136 руб. 17 коп.

Согласно п. 3.5. договора генеральный подрядчик удерживает с подрядчика 5% (с учетом НДС) от стоимости фактически выполненных работ на основании подписанных

двумя сторонами актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (формы № КС-3) за оказанные генподрядные услуги, связанные с организацией ведения работ на объекте.

Генподрядные услуги составили 3 609 112 руб. 46 коп.

Согласно п. 3.4. договора подрядчик компенсирует генеральному подрядчику затраты за пользование подрядчиком электроэнергией для собственных нужд (бытовые помещения, вагончики, обогреваемые складские помещения, любой электрообогрев, не связанный с технологическим процессом).

Компенсация за электроэнергию составили 45 039 руб. 54 коп.

Истцом выданы ответчику предписания № ЕП72 от 21.10.2024, № ЕП95 от 25.10.2024, с перечнем выявленных замечаний и нарушений требований охраны труда промышленной и пожарной претензии, также направлена претензия № 1013ЕП от 25.10.2024.

Согласно п. 6.7. договора за невыполнение либо несоблюдение сроков выполнения подрядчиком поручений, указаний и (или) требований генерального подрядчика, внесённых в протоколы рабочих совещаний, генеральный подрядчик вправе дополнительно взыскать с подрядчика штраф в размере 0,1 % от цены договора, указанной в п.2.1 договора, за каждый случай неисполнения протокола.

За неисполнение протоколов, предписаний, требований по охране труда истцом начислен ответчику штраф в размере 50 000 руб.

Таким образом, сумма работ, подлежащая оплате, за вычетом обязательных платежей по договору составили 64 508 073 руб. 47 коп.

Сумма оплат от генерального подрядчика составили 69 774 478 руб. 45 коп.

20.03.2025 истцом направлена претензия № 1187 в адрес ответчика, в которой истец частично прекратил обязательство ответчика по оплате задолженности по договору поставки в счет обязательства истца по оплате задолженности по договору подряда от 16.02.2024 № 16/02-24 путем проведения зачета (сальдирования) встречных однородных требований, в результате которого задолженность ответчика по договору поставки составила 1 190 304 руб. 75 коп.

02.04.2025 истцом направлена претензия № 1424 в адрес ответчика, с требованием оплатить 1 190 304 руб. 75 коп.

30.04.2025 истцом направлена претензия № 1872 в адрес ответчика, согласно которой истец сальдировал обязательства по оплате работ и отложенного платежа в счет обязательства ответчика по договору поставки и возврату неотработанного аванса.

Ответчик требование истца не исполнил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса по договору № 16/02-24 от 16.02.2024 г.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом ранее, истец 25.02.2025 заявил о расторжении договора и потребовал возврата неотработанного аванса, уплаты штрафа за расторжение договора, неустойки за нарушение срока производства работ. Уведомление-требование направлено электронной почтой и почтовым отправлением.

Учитывая данные обстоятельства, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в выполнении ответчиком работ по договору, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Таким образом, договор считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на выполнение обязательств по договору в полном объеме.

Вместе с тем, как установлено судом ранее, общая стоимость работ по договору составляла 85 496 350 руб. 54 коп.

Вместе с тем, ответчиком выполнены работы на сумму 75 791 361 руб. 64 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 10 от 31.07.2025 на сумму 8 278 218 руб. 28 коп., при объеме не выполненных работ 9 704 988 руб. 90 коп.

Вместе с тем, доказательств направления истцу акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 10 от 31.07.2025 ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено иных актов о приемке выполненных работ, актов скрытых работ, исполнительной документации, подтверждающее выполнение работ.

Ответчик неоднократно ходатайствовал об истребовании доказательств у ООО СЗ «Инвест Строй Урал» и Департамента жилищного и строительного контроля, в подтверждение выполнения работ.

ООО СЗ «Инвест Строй Урал» в отзыве на исковое заявление указало, что исполнительная документация, указанная в определении суда, от истца или ответчика в адрес застройщика не направлялась, в связи с чем сообщает об отсутствии сведений об исполнительной документации ответчика.

Департамент жилищного и строительного контроля указал, что в его распоряжении отсутствует истребуемая исполнительная документация.

Поскольку именно подрядчик является профессионалом в соответствующей сфере отношений выполнения работ, то именно на него возлагается бремя доказывания того, что работы, переданные им по одностороннему акту, выполнены качественно, результат договора подряда достигнут, а аргументы заказчика об обратном необоснованны.

Баланс интересов сторон отношений в этом случае соблюдается и не несет для подрядчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит, соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов на исполнение (определения ВС РФ от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

Представленные ответчиком документы носят односторонний характер, иные доказательства в подтверждение реальности исполнения обязательств по договору не представлено.

Доводы ответчика о не подписании актов о приемке выполненных работ в связи с переносом приемки работ и отказом в устной форме истцом от подписания, не подтверждается материалами дела.

Ответчик также указывал, что в связи с тем, что на объект получено Заключение о соответствии построенного либо реконструированного объекта капитального строительства (ЗОС) проектной документации, а впоследствии и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.11.2024, то указанное подтверждает факт выполнения ответчиком спорных работ.

Вместе с тем, выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Указанный документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выполняет публично-правовую функцию, свидетельствует о соответствии объекта капитального строительства

градостроительному плану земельного участка, удостоверяет соответствие выполненного объекта требованиям разрешения на строительство. Следовательно, данный документ не влияет на договорные отношения подрядчика и заказчика и не может подтверждать факт надлежащего исполнения обязательств по договору.

Судом учтено, что в целях подтверждения завершения работ на объекте «ЖК «Екатерининский Парк», 3.2 очередь строительства» истцом в материалы дела представлен договор подряда № 02/03-2025 с индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно п. 1.4. которого указано, что договор заключен в связи с невыполнением/некачественным выполнением работ ООО «Омега-1» (ИНН 

<

***>) по договору подряда № 16/02-24 от 16.02.2024.

В подтверждение выполнения спорных работ истцом и третьим лицом в материалы дела представлены: ведомость договорной цены, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 20.03.2025, № 2 от 20.07.2025, № 3 от 06.10.2025, платежные поручения № 2353 от 14.03.2025, № 3541 от 16.04.2025, № 7427 от 14.08.2025, № 10348 от 21.11.2025, исполнительные документации автоматизация системы противодымной вентиляции 4.2, автоматизация системы противодымной вентиляции 4.1, автоматизация пожаротушения автостоянки, автоматизация пожаротушения 4.2, автоматизация пожаротушения 4.1, система пожарной автоматики 4.5, система пожарной автоматики 4.4, система пожарной автоматики 4.3,система пожарной автоматики 4.3, система пожарной автоматики 4.1, ИД Сети связи. Радиофикация 4.4, Сети связи. Радиофикация 4.3, Сети связи. Радиофикация 4.2, Сети связи. Радиофикация 4.2, акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего объекта строительного производства от 04.11.2024, итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.01.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано выполнение спорных работ.

Вопреки позиции ответчика, односторонний отказ истцом от договора связан именно с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Иного ответчиком не доказано.

Поскольку доказательств выполнения спорных работ ответчиком, предъявления работ к приемке истцу, возврата денежных средств со стороны ответчика не представлено, при этом факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 077 924 руб. 68 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по компенсации расходов на электрическую энергию в размере 16 879 руб. 03 коп.

Согласно п. 3.4. договора подрядчик компенсирует генеральному подрядчику затраты за пользование подрядчиком электроэнергией для собственных нужд (бытовые помещения, вагончики, обогреваемые складские помещения, любой электрообогрев, не связанный с технологическим процессом).

Подрядчик компенсирует генеральному подрядчику затраты за пользование подрядчиком электроэнергией для собственных нужд (бытовые помещения, вагончики, обогреваемые складские помещения, любой электрообогрев, не связанный с технологическим процессом).

Рассмотрение расчетов по компенсации затрат за пользование подрядчиком грузоподъемными механизмами, в том числе башенным краном, машинистами башенного крана, электроэнергией для собственных нужд (далее – Расчеты) осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления расчетов генеральным подрядчиком подрядчику. В указанный срок подрядчик обязан рассмотреть и подписать расчеты, либо направить мотивированные возражения на них посредством электронной почты, нарочно

курьером или почтовым отправлением заказным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении по реквизитам, указанным в договоре.

При неполучении генеральным подрядчиком подписанных расчетов, либо мотивированных возражений по истечении указанного срока расчеты считаются принятыми в редакции генерального подрядчика.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены УПД № 3537 от 01.11.2024 на сумму 6 859 руб. 82 коп., № 3879 от 01.12.2024 на сумму 10 019 руб. 21 коп.

Доказательств оплаты указанных расходов ответчиком не представлено, возражений не заявлено, контррасчет не представлен.

При этом, суд обращает внимание, что факт несения указанных расходов и выставления их ответчику истцом документально подтвержден, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика следующие санкции:

- штраф за неисполнение предписания по охране труда в соответствии с приложением № 4 к договору в размере 20 000 руб.,

- неустойку за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 6.1. договора в размере 21 077 050 руб. 51 коп.,

- штраф за расторжение договора по вине ответчика в соответствии пунктом 6.2. договора в размере 8 549 635 руб. 03 коп.

- неустойка за просрочку возврата неотработанного аванса в соответствии с пунктом 8.8. договора за период с 04.03.2025 по 08.10.2025 в размере 1 112 065 руб. 50 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму 5 077 924 руб. 68 коп. по день фактического исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 6.1. договора за нарушения начальных и конечных сроков выполнения работ, а также за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ, которая определяется с учетом пункта 2.1. договора, и включает, в том числе стоимость материалов.

Согласно п. 6.2. договора при расторжении договора по инициативе генерального подрядчика в одностороннем внесудебном порядке по предусмотренному п.8.5 договора основанию генеральный подрядчик вправе взыскать штраф в размере 10% от цены договора.

Согласно п. 6.7. договора за невыполнение либо несоблюдение сроков выполнения подрядчиком поручений, указаний и (или) требований генерального подрядчика, внесённых в протоколы рабочих совещаний, генеральный подрядчик вправе дополнительно взыскать с подрядчика штраф в размере 0,1 % от цены договора, указанной в п.2.1 договора, за каждый случай неисполнения протокола.

Согласно п. 6.8. договора за нарушение обязанности по установке и обеспечению работоспособности автоматической системы пожаротушения на территории помещения, переданного для хозяйственных нужд, генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 300 000 руб.

Согласно п. 8.8. договора в случае расторжения Договора Подрядчик обязан возвратить оплаченную Генеральным подрядчиком стоимость невыполненных к моменту расторжения Договора Работ (неотработанный аванс) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента расторжения Договора в случае расторжения Договора в одностороннем порядке

либо в срок, определенный Сторонами в соглашении о расторжении Договора. За нарушение срока возврата неотработанного аванса подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

При этом суд отмечает, что установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству.

Как указал суд ранее, доказательств того, что генподрядчик действовал недобросовестно, затягивал приемку выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком надлежаще не оспорен.

При этом суд обращает внимание сторон, что согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик соответствующего ходатайства не заявил.

Учитывая вышеуказанное, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и также подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 178 816 руб. 26 коп. относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая увеличение исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 404 719 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 16/02-24 от 16.02.2024 в размере 5 077 924 руб. 68 коп., расходы на электрическую энергию в размере 16 879 руб. 03 коп., штраф за неисполнение предписания по охране труда в размере 20 000 руб., неустойку за просрочку выполнения работ в размере 21 077 050 руб. 51 коп., штраф за расторжение договора в размере 8 549 635 руб. 05 коп., неустойку за просрочку возврата неотработанного аванса за период с 04.03.2025 по 08.10.2025 в размере 1 112 065 руб. 50 коп. с продолжением начисления неустойки по дату возврата неотработанного аванса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 178 816 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 404 719 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.В. Раднаева