ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10821/2020

14 апреля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинск Энерго-Сеть Строй»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2021 по делу №А29-10821/2020,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинск Энерго-Сеть Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» ФИО3,

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (далее – ООО «Промэлектромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усинск Энерго-Сеть Строй» (далее – ООО «УЭСС», ответчик) о взыскании 725 000 рублей 36 копеек долга, 961 800 рублей 40 копеек неустойки по состоянию на 07.09.2020, неустойки за период с 08.09.2020 до момента фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2021 исковые требования ООО «Промэлектромонтаж» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 725 000 рублей 36 копеек долга, 961 075 рублей 40 копеек неустойки за период с 08.08.2017 по 07.09.2020, а также неустойку с 08.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «УЭСС» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленный в материалы дела истцом акт сверки взаимных расчетов не свидетельствует о прерывании срока исковой давности, т.к. подписан неуполномоченным лицом; почерковедческая экспертиза от 17.08.2021 содержит только предположительный вывод о подписании акта сверки директором ответчика.

Кроме того, ООО «УЭСС» считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

ООО «Промэлектромонтаж» и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.                    

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между ООО «Промэлектромонтаж» (поставщик) и ООО «УЭСС» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, наименование, количество, цена, условия, сроки поставки которой согласовываются в спецификации к договору, а покупатель – принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 22-24).

Согласно спецификации № 1 от 26.06.2017 поставщик обязался поставить провод АС 120/19 (ГОСТ 839-80) в количестве 12484,11 метров,  на сумму 1 025 000 рублей 36 копеек (т. 1 л.д. 27). 

Также в спецификации стороны согласовали, что оплата за товар производится в течение 30 банковских дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 025 000 рублей 36 копеек, что подтверждается товарной накладной от 26.06.2017 № 41 (т. 1 л.д. 28).

Указанная товарная накладная содержит подписи и печати сторон, подписана без разногласий.

Поставленный товар ответчиком оплачен не полностью, согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 725 000 рублей 36 копеек.

В подтверждение имеющейся задолженности истец представил также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 04.06.2019 (т. 1 л.д. 15, 175), подписанный директором ООО «УЭСС» без возражений, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 04.06.2019 составляет 725 000 рублей 36 копеек.

Претензией от 23.06.2020 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность (т. 1 л.д. 17). Претензия оставлена ответчик без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик требования отклонил со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности и указанием на фальсификацию подписи директора ООО «УЭСС» ФИО4 в акте сверки взаимных расчетов; ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 53, 74, 105). 

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации судом определением от 04.06.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи, выполненной от имени директора ответчика в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 04.06.2019.

Согласно заключению эксперта от 17.08.2021 подпись от имени ФИО4 в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 04.06.2019 выполнена, вероятно, ФИО4 (т. 1 л.д. 168-170).

Довод заявителя жалобы о том, что почерковедческая экспертиза от 17.08.2021 содержит только предположительный вывод о подписании акта сверки директором ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку в ходе проведения сравнительного исследования исследуемой подписи от имени ФИО4 с образцами подписей ФИО4 экспертом установлено совпадение по всем общим признакам, за исключением лишь размера и степени нажима в заключительном штрихе подписи.

Кроме того, экспертом указано, что при анализе результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относится к высокоинформативным. Отмеченные различающиеся признаки могут быть объяснены вариантами признаков, не проявившимися в представленных образцах подписей.

Также апелляционный суд учитывает, что в вышеуказанном акте сверке подпись уполномоченного лица скреплена печатью ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печатей и штампов, ни пояснений, каким образом на данном документе появилась его печать, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

О фальсификации печати на документе в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Таким образом, представленный истцом в обоснование исковых требований акт сверки подписан от имени ответчика директором ООО «УЭСС», подпись заверена печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании документа лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что наличие задолженности за поставленный товар в сумме 725 000 рублей 36 копеек по состоянию на 04.06.2019 было признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 04.06.2019, апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой давности с момента признания ответчиком долга был прерван и начал течь заново в силу статьи 203 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 09.09.2020 (в электронном виде). Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку факт передачи товара истцом в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 725 000 рублей 36 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

За нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислена неустойка в сумме 961 800 рублей 40 копеек за период с 07.08.2017 по 07.09.2020 (т.1 л.д. 14), а также заявлено требование о начислении неустойки с 08.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Проверив расчет неустойки, с учетом условий спецификации об оплате товара в течение 30 банковских дней с момента отгрузки товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованным является начисление неустойки в сумме 961 075 рублей 40 копеек за период с 08.08.2017 по 07.09.2020.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки оплаты товаров, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика пени в размере 961 075 рублей 40 копеек за период с 08.08.2017 по 07.09.2020, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2021 по делу №А29-10821/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинск Энерго-Сеть Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО5

ФИО1