792/2020-149241(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-32012/2020

Дело № А40-38377/20

г. Москва

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова В.И., судей: Лепихина Д.Е., Мухина С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Роспотребнадзора по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2020 по  делу № А40-38377/20  

по заявлению Управления Роспотребнадзора по г.Москве к ООО «ХАТБЕР-М» о привлечении к административный ответственности при участии: от заявителя: ФИО2 по дов. от 26.06.2020; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора по г.Москве (далее– Управление, заявитель)  обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «ХАТБЕР- М» (далее - общество) к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2020 в удовлетворении заявления  отказано.  

Управление не согласилось с указанным решением и подало апелляционную  жалобу, в которой указывает на наличие оснований для его отмены по основаниям,  изложенным в жалобе.  

От общества поступил отзыв. 

Представитель общества в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор  рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления  поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и  268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в  

материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает,  что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Из материалов дела следует, Управлением на основании распоряжения о  проведении плановой выездной проверки от 18.09.2019г. № 01-05-00115, с 01.10.2019г. по  28.10.2019г. проведена плановая выездная проверка в отношении Общества.  

05.12.2019, по результатам проверки Обществу выдано Предписание № б/н о  разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вред, которое  было получено обществом 09.12.2019, со сроком исполнения 20.01.2020.  

В срок до 20.01.2020 разработанную программу общество для согласования не  представило, что явилось основанием для вынесения в отношении него протокола об  административном правонарушении (11.02.2020) и для обращения Управления 28.02.20 в  суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 15 ст.19.5  КоАП РФ.  

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, рассматриваемое судьей, не может быть вынесено по истечении трех  месяцев со дня совершения административного правонарушения.  

Срок давности привлечения к административной ответственности является  материальным, а не процессуальным сроком.  

Суд апелляционной инстанции установил, что срок исполнения предписания  20.01.2020, в связи с чем, на дату изготовления судебного акта по данному делу  (15.05.2020), срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1  ст. 4.5 КоАП РФ, истек.  

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения  административной ответственности исключает производство по делу об  административном правонарушении, в связи с чем, данный факт является безусловным  основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.  

Ввиду изложенного, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для привлечения ООО «ХАТБЕР-М» к административной  ответственности по ч.15 ст.19.5 КоАП РФ.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как  основанные на неверном толковании норм права и неверной оценке представленных  сторонами доказательств.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене  не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2020 по делу № А40-38377/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.И. Попов 

Судьи: Д.Е. Лепихин   С.М. Мухин