Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84309/2024

25 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО1 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» 

о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору арены № Б34/2023А от 17.05.2023, № Б35/2023А от 01.06.2023,

 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 23.07.2024

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.01.2024

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договорам аренды № Б34/2023А от 17.05.2023, № Б35/2023А от 01.06.2023 задолженности по арендной плате 1 187 500 руб., пени за период с 05.06.2023 по 30.05.2024 в размере 2 088 075 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.08.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 23.10.2024.

В суд через систему «Мой арбитр» поступил отзыв ответчика на исковое заявление и ходатайство об уменьшении суммы пени. 

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание явились.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возражал против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о несоразмерности неустойки.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

17.05.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № Б34/2023А (далее – Договор 1), в соответствии с условиями которого истец как арендодатель принял на себя обязательство предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование (аренду) лесопильный цех (нежилое здание) с кадастровым номером 78:37:0017225:9, площадью 1924,2 м2, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Левый берег реки Ижора, дом 6, литера Д (далее - Объект).

Объект располагается на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 78:37:0017225:5, адрес: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Левый берег реки Ижора, дом 6, литера И.

В соответствие с п. 4.1 Договора 1 имущество предоставляется в аренду на срок с 01 июня 2023 по 31 января 2024, срок нахождения имущества в аренде исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

01.06.2023 Объект был передан во владение и пользование арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 5.2. Договора 1 аренды размер арендной платы установлен в размере 1 000 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Оплата аренды осуществляется Арендатором ежемесячно, до 05 числа текущего (оплачиваемого) месяца.

Оплата за последний месяц аренды вносится арендатором в порядке предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора.

Арендатор внес арендные платежи лишь частично, задолженность по арендной плате составила 1 000 000 руб.

По окончании срока аренды 31.01.2024 арендатор возвратил арендодателю арендуемое имущество по акту приема-передачи.

Пунктом 8.3.1 Договора 1 установлена ответственность за просрочку платежа в виде пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

Размер пени за период с 05.06.2023 по 30.05.2024 составил 1 875 000 руб. 

01.06.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № Б35/2023А (далее – Договор 2), в соответствии с условиями которого истец передал в аренду Обществу прилегающую площадку с твердым покрытием для складирования готовой продукции, площадью 800 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 78:37:0017225:5, адрес: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Левый берег реки Ижора, дом 6, литера И (далее – Объект 2).

В соответствие с п. 4.1 Договора 2 имущество предоставляется в аренду на срок с 01 июня 2023 по 31 января 2024, срок нахождения имущества в аренде исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

01.06.2023 Объект 2 был передан во владение и пользование арендатору по акту приема-передачи.

Пунктами 5.1., 5.2. Договора 2 размер арендной платы установлен в размере 75 рублей в месяц за квадратный метр площади, что составляет 60 000 рублей в месяц, НДС не облагается. Оплата аренды осуществляется Арендатором ежемесячно, до 05 числа текущего (оплачиваемого) месяца.

В соответствии с актом от 01.10.2023 арендодатель предоставил арендатору дополнительную площадь на площадке для складирования готовой продукции, увеличив арендуемую площадь на 1 700 кв.м. 

Таким образом с 01.10.2023 общая площадь арендуемой площадки для складирования готовой продукции составила 2 500 кв.м.

По окончании срока аренды 31.01.2024 арендатор возвратил арендодателю арендуемое имущество по акту приема-передачи. 

При этом арендатор внес арендные платежи лишь частично, задолженность по арендной плате за аренду площадки составила 187 500 руб.

Пунктом 8.3.1 Договора 2 аренды установлена ответственность за просрочку платежа в виде пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Размер пени за период с 05.06.2023 по 30.05.2024 составил 213 075 руб.

01.06.2024 Ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность по Договору 1 и Договору в полном объеме, а также в добровольном порядке оплатить пени за просрочку оплаты. 

Претензия получена ответчиком, однако осталась без ответа, требование не выполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу положений п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договоры аренды, которыми установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. 

Задолженность по Договору 1 за период с 05.06.2023 по 30.05.2024 составила 1 000 000 руб.

Задолженность по Договору 2 за период с 05.06.2023 по 30.05.2024 составила 187 500 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы по договору за спорный период в заявленном размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 2 088 075 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.3.1. Договора 1 и Договора 2 установлена ответственность за просрочку платежа в виде пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно произведенному расчету, сумма начисленных пени по Договору 1  составила 1 875 000 руб. и по Договору 2 - 213 075 руб.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с требованием о снижении до 133 613 руб. 67 коп.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание сумму основного долга, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить договорную неустойку до 267 227 руб. 34 коп.

Помимо суммы задолженности в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 39 378 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договорам аренды № Б34/2023А от 17.05.2023, № Б35/2023А от 01.06.2023 в размере 1 187 500 руб., пени в размере 267 227 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 378 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Корчагина Н.И.