1122/2024-14849(2) 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП- 85263/2023, 09АП-85271/2023

Дело № А40-53139/23

город Москва

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

конкурсного управляющего ООО «Международная стоматологическая академия «Селектум»,  ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября  2023 года по делу № А40-53139/23 об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Международная  стоматологическая академия «Селектум» задолженности в размере 21 888 451,90 руб. в  рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Международная  стоматологическая академия «Селектум» (ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от ООО «Карл Цейс»: ФИО4 по дов. от 23.06.2023 иные лица не явились, извещены,  УСТАНОВИЛ: 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 в отношении ООО  «Международная стоматологическая академия «Селектум» (ИНН: 

<

***>) открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на  шесть месяцев.  

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (член  ААУ «Центрального финансового оздоровления предприятий агропромышленного  комплекса, ИНН 682010001484, регистрационный номер в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих № 17651).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 в удовлетворении  заявления ИП ФИО3 о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Международная стоматологическая академия «Селектум» требования в  размере 21 888 451,90 руб. отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Международная стоматологическая академия «Селектум», ИП ФИО2  

обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в  которых конкурсный управляющий просит исключить из мотивировочной части судебного  акта вывод об аффилированности конкурсного управляющего ФИО5 по отношению  в должнику, а ИП ФИО2 – определение суда первой инстанции отменить,  включить его требования в реестр требований кредиторов должника.  

 Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

В судебное заседание апелляционного суда представители апеллянтов не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.  

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда к  материалам обособленного спора приобщен отзыв ООО «Карл «Цейс».  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом  установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб  необоснованными в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции, по доводам заявления ИП ФИО3 у должника имеется задолженность перед ним в размере 21 888 451,90 руб. за оказанные  услуги по договору подряда № 394/22 от 24.08.2022г.  

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона  о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ , суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем  не представлено достаточной совокупности доказательств, позволяющих констатировать  факт реальности осуществления услуг по договору подряда № 394/22 от 24.08.2022г. на  общую сумму 21 888 451,90 руб.  

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а  также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую  сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны  

действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются  относящиеся к ней правила.  

Согласно пункту 1 Договора подряда № 394/22 от 24.08.2022г. Должник поручает, а  Заявитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по ремонту  административного здания.  

Адрес выполнения работ: 

<

...>. Срок окончания работ 30.12.2022г. 

Наименование и стоимость работ и материалов указывается в смете, являющейся  неотъемлемой частью Договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость выполняемых Заявителем  работ составляет 21 888 451,90 руб., без НДС.  

Между тем заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ в обоснование своих требований не  предоставил никаких первичных документов (акты оказания услуг, заявки, отчеты о  выполненных работах, подготовленные и поданные юридические документы в суд,  юридические заключения и пр.), в отношении задолженности должника перед заявителем на  21 888 451,90 руб., подтверждающих факт оказания работ.  

Суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела локальный сметный  расчет, усмотрел необоснованное применение таких программ, как ФЕР (федеральные  единоличные расценки на строительные и специальные строительные работы) и ФССЦ  (федеральный сборник сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в  строительстве), поскольку вышеназванные программы используются при расчете бюджетных  средств, что говорит о нетипичном применении этих программ коммерческим организациям.  

Вместе с тем, локальный сметный расчет (смета), являющийся Приложением № 1 к  договору подряда от 24.08.2022г., изготовлен в версии 2023.1 программы ГРАНД-Смета,  которая выпущена в 07.03.2023г., согласно официальной информации с сайта разработчика,  что повлекло вывод суда о необоснованности утверждения заявителя о заключении договора  24.08.2022г., а также о том, что стороны намеренно подписали договор, для дальнейшего  включения в реестр требований кредиторов должника как его «дружественного» кредитора.  

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное  заключение договора подряда и выполнение работ, поскольку не представлены оригиналы  договора подряда, локального сметного расчета, акта о приемке выполненных работ, а также  отсутствует справка о стоимости выполненных работ и затрат.  

Заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств обратно в материалы дела не  представил, в связи с чем отсутствует совокупность доказательств, позволяющих  констатировать факт реальности осуществления услуг по договору.  

Исходя из поведения сторон сделок в отсутствие доказательств экономической  оправданности такой сделки и ее положительном эффекте для должника, действия сторон  свидетельствуют об убыточности таких сделок и выводе имущества.  

Суд первой инстанции учел, что на момент выполнения работ по договору подряда, ИП  ФИО3 был признан налоговым органом фактически прекратившим свою  деятельность (23.11.2022).  

Кроме того, договор подряда заключен на проведение работ во всем знании по адресу: 

<

...>.  

Срок начало работ 24.08.2022г., а окончания 30.12.2022г.  

Однако в соответствии с выпиской из ЕГРН от 19.07.2023 в отношении указанного  здания право аренды зарегистрировано за ООО «Мак» на период с 01.09.2022 по  01.09.2037гг. Таким образом, с сентября 2022г. ООО «Международная стоматологическая  академия «Селектум» не располагалось в указанном здании.  

Вместе с тем, согласно сообщения № 12061152 от 27.07.2023г. о проведении собрания  кредиторов, на настоящий момент у должника отсутствует какое-либо помещение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая  сделка ничтожна.  

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо  сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие  данной сделке правовые последствия.  

Между тем, на 24.08.2022 Должник уже имел непогашенную задолженность перед ООО  «Карл Цейсе» в размере более 160 000 Евро и признавал свое тяжелое финансовое  положение.  

На настоящий момент согласно проведенной конкурсным управляющим  инвентаризации, у должника отсутствует какое-либо имущество.  

Вместе с тем, на мнимость сделки также указывает факт того, что вознаграждение по  договору подряда включает стоимость материалов и стоимость работ, однако ИП  ФИО3 не получив аванс, за счет собственных средств закупил все материалы и  выполнял все работы по договору.  

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для  отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника,  поскольку ничто не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.X Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)".  

Судом также установлено, что между должником и ФИО5  имеется фактическая аффилированность.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления  заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона  соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными  антимонопольным законодательством.  

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица -  физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность  юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.  Аффилированными лицами юридического лица являются:  

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального  органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо,  осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;  

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое  лицо;  

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего  количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или  складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;  

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться  более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции  

либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического  лица;  

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его  аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных  советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных  органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие  полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной  группы.  

На основании ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами  юридического лица являются в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой  принадлежит данное юридическое лицо.  

При этом, наличие юридической аффилированности не исключает необходимость  учитывать аффилированность фактическую (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015), которая проявляется через поведение  лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и  последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам  рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от  наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство  или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное  участие в капитале либо в управлении и т.п.).  

Между тем, на настоящий момент Арбитражным судом Тамбовской области  рассматривается дело № А64-1790/2020 о банкротстве ФИО6,  ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по тому же адресу, что и ИП ФИО7 - г. Тамбов, ул.  Архитектурная, д. 16. (является отцом ИП ФИО3).  

При этом финансовым управляющим ФИО6 является  ФИО5  

Таким образом, ИП ФИО3 не мог не знать о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда  первой инстанции.  

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО3 о том, что договор подряда   № 394/22 от 24.08.2022 г. является реальной сделкой, судом апелляционной инстанции  отклоняется как документально в порядке ст. 65 АПК РФ не подтвержденный.  

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на сложившуюся  правоприменительную практику, для предотвращения необоснованных требований к  должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств,  связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются  повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 1 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). С учетом позиции изложенной в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6),  от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 суд считает, что заявитель должен исключить любые  разумные сомнения в реальности долга, поскольку исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ  договор, совершенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые  последствия, является мнимой сделкой, стороны такого договора вполне могут также  

осуществить его формальное исполнение, то есть правильно оформляют все документы,  создают непоколебимость в его достоверности, при этом сокрытие действительного смысла  сделки находится в интересах обеих ее сторон. Таким образом, требования кредиторов могут  быть признаны обоснованными только в случае предоставления достаточных доказательств,  подтверждающих наличие и размер задолженности.  

Однако апеллянтом такие доказательства не представлены. 

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Международная  стоматологическая академия «Селектум» об отсутствии фактической афиллированности  между конкурсным управляющим и должником судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о наличии  такой аффилированности соответствующим как фактическим обстоятельствам по делу, так и  правоприменительной судебной практике.  

 Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой  инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных  доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.  

 Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2023 года по делу № А4053139/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО  «Международная стоматологическая академия «Селектум», ИП ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Башлакова-Николаева Е.Ю.  

Судьи: Лапшина В.В. 

Веретенникова С.Н.