АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11  

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6809/2018

21 сентября 2018 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении  протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи О.П. Чиркиной,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление  Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» к  Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кордис»  

о принуждении совершить определенные действия, при участии: от истца – ФИО1, представитель по доверенности № б/н от 14.12.2017; от ответчика – не явился; 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление  Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью Торговый дом «Кордис» о принуждении совершить  определенные действия, восстановить систему видеонаблюдения по государственному  контракту № 089510000816000205-0638830-02 от 05.10.20160г, мотивируя свои требования  тем, что ответчик уклонился от выполнения гарантийных обязательств по договору.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в  представленном отзыве исковые требования не признал, считает, что выход системы  видеонаблюдения произошел по причинам не связанным с качеством выполненных им  работ.  

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка  представителей лиц участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся  в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований ввиду следующего:  

 Судом установлено, что по результатам электронного аукциона (протокол от  19.09.2016 № 0895100000816000205-3), проведенного в соответствии с требованиями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  между  Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление  Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым»,  выступавшего в качестве Заказчика и Обществом с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Кордис» , выступавшего в качестве Исполнителя, заключен государственный  контракт от 05.10.2016 № 0895100000816000205-0638830-02 на приобретение (изготовление)  системы видеонаблюдения (копия прилагается) по адресу: Республика Крым, Ленинский  район. Контракт подписан сторонами с использованием электронных подписей.  

В соответствии с пунктом 2.1.10. Контракта, Исполнитель обязан в случаях выявления  недостатков (дефектов) в течение гарантийного срока устранить за свой счёт указанные  недостатки (дефекты), в течение 15 дней с даты получения соответствующего уведомления  от Заказчика.  

В соответствии с пунктом 4.4. Контракта, гарантийный срок: на составляющие  подсистемы электропитания и каналообразующую аппаратуру - 12 месяцев с даты приемки  работ, на элементы системы видеонаблюдения - 36 месяцев с даты приемки работ, на  выполненные работы - 12 месяцев с даты приемки работ.  

В соответствии с пунктом 4.5. Контракта, при обнаружении Заказчиком в период  гарантийного срока неполадок (дефектов), иных недостатков, влияющих на качество  выполненных работ по Контракту, Исполнитель направляет специалистов для проведения  диагностики и ремонта в течение 48 часов с момента получения письменного уведомления  Заказчика. Срок устранения недостатков (дефектов) не должен превышать 15 дней с даты  

получения соответствующего уведомления от Заказчика.  

Акт о приемке выполненных работ сторонами подписан 03.04.2017 г. 

09.05.2017 г. истец направил ответчику уведомление № 1116/10 о вызове представителя  поставщика в связи с неисправностью системы.  

19.05.2017 г. Истцом составлен рекламационный акт № 1116/5 о выявленных дефектах,  который был направлен ответчику 12.05.2017 г.  

В адрес Ответчика была направлена претензия от 17.06.2017 № 21/312/20/9111 с  требованием оплаты в срок до 10.07.2017 штрафа в размере 153 106,71 рублей и  восстановления системы видеонаблюдения в соответствии с гарантийными обязательствами  по Контракту.  

Гарантийные обязательства Исполнителя по Контракту не исполнены, представитель  Исполнителя на объект Заказчика не прибыл, работоспособность системы видеонаблюдения  не восстановлена.  

Согласно заключению эксперта (per. № 01/18-СЭ), по итогам судебной экспертизы  назначенной по арбитражному делу № А83-13642/2017, причиной выхода из строя системы  видеонаблюдения послужило короткое замыкание в следствии:  

- не качественно выполненных монтажных работ; - нарушений строительных норм и правил. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок (абзац 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).  

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2018 года  суд удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы, назначил по делу № А83- 13642/2017 судебную экспертизу. Поручил проведение судебной экспертизы эксперту  Общества с ограниченной ответственностью «Свой МЕТР квадратный» ФИО2.  

 На разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы: - Причина выхода из  строя системы видеонаблюдения;  

 - Нарушена ли технология монтажа и подключения системы видеонаблюдения; 

- Является ли выход из строя системы видеонаблюдения причиной некачественного  

монтажа сотрудниками ООО «Кордис»;  

 - Возможно ли было подключить (смонтировать) данную систему иным способом,  который не привел бы к выходу из строя всей системы;  

 - Является ли выход из строя системы видеонаблюдения причиной использования при  выполнении работ сотрудниками ООО «Кордис» низкокачественного монтированного  оборудования (аппаратуры);  

 Оценив заключение эксперта ООО «Свой МЕТР квадратный» наряду с другими  доказательствами по делу, суд при рассмотрении дела № А83-13642/2017 пришел к выводу о  том, что данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86  АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу. Учитывая выводы, содержащиеся  в экспертном заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Свой  МЕТР квадратный», причиной выхода из строя системы видеонаблюдения послужило  короткое замыкание в следствии: - не качественно выполненных монтажных работ; -  нарушений строительных норм и правил.  

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом суд считает, что причина выхода системы видеонаблюдения из строя  установлена при рассмотрении дела № А83-13642/2017 с участием тех же лиц и  доказыванию вновь не подлежит.  

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу. Что исковые требования  являются обоснованными подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению.  

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от  уплаты государственной пошлины освобождены , государственные органы, органы местного  самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской  Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков;  

Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003 № 960 «Вопросы  Федеральной службы безопасности Российской Федерации» утверждено Положение о  Федеральной службе безопасности Российской Федерации и структуре органов федеральной  службы безопасности.  

На основании пунктов 1 и 5 Положения о Федеральной службе безопасности  Российской Федерации эта служба является федеральным органом исполнительной власти, в  состав которой включены территориальные органы безопасности, органы безопасности в  войсках, пограничные органы, другие органы безопасности, подразделения и организации,  необходимые для реализации задач, возложенных федеральным законодательством на  органы безопасности.  

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 3 апреля 1995 № 40-ФЗ «О федеральной  службе безопасности» федеральная служба безопасности - единая централизованная система  органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих  полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации, а пограничные  органы являются территориальными органами федерального органа исполнительной власти  в области обеспечения безопасности.  

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет  государственная пошлина в размере 6000,00 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кордис»  выполнить гарантийные обязательства – восстановить систему видеонаблюдения по  государственному контракту № 089510000816000205-0638830-02 от 05.10.20160г.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кордис» в  федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000,00 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке  апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011,  

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня  принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть  получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья М.П. Гаврилюк