АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-20461/2019

г. Ижевск

14 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агростройтехнологии» (ул. Красная, д. 79, помещение 10, 

<

...>, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Татарстан»  (ул. Советская, д. 81, с. Старая Салаусь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  2 414 490 рублей долга, 211 945 рублей 92 копеек неустойки, с начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агростройтехнологии» – ФИО1 (по доверенности от 17.12.2019 № 19).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агростройтехнологии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.03.2020, к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Татарстан» (далее – предприятие) о взыскании 2 414 490 рублей долга по договору подряда от 04.09.2017 № 2017-5П/08, 211 945 рублей 92 копеек неустойки, с начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2019 заявление принято к производству, делу присвоен № А71-20461/2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечил, направил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требований в полном объеме, представил оригинал локального сметного расчета, запрашиваемого ответчиком, относительно назначения по делу судебной экспертизы возражал, пояснив, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок, до назначения экспертизы. В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Факт невнесения ответчиком на депозитный счет суда денежных средств в размере вознаграждения экспертам подтверждается материалами дела. Также ответчиком не представлены кандидатуры экспертов и экспертных организаций, которым можно было поручить проведение экспертизы.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 19.12.2019, при рассмотрении дела по существу ответчик не оспаривал объемы и качество работ, выполненных истцом, указывая лишь на то, что спорные работы являются дополнительными, не согласованными сторонами и не подлежащими оплате.

Кроме того, 23.09.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором ответчик просил суд истребовать у суда оригинал локального сметного расчета.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2020 судебное разбирательство отложено. 

При данных обстоятельствах, учитывая неоднократное отложение судебного разбирательства, в том числе по причине незаблаговременного представления ответчиком документов по делу, по ходатайствам ответчика, суд расценивает немотивированное ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы от 07.10.2020 без указания  кандидатур экспертов и экспертных организаций, которым можно было поручить проведение экспертизы, в отсутствие  внесения денежных средств на депозитный счет суда, заявленное спустя более 9 месяцев  после принятия искового заявления к производству судом, как явное злоупотребление ответчиком  своими процессуальными правами, направленное на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, в связи с чем ходатайство ответчика отклонено.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 04.09.2017 заключен договор подряда № 2017-5П/08  (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Подрядчик (истец) обязуется выполнить и передать Заказчику (ответчик) определенные общестроительные работы по строительству нижеуказанного Объекта по разработанному и утвержденному Заказчиком проекту, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Под Объектом по настоящему Договору понимается:

«Животноводческая ферма на 800 голов крупного рогатого скота с ДМБ»

Состав Сооружений Объекта, подлежащих строительству:

- Коровник № 1 на 800 голов 162,0 х 56,4 м;

- Инфраструктурные объекты;

- ДМБ 22,0 х 84,0 м, из расчета под доильный зал типа «Карусель»;

- Навозохранилище 2шт. 45,0 х 45,0 м.

Указанные характеристики Сооружений могут быть изменены Сторонами, по соглашению сторон и утверждением актов выполненных работ ф. КС-2.

Работы выполняются в соответствии с проектной документацией, в объемах и по видам, предусмотренным настоящим Договором и сводным сметным расчетом стоимости строительства, а также разработанным в последующем в ходе выполнения работ и согласованным Сторонами локальным сметам, прилагаемым к настоящему Договору и являющимся его составной и неотъемлемой частью - Приложение № 1.

Работы, не вошедшие в смету и настоящий Договор, выполняются силами и средствами Заказчика или Подрядчиком за дополнительную плату по дополнительным соглашениям к настоящему Договору или отдельному договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора Сроки выполнения работ по Объекту:

- Начало выполнения работ: 14.07.2018 (но не ранее получения разрешения на строительство согласно ГК РФ)

-Окончание выполнения работ: 25.12.2019. При условии надлежащего исполнения Заказчиком обязательств по поставке и монтажу оборудования, авансированию и последующей оплате работ.

Промежуточные сроки выполнения работ могут быть определены Сторонами в Графике производства работ к настоящему Договору. В таком случае, График прилагается к настоящему Договору.

Стоимость работ по настоящему Договору определяется сметной документацией (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора, и составляет 306 934 680 рублей (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора Дополнительные работы или неучтенные работы, не предусмотренные проектной или сметной документацией, необходимость в которых возникла, выполняются Подрядчиком после их согласования с Заказчиком, по отдельной смете, в сроки и в порядке, согласованным Сторонами и указанным в дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

Стороны пришли к согласию, что в случае нарушения указанного порядка оформления дополнительных или неучтенных работ и их приемки Заказчиком по актам ф. КС-2, принятые дополнительные и неучтенные работы, подлежат оплате Заказчиком, согласно расценок, указанных в КС-2. Дополнительного уведомления Заказчика и     о необходимости проведении дополнительных или неучтенных работ и их согласования в данном случае не требуется.

Пунктом 4.3 договора определен порядок оплаты стоимости работ: 

- Авансовый платеж в размере 15% от стоимости договора оплачивается по счету на оплату от подрядчика в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 3). Авансовый платеж зачитывается при каждой приемке очередного объема выполненных работ, пропорционально стоимости выполненных Подрядчиком работ (пункт 4.3.1 договора);

- Промежуточные платежи в рамках настоящего Договора производятся Заказчиком ежемесячно на основании Актов о приемке выполненных работ форма № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3 и исключительно для проведения взаиморасчетов Сторон по настоящему Договору. Заказчик осуществляет оплату выполненных работ на основании Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Акта по форме № КС-2 и подписания Справки по форме № КС-3. Датой полного исполнения обязательств, по настоящему Договору признается дата подписания Сторонами Акта приемки законченного Объекта (пункт 4.3.2 договора);

- Сумма промежуточного платежа, причитающегося Подрядчику, определяется как стоимость принятых Заказчиком выполненных объемов работ, согласно Исполнительной документации, за вычетом суммы удерживаемого аванса, 5% гарантийного удержания от стоимости выполненных работ и оборудования, а также иных удержаний, которые произведены Заказчиком в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 4.4. договора);

- Окончательный расчет за выполненные Работы, с учетом гарантийного удержания в размере 5 (пяти)% от стоимости Работ по настоящему Договору, производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней от даты подписания Сторонами Акта приёмки законченного строительством Объекта (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора Подрядчик ежемесячно не позднее 28 числа текущего месяца представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3). В течение 2 (Двух) рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ (КС-2), Заказчик проверяет соответствие фактически выполненных работ заявленным Подрядчиком объемам и либо подписывает его без замечаний, либо представляет свои замечания покачеству и/или объему выполненных работ и подписывает его с учетом такихзамечаний, либо письменно представляет мотивированный отказ от подписания акта.

В случае не подписания или не представления мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) в течение указанного срока, а также не возврате Подрядчику акта, свыше 3 (Трех) рабочих дней по истечении указанного срока, работы считаются выполненными в заявленном Подрядчиком объеме и принятыми Заказчиком без замечаний.

Приемка работ по акту о приемке выполненных работ представляет собой форму отчетности Подрядчика об объемах и стоимости выполненных работ.

Пунктом 5.5.2 договора определено, что Сдача-приемка готового Сооружения осуществляется по акту приемки законченного строительством Сооружения/Объекта, составленного по форме, согласно, Приложения № 2 к настоящему Договору на основании подписанныхактов ф. КС-2, КС-3.

Акт приемки законченного строительством Сооружения/Объекта прилагается Подрядчиком в 2-х экземплярах к уведомлению о завершении работ по Сооружению.

Акт приемки  подписывается  Заказчиком в течение  2  (Двух) рабочих дней с момента окончания срока приемки, предусмотренного пунктом 5.5.1.настоящего Договора.

При отказе от подписания акта Заказчиком об этом делается отметка в акте с указанием причины отказа.

После устранения причин, явившихся основанием для отказа в подписании акта, Заказчик обязан произвести повторную приемку и подписать акт в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения уведомления об устранении причин.

В противном случае работы и Сооружения считаются переданными Подрядчиком и принятыми Заказчиком.

По согласованию Сторон, допускается возможность сдачи Объекта в целом, по факту его готовности со всеми Сооружения. Порядок сдачи Объекта в целом аналогичен порядку для сдачи отдельного Сооружения.

Согласно доводам иска, общество выполнило работы на сумму 2 414 490 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.04.2019 № 12, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке (л.д. 30-31).

Указанный документ был направлен ответчику письмом от 11.06.2019 № 20 (л.д. 33-34), однако, как поясняет истец, акт о приемке выполненных работ от 25.04.2019 № 12 со стороны ответчика подписан не был.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 36-37), согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 414 490 рублей.

Названная претензия оставлена без удовлетворения

Ссылаясь на то, что долг в размере 2 414 490 рублей ответчиком не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что акт от 25.04.2019 №12 и справка от 25.04.2019 №7 на сумму 2 414 490 рублей не были подписаны и приняты со стороны ответчика, так как объем предъявленных работ не был согласован между сторонами ни по Договору, ни по смете. При этом фактически данные работы выполнены не были. Соответственно, данные акт и справка не были приняты и подписаны ответчиком.

По мнению ответчика, истец со своей стороны при подписании Договора принял на себя обязательства, в том числе по согласованию с Заказчиком дополнительных или неучтенных работ. Тем самым, должен был быть соблюден порядок согласования всех дополнительных или неучтенных работ, в том числе на них должна была быть составлена отдельная смета. При этом, данные работы могли быть приняты Ответчиком в случае подписания с его стороны акта по форме КС-2, как указано в абзаце 2 пункта 4.2. договора, 

однако исходя из буквального толкования Договора, следует, что для дополнительных или неучтенных работ не действует общий порядок согласования актов по форме КС-2, указанный в главе 5 Договора. 

Предприятие обращает внимание суда на то, что между сторонами не составлялись отдельные дополнительные соглашения/договоры на выполнение дополнительных или неучтенных работ, на протяжении всего времени действия договора Истец не обращался к Ответчику по вопросу того, что будут производиться дополнительные работы или же имеются неучтенные работы. Также Истец не сообщал о том, что были выполнены работы, отступающие от проектной документации, смет.

Предприятие поясняет, что фактически указанные Истцом работы в акте от 25.04.2019 №12 и справке от 25.04.2019 №7 на сумму 2 414 490 рублей выполнены не были.

Ответчик также указывает на то, что  руководитель Ответчика локальный сметный расчет не подписывал и не имеет его в наличии.

Помимо этого ответчик пояснил, что со стороны истца не было представлено доказательств относительно того, что был проведен соответствующий объем работ, за который общество просит произвести оплату, так как ответчика не вызывали на их фиксацию, не направлялись дополнительные соглашения на утверждение проведения дополнительных работ. В результате истец просто направляет в адрес ответчика формы справок/актов по форме КС-2 и КС-3.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемом в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела обществом представлен акт о приемке выполненных работ от 25.04.2019 № 12, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора по договору был согласован и утвержден Локальный сметный расчет на планировку земельного участка на объекте «Животноводческая ферма на 1600 голов КРС с ДМБ» (земляные работы) на сумму 13 560 493 рубля 92 копейки.

Из пояснений истца следует, что в последующем все земляные работы на Объекте выполнялись в пределах указанного Локального сметного расчета и по согласованным в нем ценам. 

В соответствии с письмом ответчика от 22.01.2018 исх.№32 (л.д. 130) и по его просьбе проект в 1600 голов был разделен на 2 блока по 800 голов. 

Как указывает истец, этим и обусловлено то обстоятельство, что отдельные земляные работы выполнялись и предъявлялись в разные промежутки времени. При этом, практика взаимоотношений сторон, как отмечает истец, сложилась таким образом, что по факту выполнения работ с учетом разделения проекта Истец направлял Ответчику акты КС-2, которые Ответчик подписывал и оплачивал работы без составления отдельной сметы, что подтверждается актами КС-2, оформленными за период строительства.

В обоснование своих доводов, истцом в материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым согласно актам КС-2 на земляные работы (по актам №10, 11 земляные работы выделены отдельной строкой) за период строительства Истцом выполнены работы на следующую сумму:

- от 31.10.2017 № 1 на сумму 748 000 рублей; 

- от 16.02.2018 № 2 на сумму 4 015 564 рубля 31 копейка; 

- от 25.10.2018 №5 на сумму 60 106 рублей 84 копейки; 

- от 25.10.2018 №6 на сумму 56 096 рублей 02 копейки; 

- от 25.10.2018 № 10 на сумму 1 952 рубля; 

- от 25.12.2018 № 10 на сумму 5 818 рублей; 

- от 25.12.2018 № 11 на сумму 2 297 рублей; 

- от 25.04.2019 № 12 на сумму 2 414 490 рублей (л.д. 133-164).

Итого с учетом акта от 25.04.2019 № 12  (являющегося предметом спора) общая стоимость предъявленных ответчику земляных работ по расчету истца составляет 7 304 324 рубля 17 копеек, что не превышает общую согласованную стоимость земляных работ в размере 13 560 493 рублей 92 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ исходя из следующего.

Как указывалось ранее, между сторонами спора по договору был согласован и утвержден Локальный сметный расчет на планировку земельного участка на объекте «Животноводческая ферма на 1600 голов КРС с ДМБ» (земляные работы) на сумму 13 560 493 рубля 92 копейки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца оригинала Локального сметного расчета по спорному договору.

В судебном заседании 07.10.2020 судом приобщен к материалам дела оригинал Локального сметного расчета на планировку земельного участка на объекте «Животноводческая ферма на 1600 голов КРС с ДМБ» (земляные работы) на сумму 13 560 493 рубля 92 копейки.

Указанный Локальный сметный расчет, вопреки доводам ответчика, согласован и утвержден обеими сторонами двусторонне и скреплен печатями организаций.

Копия данного документа, заверенная надлежащим образом, приобщена в материалы дела одновременно с подачей искового заявления в суд (л.д. 25-28).

О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Суд, сопоставив между собой Локальный сметный расчет и представленные в материалы дела акты, пришел к выводу о том, что общая стоимость предъявленных Ответчику земляных работ не превышает общую согласованную сметную стоимость земляных работ в размере 13 560 493 рублей 92 копеек.

Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, доводы ответчика о том, что предъявленные работы не были согласованы и являются дополнительными, судом отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Факт направления одностороннего акта от 25.04.2019 № 12 на сумму 2 414 490 рублей подтверждается представленным в материалы дела письмом от 11.06.2019 № 20 (л.д. 33).

Мотивированный отказ от подписания в срок, предусмотренный пунктом 5.2 спорного договора, истцу направлен не был.

Из материалов дела следует,  что отказ от подписания акта сдачи-приемки работ по договору ответчиком не направлен, факт сдачи работ в соответствии с условиями заключенного договора ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Поскольку факт сдачи работ (услуг) подтвержден материалами дела, в силу положений статей 309, 310 ГК РФ неподписание акта сдачи-приемки не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (услуг).

Свои обязательства по договору общество исполнило (работу выполнило и результат передало предприятию), таким образом, на стороне предприятия возникло обязательство по  оплате работ.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате работ исполнены ненадлежащим образом, оплата в полном объеме не произведена.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 2 414 490 рублей долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

В пункте 6.1 договора стороны определили, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком выполненных работ,Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере двойной ключевойставки ЦБ РФ, действующей на дату просрочки, от неуплаченных Заказчиком сумм, за каждый день просрочки, но не более 3 % цены настоящего Договора.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки (л.д. 66) за период с 09.07.2019 по 31.03.2020, сумма неустойки составила 211 945 рублей 92 копеек (уточнение иска от 24.03.2020), что не превышает предусмотренный пунктом 6.1 договора предельный размер ответственности –  не более 3 % цены настоящего договора, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 211 945 рублей 92 копейки неустойки.

Уточненный расчет неустойки истца (л.д. 82-83) проверен судом и  признан некорректным, однако суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, поскольку указанная сумма не превышает сумму неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Мотивированное заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по спорному договору, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 211 945 рублей 92 копеек пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.1 вышеназванного договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец просит начислять неустойку по день фактической оплаты долга, и на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму долга с 01.04.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действующей на дату просрочки (но не более 3% цены договора).

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; государственная пошлина (в связи с увеличением цены иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Татарстан» (ул. Советская, д. 81, с. Старая Салаусь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агростройтехнологии» (ул. Красная, д. 79, помещение 10, 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 414 490 рублей долга, 211 945 рублей 92 копейки неустойки, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 01.04.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действующей на дату просрочки (но не более 3% цены договора), 35804 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 328 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               А.Н. Березина