АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14777/2019

23 марта 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 6, 11 и 16 марта 2020 года  дело 

по иску Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Коми

об обязании принять в муниципальную собственность жилой дом,

при участии:

от истца: не явились (до перерыва), после перерыва: представитель                       ФИО2 - по доверенности от 10.01.2020;

от ответчика: не явились (до и после перерыва);

от третьих лиц: не явились (до и после перерыва);

установил:

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – истец, Министерство)   обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, Администрация) об обязании принять в муниципальную собственность муниципального образования городского округа «Ухта» жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> года постройки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - Комитет),  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по РК), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Коми (далее - ТУ Росимущества в РК).

Ответчик в отзыве на иск от 14.01.2020 указал, что, согласно Выписке из ЕГРН, правообладателем жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, с 30.01.2017 является Республика Коми, земельный участок под указанным домом с 25.12.2017 находится в собственности Республики Коми. Ответчик пояснил также, что им в адрес истца направлялись письма о необходимости предоставить определенный перечень документов для рассмотрения вопроса о принятии спорного объекта, однако, истцом необходимые документы не были представлены. Кроме того, по мнению ответчика, истец не привел обоснованных доводов, по какой причине спорный жилой дом не может находиться в собственности субъекта Российской Федерации; полагает, что оснований для безвозмездной передачи спорного дома в муниципальную собственность не имеется, а также отсутствует волеизъявление Администрация о принятии спорного имущества. Также ответчиком указывается о том, что, согласно справке от 19.04.2019, в спорном доме с 23.08.2005 зарегистрирован ФИО3, а истец с иском о выселении и снятии с регистрационного учета указанного лица не обращался. Таким образом, ответчик считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Комитет в своем отзыве указал, что считает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом передаваемый объект фактически не представлен к осмотру и в спорном доме зарегистрирован гражданин.

Управление Росреестра по РК в отзыве на иск от 10.01.2020 указало, что не является заинтересованным лицом при рассмотрении заявленного требования и не оспаривает чьих-либо прав на объекты недвижимости, оставило рассмотрение спора на усмотрение суда.

ТУ Росимущества в РК в отзыве на иск сообщило, что, в территориальной базе данных федерального имущества в Республике Коми жилой дом, 1950 года постройки, расположенный по адресу: 

<

...>, как объект федерального имущества, не учитывается, при этом, согласно ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, на основании чего ТУ Росимущества в РК исковые требования считает обоснованными.

22.01.2020 от ответчика в материалы дела поступила информационная справка от 22.01.2020 № 06-04-68 МУ «Управления по делам ГО и ЧС» администрации МОГО «Ухта» о произошедшем возгорании на спорном объекте.

Комитет в дополнениях к отзыву от 22.01.2020 также сообщил о пожаре, в результате которого была повреждена кровля спорного дома и комнаты площадью 150 кв.м., причиной возникновения пожара явилась недостаточность конструкций и изготовления электрооборудования, в связи с чем Комитет просил отказать истцу в заявленных требованиях, поскольку передаваемый объект находится в неудовлетворительном состоянии и не может быть использован для решения вопросов местного значения.

Письмом от 26.02.2020 Комитет вновь указал о том, что спорный жилой дом не может быть использован для решения вопросов местного значения ввиду его неудовлетворительного состояния, просил в иске отказать.

Администрация в дополнительных пояснениях от 03.03.2020 также исковые требования отклонила, указав, что спорный дом не может использоваться для решения вопросов местного значения, с учетом состояния дома на текущий момент и площади его повреждений пожаром.

Лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании 06.03.2020 судом объявлялся перерыв до 11.03.2020, продленный судом до 16.03.2020.

Информация о перерыве была своевременно размещена в официальном источнике – «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителя истца, который настаивал на заявленных требованиях к Администрации, пояснив, что наличие зарегистрированных лиц по адресу спорного объекта не является основанием, препятствующим процедуре передачи имущества в муниципальную собственность, а также не свидетельствует о невозможности ответчиком использовать спорное имущество для решения вопросов местного значения,  также указав, что обязанность по принятию ответчиком в муниципальную собственность спорного объекта вытекает из прямого указания закона.

В силу статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как указывает Министерство в исковом заявлении, в государственной собственности Республики Коми находится объект Жилищного фонда Республики Коми - жилой дом, 1950 года постройки, расположенный по адресу: 

<

...>, (далее - Объект).

Данный Объект был передан в собственность Республики Коми на основании решения Ухтинского районного городского народного суда от 24.02.1995 по делу № 2-361 в результате признания сделки купли-продажи от 05.10.1991 указанного Объекта между фирмой «Интержилье» и Ухтинским леспромхозом недействительной и противоречащей закону.

В период совершения оспоренной сделки письмом от 01.11.1991 № 06-02/664 Государственный Комитет РСФСР по управлению государственным имуществом разрешил Комитету Совета Министров Коми ССР по управлению государственным имуществом провести приватизацию Ухтинского леспромхоза.

Комитет Совета Министров Коми ССР по управлению имуществом ССР 03.12.1991 принял решение о приватизации Ухтинского леспромхоза.

Как указывает истец, в результате противоправных действий в отношении спорного Объекта в период проведения приватизации объектов социальной сферы государственного предприятия «Ухтинский леспромхоз», данный Объект жилищного фонда остался за уставным капиталом АО «Ухтинский леспромхоз», несмотря на то, что при приватизации государственного предприятия «Ухтинский леспромхоз» Объект на основании пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» подлежал передаче в муниципальную собственность.

Истец указывает, что решением Ухтинского районного городского народного суда от 24.02.1995 дело № 2-361 установлено, что фирма «Интержилье» (с которой в результате противоправных действий своего руководителя ФИО4 была заключена недействительная и противоречащая закону сделка купли-продажи от 05.10.1991 Объекта) 29.04.1992 продала спорный Объект своему президенту Артееву В.В.

Согласно представленной Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте справке № 2034574 от 03.09.2018 о зарегистрированных лицах по адресу: 

<

...>, по состоянию на 03.09.2018 в спорном доме зарегистрированы ФИО3 и ФИО4.

Как указывает истец в дополнительных пояснениях, ФИО4 решением Ухтинского районного городского народного суда от 24.02.1995 по делу № 2-361 признан лицом, совершившим противоправные действия в отношении спорного Объекта.

На основании положения о Министерстве, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 08.12.2015 № 496, Министерство является органом исполнительной власти Республики Коми, исполняющим функции по реализации государственной политики в сфере имущественных отношений, земельных отношений, управлению и распоряжению государственной собственностью Республики Коми, в том числе государственным жилищным фондом Республики Коми, нормативно-правовому регулированию, предоставлению государственных услуг в указанной сфере, на основании чего от имени Республики Коми права собственника в отношении данного Объекта осуществляет Министерство.

Вместе с тем, истцом указывается  в исковом заявлении о том, что  потребность в использовании вышеуказанного государственного имущества у Республики Коми отсутствует.

Министерством в адрес Комитета неоднократно направлялись письма, с приложением имеющихся в распоряжении Министерства документов в отношении Объекта (а именно: от 10.04.2019 № 01/53/3141-03 (ответ на запрос от 20.03.2019 № 02/3130); от 08.07.2019 № 01-53/5907-03 (ответ на запрос от 27.06.2019 № 02/7854)), с предложением рассмотрения вопроса о передаче из государственной собственности Республики Коми в муниципальную собственность указанного Объекта. 

В связи с тем, что урегулировать данный вопрос в ходе указанной переписки не удалось, Министерство обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

До разграничения государственной собственности (до 1991 года) согласно ст. 11 Конституции РСФСР 1978 года, ст.  94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, ст.  2, 21 Закона РСФСР от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР» государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991                   № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление), объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с абз. 2 п. 1 приложения 3 к Постановлению жилищный и нежилой фонды отнесены к объектам муниципальной собственности.

Объекты, названные в приложении № 3 к Постановлению, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий»).

П. 1 Указа Президента РФ от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Спорный Объект в муниципальной собственности в нарушение положений Постановления не числится.

Федеральный закон 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Из п. 6 ч. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ следует, что к вопросам местного значения городского округа, среди прочего относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Кроме того, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

На основании изложенного, Объект в силу прямого указания закона подлежит передаче в муниципальную собственность.

Порядок безвозмездной передачи имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления установлен ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ).

 В соответствии с абз. 9 ч. 11 ст. 154 Закона № 122-ФЗ находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что Объект находится в границах муниципального образования городского округа «Ухта».

В соответствии с абз. 21 ч. 11 ст. 154 Закона № 122-ФЗ решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными в настоящей части решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иного имущества.

Таким образом, спорный Объект включен в перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность.

Администрация в обоснование доводов ссылается на необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества в муниципальную собственность. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П, положения ч. 11 ст. 154 Федерального закона № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества, предполагают соблюдение определенной процедуры, которая проводится в результате согласованных действий сторон с учетом волеизъявления органа местного самоуправления. Согласование позиций органов должно осуществляться с учетом финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения.

Вместе с тем, решение органа местного самоуправления об отказе от согласования передачи имущества не должно быть произвольным и препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 5-20 от 18.02.2020, подготовленному исполнителем ИП ФИО5 по заказу Министерства, об определении материального ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, в связи с возгоранием на спорном объекте, степень физического износа спорного объекта по состоянию на 21.01.2020 составляет 90%; размер материального ущерба, причиненного пожаром жилому дому, составляет 30 468,9 руб. У жилого дома повреждены конструктивные элементы здания, имеются сквозные прогары кровли, потолочного перекрытия, несущих стен.

Постановлением  старшего дознавателя ОНДПР г. Ухты УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми ФИО6 от 20.02.2020 по факту возгорания 21.01.2020 кровли жилого дома по адресу: 

<

...>, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, при этом проверкой было установлено, что огнем поврежден дом общей площадью 150 кв.м., человеческих жертв и пострадавших нет. 

Администрация в качестве основания отказа в принятии Объекта указывает на нецелесообразность передачи в муниципальную собственность спорного объекта, находящегося в непригодном для использования состоянии.

Однако, отсутствие в бюджете средств на проведение мероприятий, связанных с принятием спорного объекта в муниципальную собственность, его содержание и ремонт, не является основанием, препятствующим процедуре передачи имущества. 

В соответствии с положениями Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления должны формировать местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение всех вопросов местного значения.

Наличие государственной регистрации права собственности Республики Коми на спорный дом препятствием для его передачи в муниципальную собственность не является. 

Наличие зарегистрированных граждан по адресу нахождения Объекта также не является основанием, препятствующим процедуре передачи имущества в муниципальную собственность, а также не свидетельствует о невозможности Администрацией муниципального образования городского округа «Ухта» фактически использовать спорное имущество для решения вопросов местного значения, что подтверждается сложившейся судебной практикой (решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2013 по делу № А29-9349/2012; от 22.04.2016 по делу № А29-1376/2016; от 29.12.2017 по делу № А29-12228/2017; от 14.02.2019 по делу № А29-16504/2018; от 01.08.2019 по делу № А29-5428/2019).

В связи с изложенным, доводы Администрации признаются судом необоснованными.

При указанных обстоятельствах, заявленные Министерством требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Обязать Администрацию муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) принять в муниципальную собственность муниципального образования городского округа «Ухта» жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> года постройки.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

 

Судья                                                                               А.В. Шевелёва