ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-839/2019

г. Киров

14 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кризис-Эксперт» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2022 по делу № А29-839/2019 (Ж-89582/2021)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кризис-Эксперт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инком-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) правопреемник публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)) к обществу с ограниченной ответственностью «Базисъ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2020 по делу № А29-839/2019 общество с ограниченной ответственностью «Базисъ» (далее – ООО «Базисъ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Кризис-Эксперт» (далее – ООО «Кризис-Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в

- нарушении правил ведения реестра требований кредиторов;

- нарушении порядка проведения собрания кредиторов (не уведомление о проведении собрания кредиторов);

- не представлении сведений из реестра требований кредиторов;

- не принятии мер по истребованию документации у руководителя общества;

- не обращении в суд с требованием о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Базисъ»;

- не предъявлении требования о взыскании задолженности в порядке регресса по обязательствам поручительства за ИП ФИО4;

- не предъявлении требований к бывшему руководителю ООО «Базисъ» о причинении убытков;

- не предъявление требований к сопоручителям по кредитным обязательства;

- не предъявление требований о взыскании с ФИО5 и ФИО6 (лица, подписавшего договор по доверенности) убытков, причиненных заключением заведомо невыгодной для ООО «Базисъ» сделки – агентского договора №77 от 01.06.2018 с ООО ЦУН «Ростнедвижимость».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Кризис-Эксперт» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что арбитражный управляющий не исполняет свои обязанности по ведению реестра требований кредиторов в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно не указал почтовый адрес ООО «Кризис-Эксперт» и нарушает его право на участие в собрании кредиторов, направляя уведомление о собрании кредиторов не по почтовому адресу. Также является незаконным вывод суда о том, что отсутствует информация и документы, которые ФИО3 надлежит истребовать у бывшего руководителя должника. Действующее законодательство (включая Закон о банкротстве) не позволяет конкурсному управляющему самостоятельно судить о целесообразности или нецелесообразности обращения в суд с целью взыскания иска, в том числе при истекшем сроке давности. Судебная практика о взыскании убытков, наоборот, требует при взыскании убытков с руководителя должника за непринятие мер о взыскании задолженности, представить доказательства принятия мер по взысканию задолженности с дебитора. ООО «Кризис-Эксперт» обладает правом получения соразмерного удовлетворения своих требований из конкурсной массы, которую формирует конкурсный управляющий теми мерами, которые определены законом. Следовательно, бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по непредъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности, взыскании убытков приводит к нарушению прав ООО «Кризис-Эксперт». Право кредитора обратиться в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к ответственности не снимает обязанности конкурсного управляющего обратиться в суд с подобным заявлением и не может служить основанием для отказа в жалобе кредитора на бездействие конкурсного управляющего.

Ассоциация МСРО «Содействие в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что Закон о банкротстве не налагает на инициатора собрания прямой обязанности каким-либо образом удостовериться в том, что уведомление о проведении собрания действительно получено конкурсными кредиторами должника. Заявителем апелляционной жалобы не доказана незаконность действий конкурсного управляющего ФИО3. по проведению собрания кредиторов 30.12.2020 в форме заочного голосования, а также не доказано, что данными действиями нарушены права и законные интересы ООО «Кризис-Эксперт». Заявителем апелляционной жалобы не доказано бездействие конкурсного управляющего по непредоставлению сведений из реестра требований кредиторов, а также не доказано, что таким бездействием нарушены права и законные интересы ООО «Кризис-Эксперт». Недостатки составленных временным управляющим финансового анализа и заключений, на которые ссылался заявитель апелляционной жалобы, сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО3. обязанностей временного управляющего; доказательства того, что данные недостатки повлияли на выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, не представлены. Срок давности на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим пропущен не был пропущен. Из материалов дела не следует, что собранием кредиторов пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве принималось решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. ООО «Кризис-Эксперт», являясь кредитором должника, имеет возможность самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Таким образом, Ассоциация МСРО «Содействие» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2022 по делу № А29-839/2019, являются необоснованными.

Также Ассоциацией МСРО «Содействие» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суду были даны письменные пояснения и представлены документы, свидетельствующие о голословных обвинениях в адрес управляющего со стороны ООО «Кризис-Эксперт». Считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.06.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы гражданина о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По требованиям о признании незаконным действий конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившихся в нарушении правил ведения реестра требований кредиторов, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Ведение реестра должно производиться арбитражным управляющим по «Общим правилам ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

Пунктом 1.7 Методических рекомендаций установлено, что место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В реестре требований кредиторов ООО «Базисъ» по состоянию на 22.06.2021 в качестве адреса для почтовых уведомлений ООО «Кризис-Эксперт» указан юридический адрес: 167000, 

<

...>.

В то же время кредитор сообщал о наличии иного почтового адреса: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, Главпочтамт а/я 732.

Однако оснований считать, что указание в реестре требований кредиторов только юридического адреса каким-либо образом нарушило права ООО «Кризис-Эксперт», апелляционный суд не находит. Доказательств наличия в действия конкурсного управляющего злоупотребления правом также не имеется.

Изложенное исключает возможность признания жалобы обоснованной по указанному основанию.

По требованиям о признании незаконным действий конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившихся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов (не уведомление о проведении собрания кредиторов), апелляционный суд отмечает следующее.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, среди прочего, сведения о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

На основании подпункта «а» пункта 4 Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Сообщение о собрании кредиторов от 14.08.2020 опубликовано в ЕФРСБ 29.07.2020 за № 5270787.

Сообщение о собрании кредиторов от 30.12.2020 опубликовано в ЕФРСБ 10.12.2020 за № 5875777. 

Указанные сообщения размещено конкурсным управляющим ФИО3 в общем доступе и содержат сведения о дате, времени и месте его проведения.

Также уведомление о собрании кредиторов, назначенном на 14.08.2020 в 10 час. 00 мин., было направлено конкурсным кредиторам 29.07.2020, в том числе ООО «Кризис-Эксперт» по юридическому адресу: 167000, 

<

...> а также участнику ФИО7 по адресу: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, главпочтамт а/я 732, что подтверждается почтовыми квитанциями от 29.07.2020 (т.3, л.д. 102-103). Однако отправления возвращены отправителю без вручения.

Уведомление о собрании кредиторов, назначенном на 30.12.2020 в 10 час. 00 мин., было направлено конкурсным кредиторам 10.12.2020, в том числе ООО «Кризис-Эксперт» по юридическому адресу: 167000, 

<

...> (т.3, л.д. 125), что подтверждается почтовыми квитанциями от 10.12.2020 (т.3, л.д. 116). Однако отправление возвращено отправителю без вручения (т.3, л.д. 120).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления № 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пунктах 67 и 68 Постановления № 25 разъясняется, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, ООО «Кризис-Эксперт» не доказано нарушение конкурсным управляющим ФИО3 порядка уведомления кредитора должника о проведении собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего, независимо от количества участников, проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 названной статьи, в форме заочного голосования.

В этом случае собрание кредиторов в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по общему правилу собрание кредиторов предусматривает массовое скопление людей в ограниченном пространстве, что в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки может создать угрозу здоровью участников собрания, именно с целью устранения такой угрозы пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность проведения арбитражным управляющим (по его решению) собрания кредиторов в форме заочного голосования. Таким образом, кредитором не доказана незаконность действий конкурного управляющего по проведению собрания кредиторов 30.12.2020 в форме заочного голосования, не доказано, что данными действиями нарушены права и законные интересы ООО «Кризис-Эксперт».

По требованиям о признании незаконным действий конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившихся в не представлении сведений из реестра требований кредиторов, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра, содержащую сведения о размере, о составе и об очередности удовлетворения требования, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент от общей кредиторской задолженности - заверенную арбитражным управляющим копию реестра, возложив расходы на подготовку и направление такой выписки или копии реестра на кредитора.

ООО «Кризис-Эксперт» указывало, что направляло в адрес конкурсного управляющего ФИО3 заявления о предоставлении соответствующих сведений:

- от 06.11.2020 (почтовый идентификатор 11919252013354), получено ФИО3 11.11.2020;

- от 11.01.2021 (почтовый идентификатор 11933155000426), получено ФИО3 15.01.2021.

На заявление от 06.11.2020 о предоставлении заверенной арбитражным управляющим копии реестра требований кредиторов ООО «Базисъ» конкурсным управляющим дан ответ от 16.11.2020 (т.3, л.д. 81-82), который направлен ООО «Кризис-Эксперт» по адресу: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, главпочтамт а/я 732, однако почтовое отправление возвращено отправителю без вручения по иным обстоятельствам. В то же время, как отмечалось ранее, именно  ООО «Кризис-Эксперт» несет риск последствия неполучения юридически значимых сообщений.

В свою очередь получение почтовым отправлением с идентификатором 11933155000426 запроса о предоставлении копии реестра требований кредиторов ООО «Базисъ» конкурсный управляющий отрицает.

Конкурсный управляющий указывает, что в отправлении с идентификатором 11933155000426 находилась копия кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А29-839/2019 (Ж-55271/2020) (т.2, л.д. 80).

Действительно, как следует из материалов дела, к кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А29-839/2019 (Ж-55271/2020) была приложена именно копия почтовой квитанции от 11.01.2021 с почтовым идентификатором 11933155000426 приложена ООО «КРИЗИС-ЭКСПЕРТ».

Каких-либо доказательств того, что помимо кассационной жалобы в отправлении содержался также и запрос в адрес арбитражного управляющего, материалы дела не содержат, опись вложения в спорное отправление не представлена.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что в настоящем случае имело место бездействие со стороны конкурного управляющего.

По требованиям о признании незаконным действий конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившихся в не принятии мер по истребованию документации у руководителя общества, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 временный управляющий ФИО3 обращался в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением об истребовании у исполняющей обязанности директора должника ФИО5 документации должника.

Заявленные требования были удовлетворены определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2019 по делу № А29-839/2019 (З-84701/2019).

По актам приема-передачи документов от 20.10.2019, от 21.10.2019, от 25.10.2019, от 20.11.2019, от 21.11.2019, представленным в материалы дела о банкротстве должника состоялась передача документов временному управляющему ФИО3 представителем ФИО8

Также конкурсный управляющий указал, что в офисных помещениях общества обнаружены и иные документы по хозяйственной деятельности должника.

На основании представленных документов временным управляющим был проведен анализ финансового состояния ООО «Базисъ», по результатам которого было установлено отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, а также наличие имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Обратного из материалов дела не следует. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2020 по делу № А29-839/2019 ООО «Базисъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что недостатки составленных временным управляющим финансового анализа и заключений, на которые ссылался конкурсный кредитор, сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей временного управляющего; доказательства того, что данные недостатки повлияли на выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, не представлены.

Каких-либо оснований полагать, что в переданных арбитражному управляющему документах содержатся недостоверные сведения, а также отсутствуют какие-либо документы о деятельности должника, апелляционный суд не усматривает.

Следовательно, в указанной части жалоба на действия конкурсного управляющего также являлась необоснованной.

По требованиям о признании незаконным действий конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившихся в не обращении в суд с требованием о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Базисъ», не предъявлении требований к бывшему руководителю ООО «Базисъ» о причинении убытков, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как определено в статье 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В настоящем случае конкурсное производство в отношении должника введено на основании решения арбитражного суда от 01.09.2020. 

Оснований полагать, что срок давности на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо взысканию убытков конкурсным управляющим пропущен, у суда не имеется.

В свою очередь собранием кредиторов не принималось решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо взыскания убытков.

Как указывалось конкурсным управляющим, время для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не наступило, поскольку расчеты с кредиторами не начались. При этом общая сумма требований кредиторов составляет 3 695 тыс. руб., рыночная стоимость имущества – 20 млн. руб. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Относительно заключения агентского договора от 01.06.2018 № 77 с ООО ЦУН «Роснедвижимость» суд отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2022 по делу № А29-839/2019 (З-70758/2021) в удовлетворения заявления конкурного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности  сделок отказано.

Также апелляционный суд соглашается и с выводами суда первой инстанции о возможности самостоятельной подачи соответствующих заявлений самим ООО «Кризис-Эксперт».

По требованиям о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившихся в не предъявлении требования о взыскании задолженности в порядке регресса по обязательствам поручительства за ИП ФИО4, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Дебиторская задолженность является одним из видов имущества предприятия-должника, следовательно, конкурсный управляющий, обладающий комплексными познаниями в области гражданского права, арбитражного процесса, законодательства о несостоятельности, опытом управления финансово несостоятельными предприятиями, являясь руководителем должника, действуя добросовестно и разумно в соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве должен принимать исчерпывающие меры, направленные на ее взыскание.

Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства  (с момента перечисления денежных средств).

11.08.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО4 был заключен договор № 42-НКЛ(М)-11 об открытии возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).

В обеспечение исполнения ИП ФИО4 обязательств по указанному договору между ПАО Сбербанк и ООО «Базисъ» были заключены договоры поручительства № 101 от 11.08.2011 и  ипотеки № 100 от 11.08.2011.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.01.2016 по делу № 2-426/2016 с ИП ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ООО «Базисъ» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки № 100 от 11.08.2011.

В последующем требования ПАО «Сбербанк России»  в непогашенной части на основании указанного судебного акта включены в реестр требований кредиторов ООО «Базисъ» определением от 07.05.2019.

ПАО «Сбербанк России» представлены платежные поручения за период с 28.09.2015 по 04.04.2019 на общую сумму 812 653,89 руб., плательщиком по которым являлся должник, а также указано на отсутствие возможности представить платежные поручения ранее 28.09.2015 в связи с истечением срока их хранения (т.2, л.д. 3-152).

Конкурсный управляющий сообщил, что должник по договору поручительства от 11.08.2011 № 101 произвел выплаты ПАО Сбербанк на общую сумму 696 105,76 руб.

ООО «Кризис-Эксперт» представило платежные поручения о перечислении ООО «Базисъ» денежных средств за период с 28.09.2015 по 29.04.2016 по договору поручительства № 101 от 11.08.2011 на сумму 227 449,47 руб. (т.3, л.д. 34-64), а также пояснительную записку, согласно которой должник оплатил ПАО Сбербанк сумму в размере 8 377 145 руб. на 01.05.2016 (т.3, л.д 65).

Принимая во внимание дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства 01.09.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности к ИП ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО10 по платежам, совершенным на 01.09.2017.

По платежам на сумму около 126 тыс. руб., совершенные ООО «Базисъ» в период с 17.10.2017 по 29.03.2019, на момент вынесения обжалуемого определения срок исковой давности также истек.

Доказательств принятия ФИО3 каких-либо мер по работе с дебиторской задолженностью ИП ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО10 не имеется, однако, как верно отмечено судом первой инстанции,  из материалов дела не следует, что исключительно в результате действий (бездействия) конкурного управляющего должник утратил реальную возможность взыскания дебиторской задолженности с ИП ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО10

Оснований считать, что оспариваемое бездействие фактически привело к ущемлению прав кредиторов должника, не имеется, поскольку материалами рассматриваемого спора не подтверждается, что обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности могло привести к реальному взысканию дебиторской задолженности, учитывая сведения, размещенные на официальном сайте ФССП России, в отношении ФИО4, ФИО8 и  ФИО10

В то же время обращение в суд с исковым заявлением ведет к необходимости несения должнику расходов по уплате госпошлины при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия необходимой совокупности условий, при которых признание жалобы обоснованной является возможным, правовых оснований для удовлетворения поданной жалобы на конкурсного управляющего должника ФИО3 и взыскания убытков с последнего у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого определения, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2022 по делу № А29-839/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кризис-Эксперт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО11

ФИО1