АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

                                 Дело № А27-13072/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Горбуновой Е.П.,

 при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Кемеровские автодороги», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово 

о признании незаконным и отмене постановления №В-314-в от 21 июня 2018 года,

при участии: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 24 мая 2018 года № 24,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 13 августа 2018 года,  

у с т а н о в и л:

муниципального бюджетного учреждения «Кемеровские автодороги», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово (далее – МБУ «Кемдор», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №В-314-в от 21 июня 2018 года, принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово (далее – Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, заинтересованное лицо)

Определением суда от 29 июня 2018 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу назначены на 17 июля 2018 года. Судебное разбирательство откладывалось до 17 октября 2018 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, полагает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указано место, время нарушений условий водопользования, должностным лицом не представлено доказательств самовольного права пользования объектом МБУ «Кемдор». Более подробно доводы изложены в заявлении, возражениях на отзыв и дополнениях к ним.

Представитель административного органа с требованием заявителя не согласился, указал, что оснований для признания незаконным и отмены постановления №В-314-в от 21 июня 2018 года не имеется. В ходе рассмотрения заявление представитель административного органа доводы о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду отозвал.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судом установлено следующее:

Как усматривается из представленных материалов дела, постановлением Управление Росприроднадзора по Кемеровской области №В-314-в от 21 июня 2018 года МБУ «Кемдор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, выразившегося в пользовании поверхностным водным объектом - р. Томь без действующих документов, на основании которых возникает право пользования объектом или его частью, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий образует состав статьи 7.6 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемых правонарушений является право собственности на водные объекты и право водопользования, а предметом - водный объект.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в совершении деяния (действие либо бездействие), которое выражается в превышении объемов забираемой воды, изменении места сброса сточных вод и несоблюдении иных условий водопользования, указанных в документах, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью (договор, решение), нарушающее права собственников, владельцев и других водопользователей.

В частности, это самовольное занятие водного объекта или его части, т.е. в виде активных действий по фактическому завладению водным объектов или его частью, с целью предыдущего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды. А также использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

Пользование водным объектом без правоустанавливающих документов означает незаконное осуществление действий, в частности, по изъятию воды и сбросу сточных вод без оформления соответствующего разрешения и (или) без заключения договора.

Таким образом, статья 7.6 КоАП РФ вменяется нарушителю при самовольном занятии водного объекта в отсутствие решения о предоставлении объекта в пользование для нужд предприятия, которое действует с целью извлечения выгоды.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны орудующей среды.

Исходя из чего следует, что водопользование, в частности сброс сточных вод в конкретный водный объект, может осуществляться только при наличии разрешения, которое устанавливает нормативы и правила такого сброса.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, а также водных объектов, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, осуществляется на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 24 указанного Постановления, на основании сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (далее - заявитель) обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктами 4-6 настоящих Правил (далее - исполнительный орган или орган местного самоуправления) по месту расположения водного объекта.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать:

а)сведения о водопользователе;

б)цель, виды и условия использования водного объекта (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов);

в)сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, в пределах которых разрешается осуществлять водопользование;

г)срок водопользования.

Исходя из чего следует, что решение на предоставление водного объекта в пользование предоставляется на конкретный водный объект, в пределах которого и будет разрешено осуществлять водопользование с указанием срока водопользования.

При этом право пользования водным объектом прекращается с даты внесения в государственный водный реестр записи о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование на основании принятого решения о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование. Отказ от дальнейшего использования водного объекта в силу положений пункта 35  Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 № 844 имеет заявительный характер.

Как следует из материалов дела решением Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 26 марта 2013 года в пользование МБУ «Кемдор» предоставлен водный объект – река Томь, КАР/ОБЪ/2677, бассейн реки Обь, поименованный в пункте 3.1 решения (л.д. 30-40) в целях сброса сточных вод и (или) дренажных вод с использованием водоотводящих сооружений : выпуск № 28, выпуск № 31. Срок водопользования установлен по 31 декабря 2015 года.

Согласно информации Верхне-Обского бассейнового водного управления (отдела водных ресурсов по Кемеровской области) от 21 мая 2018 года МБУ «Кемдор» отсутствует действующее разрешение на предоставление водного объекта р. Томь  выпуски № 28, № 31 (л.д. 84-88 том 1).

МБУ «Кемдор» на праве оперативного управления передана ливневая трубная система города Кемерово (л.д.90-96 том 2), заявитель оказывает услуги в соответствии с муниципальным заданием, на основании распоряжения администрации города Кемерово. 

В возражениях на отзыв заявитель указывает, что законных основания к получению решения на право пользования водными объектами в целях отведения сточных вод не имеется. По мнению заявителя, вина во вменяемом МБУ «Кемдор» административном правонарушении отсутствует, поскольку учреждение не осуществляет сброс сточных вод в водный объект и не использует водные объекты в целях сброса сточных вод, в целях сброса вредных веществ в водные объекты, не производит очистку ливневых стоков в связи с отсутствием в централизованной ливневой системе водоотведения города очистных сооружений.

При этом, в материалы дела представлено решение Заводского районного суда города Кемерово  от 24 июля 2017 года по делу № 2-2221-17, согласно которому МБУ «Кемдор» обязано обеспечить соответствие сбрасываемых сточных вод через систему ливневой канализации путем строительства очистных сооружений. Срок исполнения решения до 8 мая 2019 года (определение Кемеровского областного суда от 8 мая 2018 года).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что по данным из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности МБУ «Кемдор» является деятельность по очистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (ОКВЭД), на объекте осуществляется деятельность по сбору и обработке сточных вод (дополнительный ОКВЭД 37.00). 

В виды деятельности учреждения (пункт 4.3.20 Устава) входит обязанность в части реализации мероприятий по развитию системы водоотведения и очистки ливневых сточных вод. Пунктом 4.3.21 Устава МБУ «Кемдор» организует работы по строительству очистных сооружений системы водоотведения и очистки ливневых сточных вод.

22 сентября 2017 года МБУ «Кемдор» поставлено на государственный учет в федеральный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, эксплуатируемого объекта, с присвоением кода объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, и 2-й категории, негативного воздействия на окружающую среду, выдано свидетельство (л.д. 58 том 3).

Как указано ранее решением Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 26 марта 2013 года срок водопользования установлен по 31 декабря 2015 года. С заявлением о продлении срока водопользования МБУ «Кемдор» не обращалось, получением иного решения о предоставлении водного объекта в пользование, равно как и с заявлением об отказе от дальнейшего использования водного объекта.

Заявителем не представлены доказательства наличия объектовых обстоятельств отсутствия решения о предоставлении водного объекта в пользование и вышеуказанного разрешения.

Кроме того, в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости. 

Крайней необходимостью признаются действия лица для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в неиспользовании заявителем всех имеющихся у него возможностей для исполнения своих обязанностей, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к своим публично-правовым обязанностям в указанной сфере деятельности.

У заявителя имелась объективная возможность получить решение о предоставлении конкретного водного объекта в пользование.  Однако заявителем не предпринято возможных мер по исполнению своей обязанности и недопущения нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, т.е. обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли лица.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств, а также невозможности устранения МБУ «Кемдор» иными средствами опасности, угрожающей интересам населения, кроме как осуществлять деятельность без решения, и что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Наличие события административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Факт совершения МБУ «Кемдор» административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении соответствующим должностным лицом Управления, судом не установлено: Учреждение было своевременно уведомлено обо всех процессуальных действиях, включая возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела; ему были своевременно направлены все процессуальные документы, принятые должностными лицами в ходе осуществления указанных процессуальных действий.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, как на момент составления протокола, так и на дату рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных обстоятельств, исключающих административную ответственность заявителя в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Назначенный штраф в размере 50 000 рублей, является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, а также степени вины правонарушителя.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд полагает, что постановление №В-314-в от 21 июня 2018 года о привлечении МБУ «Кемдор» к административной ответственности, установленной ст. 7.6 КоАП РФ является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  65, 167-170, 180,181, 210, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

Судья                                                                                                     Е.П. Горбунова