АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Москва 24 июля 2023 года Дело А40-21033/23-156-169 Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года 

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года  Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬСТВО И ЭКСПЛУАТАЦИЯ МОСТОВ И  ТОННЕЛЕЙ" (141280, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ИВАНТЕЕВКА Г.,  ИВАНТЕЕВКА Г., ФАБРИЧНЫЙ ПР-Д, Д. 1, ПОЗИЦИЯ 40, ОФИС 108А, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2017, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭКСПАТЕЛ" (125047, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ОРУЖЕЙНЫЙ ПЕР., Д. 17А, ПОМЕЩ. III, КОМ. 3, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2009, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 2 201 316 руб. 16 коп. при участии: 

от истца – ФИО3 по доверенности № б/н от 01.11.2022 (Диплом ВСГ №  4638146 от 30.06.2010)  

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 3 от 20.04.2023 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО И  ЭКСПЛУАТАЦИЯ МОСТОВ И ТОННЕЛЕЙ" обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПАТЕЛ" о  взыскании 2 201 316 руб. 16 коп., с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49  АПК РФ.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на  исковое заявление, заявил о фальсификации доказательств, а именно Договора займа №  Э 5-64 от 18.10.2021, ходатайствовал о назначении экспертизы.  

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  

предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной  или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для  разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих  специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые  заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.  

Суд, рассмотрев материалы дела, полагает, что ходатайство о назначении  экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку суд полагает, что имеющиеся в  материалах дела доказательств достаточно чтобы рассмотреть настоящий спор без  проведения по делу судебной экспертизы.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив  представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 18 октября 2021 г. между ООО «Экспател» (далее  – Ответчик, Заемщик) и ООО «Строительство и эксплуатация мостов и тоннелей»  (далее – Истец, Заимодавец) заключен Договор займа № Э 5-64, в соответствии с  которым ООО «Строительство и эксплуатация мостов и тоннелей» предоставил ООО  «Экспател» заем в размере 1 878 842 рублей, а ООО «Экспател» обязался возвратить  полученный заем и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 7,2 %  годовых в срок до 17 октября 2022 г.  

Как указано в 6.1 договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы  займа (ее части) в установленный срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от  суммы займа (ее части) за каждый день просрочки, включая день ее возврата  заимодавцу.  

Обязательства заимодавцем исполнены в полном объеме, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Истец указал, что в нарушение условий договора ответчиком сумма займа не  возвращена, проценты не оплачены.  

Поскольку в установленный срок сумма займа не возвращена, истец обратился с  претензией от 13.11.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в порядке ст. 161  АПК РФ заявил о фальсификации договора займа № Э 5-64 от 18.10.2021, в  обоснование данного доводы ответчик указал, что в распоряжении ответчика имеется  договор займа № Э5-64 от 18.10.2021 с другим сроком возврата суммы займа –  18.10.2024г. Полагает, что представленный истцом договор займа был в  действительности подписан в иную дату нежели указано в договоре, также ответчик  указал на аффилированность генерального директора истца и бывшего генерального  директора ответчика.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, и отклоняя возражения ответчика  суд исходит из следующего.  

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им  вещей того же рода и качества.  

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик  обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с  момента передачи денег или других вещей.  

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором  займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование  займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре  условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Свои обязательства по договору истец исполнил полностью, что подтверждается  платежными поручениями.  

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа.  В соответствии с Договором ООО «Экспател» обязался возвратить полученный  

заем и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 7,2 % годовых. 

Следовательно, у Ответчика имеется обязанность, помимо суммы займа, уплатить  Истцу проценты за его пользование в размере 161 714 руб. 81 коп.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п.6.1 договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы  займа (ее части) в установленный срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от  суммы займа (ее части) за каждый день просрочки, включая день ее возврата  заимодавцу.  

Истцом произведен расчет неустойки за период с 18.10.2022 по 22.01.2023 в  размере 180 347, 61 руб. Расчет судом проверен, признан обоснованным.  

Доводы ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению.  

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в  деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного  другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия  такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это  доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа  доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или  принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности  заявления о фальсификации определяется судом.  

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления,  мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть  совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление  документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени  изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий  документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе,  внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не  подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся  недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов,  изложенных в документе).  

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в  письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства  являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие признаки  фальсификации документов, наличие которых необходимо в силу разъяснений  содержащихся в абз.2 п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46.  

Для того, чтобы суд мог приступить к рассмотрению заявления о фальсификации  доказательств, сторона, его заявившая должна документально подтвердить, что  оспариваемые документы были изготовлены специально для представления их в суд.  

Договор займа является реальным договором, следовательно, такой договор  является заключенным с момента передачи денег или другого имущества,  определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.  

Заявляя о фальсификации договора займа по правилам ст. 161 АПК РФ, ответчик  не обосновал обоснованность заявления о подложности (фальсификации).  

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, косвенно  свидетельствующих о фальсификации представленного в материалы дела  доказательства, как и доказательства, опровергающие указанные обстоятельства,  должны быть исследованы судом с учетом принципов, изложенных в ст. 71 АПК РФ.  Наличие обоснования заявления о фальсификации доказательств необходимо для  определения судом процессуальных способов проверки заявления о фальсификации  доказательств.  

Суд принимает во внимание, что в обоснование заявленных требований истцом  представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных  средств на счета третьих лиц в счет исполнения обязательств ответчика перед  контрагентами, а также финансовые поручения за подписью ООО «Экспател», в  которых ответчик просит во исполнение обязательств по договору займа от 18.10.2021   № Э5-64 перечислить денежные средства в пользу третьих лиц.  

Возражая против представленного истцом в материалы дела договора займа  ответчик указал, что в распоряжении ответчика имеется договор займа № Э5-64 от  18.10.2021 с другим сроком возврата суммы займа – 18.10.2024г.  

Между тем, суд проверив указанный доводы не может с ним согласиться,  поскольку как следует из представленного ответчиком в материалы дела договора  займа № Э5-64 от 18.10.2021 с другим сроком возврата суммы займа – 18.10.2024г.  указанный договор подписан только с одной стороны ООО «Экспател», каких-либо  доказательств которые бы свидетельствовали о согласовании иных условий договора  займа, чем те которые указаны в договоре представленном истцом в материалы дела в  нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.  

Доводы ответчика об аффилированности генеральных директоров истца и  ответчика не свидетельствуют о фальсификации представленного истцом в материалы  дела договора займа.  

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по  Договору в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу  документами, ответчиком существенно нарушены условия Договора, исковые  требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Учитывая отсутствие сведений о погашении задолженности по договору займа,  суд признает обоснованным, соответствующим правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и  положениям ст.ст.309-310, 330 и 809-810 ГК РФ, требование истца о взыскании с  ответчика процентов за пользование займом и неустойки за период с 23.01.2023 по дату  фактической оплаты.  

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 807-810  ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 82, 110, 161, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПАТЕЛ" о фальсификации доказательств, о назначении  судебной экспертизы отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭКСПАТЕЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2009, ИНН:  

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОИТЕЛЬСТВО И ЭКСПЛУАТАЦИЯ МОСТОВ И ТОННЕЛЕЙ" (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2017, ИНН: 

<

***>) задолженность  в размере 1 859 253 руб. 74 коп., проценты по займу в размере 161 714 руб. 81 коп.,  проценты за период с 23.01.2023 по дату фактической оплаты, исходя из 7,2% годовых,  неустойку в размере 180 347 руб. 61 коп., неустойку за период с 23.01.2023 по дату  фактической оплаты, исходя 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по  госпошлине в размере 34 007 руб.  

Возвратить ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО И ЭКСПЛУАТАЦИЯ МОСТОВ И  ТОННЕЛЕЙ» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 681 руб.,  перечисленную по платежному поручению от 23.01.2023 № 15.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья: Л.С. Дьяконова