СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12786/2022-ГК

г. Пермь

12 декабря 2022 года

Дело № А50-16836/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2, лично, предъявлен паспорт; ФИО3, предъявлен паспорт, допущен к участию в судебное заседание по устному ходатайству;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уралагро»: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность 08.08.2022; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 августа 2022 года

по делу № А50-16836/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317595800116823, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

индивидуальный предприниматель  ФИО2  (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралагро» (далее – ООО «Уралагро», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в  размере  3 723 381 руб. 48 коп., расходов по определению рыночной стоимости  объекта  оценки  в  сумме 10 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2022 года (резолютивная часть от 17.08.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 520 425 руб. 17 коп., расходы по госпошлине в сумме 4 913 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Уралагро» взысканы расходы по экспертизе в сумме 38 727 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, со ссылкой на то, что согласно Приказу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края № 25-01.1-02-3 от 15.05.2020 на основании Постановления Правительства Пермского края № 204-П от 09.04.2020 ООО «Уралагро» в 2020 году выделена субсидия на возмещение части затрат на производство зерновых культур. Указывает, что истцом было заявлено ходатайство об истребовании у Правительства Пермского края и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края копий отчетов о предоставлении ООО «Уралагро» субсидии, в удовлетворении ходатайства было отказано, при определении размера затрат на производство пшеницы экспертом не учтено предоставление данной субсидии. Пояснил, что ответчик использовал земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3620001:35 и 59:32:3620001:23 на протяжении 10 лет и знал о неправомерности использования данных участков. Полагает, что руководитель ООО «Уралагро» умышленно представил некорректные данные в органы статистики за 2020 год. 

В апелляционной жалобе истец просит запросить у Правительства Пермского края и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края копии отчетов о предоставлении ООО «Уралагро» субсидии по постановлению Правительства Пермского края № 204-П от 09.04.2020; запросить у Правительства Пермского края, Пермстата и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края копий статистических отчетов за 2019, 2020 г.г. форм № 9-АПК, 2-АПК, 7-СХ, 2-фермер. 

ООО «Уралагро» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, указывая при этом на то, что возможность получения субсидий на возмещение части затрат на производство зерновых культур не является основанием для снижения фактически произведенных расходов на размер субсидии при расчете неосновательного обогащения, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 06.12.2022, стороны пояснили позицию по существу заявленных требований, представитель истца на доводах и требованиях жалобы настаивал, заявил ходатайство об истребовании доказательств, представитель ответчика против удовлетворения жалобы и истребования документов возразил.

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании ст. 64 - 66, 268 АПК РФ, поскольку имеющиеся в деле доказательства признаны достаточными для принятия судебного акта по существу спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.05.2020 между ФИО5 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком с кадастровым номером 59:32:0000000:63, площадью 2 461 516 кв.м для растениеводства (л.д.14-18, т.1).

Как указал истец в обоснование иска, 17.05.2020 ИП ФИО2 обнаружил, что земельный участок с кадастровым номером 59:32:0000000:63 обработан под посадку зерновых, на земельном участке ООО «Уралагро» произведен посев пшеницы яровой сорта «Ирень»; 18.09.2020 урожай пшеницы был убран с поля и вывезен ООО «Уралагро». 

С целью определения размера неосновательного обогащения истец заключил с ООО «Авангард» договор на оказание консультационных услуг № 21/0302-3 от 02.03.2021.

Согласно заключению от 02.03.2021 № 21/0302-9 рыночная стоимость неосновательного обогащения от использования частей земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3620001:20 и  59:32:3620001:21. В составе объекта недвижимости – единого землепользования с кадастровым номером 59:32:0000000:63 по состоянию на 02.03.2021 составила округленно 2 440 000 руб. (л.д.23-27, т.1). 

Полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение, в виде стоимости собранного урожая пшеницы, выращенного на спорном земельном участке, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции с учетом проведенной повторной судебной экспертизы пришел к выводу о том, что размер прибыли от продажи пшеницы за вычетом всех расходов сельхозпроизводителя, связанных с обработкой земельных участков, посевом, выращиванием и уборкой пшеницы составит 520 425,17 руб. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, следовательно, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

Факт использования земельного участка подтверждается материалами дела и ООО «Уралагро» не оспаривается.

С целью определения рыночной стоимости урожая пшеницы яровой сорта «Ирень» полученного в 2020 году ООО «Уралагро» с земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3620001:20 и  59:32:3620001:21, судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бизнес Эксперт» ФИО6  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость урожая пшеницы яровой сорта «Ирень» полученного в 2020 году ООО «Уралагро» с земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3620001:20 и  59:32:3620001:21 общей площадью 221 гектар, адрес расположения Пермский край, Пермский район, с учетом всех необходимых расходов понесенных сельхозпроизводителем, связанных с обработкой земельных участков, посевом, выращиванием и уборкой пшеницы?

Согласно экспертному заключению № 168 от 13.04.2022 (л.д. 23-53, т.4), стоимость расходов понесенных сельхозпроизводителем, связанных с обработкой земельных участков, посевом, выращиванием и уборкой пшеницы составила 3 164 989 руб. 62 коп., стоимость урожая пшеницы яровой сорта «Ирень» полученного в 2020 году ООО «Уралагро»  с земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3620001:20 и  59:32:3620001:21 составила 520 425 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции при определении стоимости неосновательного обогащения в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято во внимание экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Бизнес Эксперт» ФИО6 в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Экспертом рассчитана стоимость неосновательного обогащения ООО «Уралагро» в виде размера прибыли от продажи пшеницы за вычетом всех расходов сельхозпроизводителя, связанных с обработкой земельных участков, посевом, выращиванием и уборкой пшеницы. При определении стоимости урожая использована информация об урожайности, отраженной в отчетности ООО «Уралагро» по форме 2-фермер, 9-АПК за 2020 год и о средних ценах реализации пшеницы яровой сорта «Ирень».

Доводы, изложенные в жалобе о том, что при определении размера затрат на производство пшеницы экспертом не учтено предоставление ответчику субсидии, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку возможность получения субсидий на возмещение части затрат на производство зерновых культур не является основанием для снижения фактически произведенных расходов на размер субсидии при расчете неосновательного обогащения применительно к обстоятельствам данного дела. При этом суд учитывает адресный характер предоставления субсидий, который не позволяет вычитать размер предоставляемых ответчику как сельхозпроизводителю субсидий при расчете суммы, подлежащей выплате ответчиком иному лицу -  истцу как пользователю земельных участков на основании договора безвозмездного пользования.

С целью расчета дохода, полученного ООО «Уралагро» от реализации урожая, стоимость урожая правильно уменьшена на сумму расходов, необходимых на посадку и уход за сельскохозяйственными культурами, расчет суммы неосновательного обогащения произведен с учетом расходов ООО «Уралагро» на выращивание урожая пропорционально площадям участков, занятым выращиваемой пшеницей. Оснований для уменьшения фактически понесенных ответчиком расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца о том, что ответчиком уменьшены данные об урожайности за 2020 г., отклоняются как документально не подтвержденные, поскольку урожайность зависит от ряда факторов, которые могут как зависеть от действий сельхозпроизводителя (обработка земли, удобрение, качество семян), так и не зависеть (природные факторы). С учетом изложенного оснований считать, что показатели урожайности намеренно изменены (занижены) ответчиком при предоставлении отчетности, у суда не имеется. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом выводов экспертизы, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 520 425 руб. 17 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2022 года по делу № А50-16836/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О. В. Лесковец

 

В. В. Семенов