АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-71/2023 28 января 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме). Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В. 

при участии представителей в судебном заседании 16.12.2024 и 23.01.2025  

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.12.2021), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.03.2024)  

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» и общества с ограниченной ответственностью «М-Транс»  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.03.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А79-71/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Транс»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки и убытков  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «М-Транс» (далее – ООО «М-Транс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (далее – ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», Предприятие) о взыскании 85 140 рублей неустойки, начисленной за период с 31.12.2020 по 13.05.2021 за нарушение сроков поставки по дого- 

ворам купли-продажи от 23.09.2020 № 44/г-20, 45/г-20 и 46/г-20 и 1 079 883 рублей 50 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанным договорам.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, частично удовлетворил иск, взыскал с Предприятия в пользу Общества  

59 004 рубля неустойки за период с 21.01.2021 по 13.05.2021, в удовлетворении остальной части требований отказал.  

 Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2023 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 При новом рассмотрении ООО «М-Транс» уточнило исковые требования, просило взыскать с Предприятия:  

- 24 096 рублей неустойки за период с 31.12.2020 по 13.05.2021 за нарушение сроков поставки по договорам купли-продажи от 23.09.2020 № 44/г-20, 45/г-20 46/г-20;  

- 556 665 рублей убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам купли-продажи от 23.09.2020 № 44/г-20, 45/г-20 46/г-20.  

Решением от 26.03.2024 суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с Предприятия в пользу Общества 24 156 рублей неустойки за период с 31.12.2020 по 13.05.2021, 300 960 рублей убытков, 10 265 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 решение суда первой инстанции изменено, с Предприятия в пользу Общества взыскано 24 156 рублей неустойки за период с 31.12.2020 по 13.05.2021, 154 520 рублей убытков, 4495 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в пользу Предприятия взыскано 1459 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

ООО «М-Транс» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что штрафные санкции, начисленные Обществу акционерным обществом «Новомосковская акционерная компания «Азот» (далее – АО НАК «Азот») за период с 07.04.2021 по 14.05.2021, в сумме 208 069 рублей возникли по вине Предприятия в связи с неисполнением договора от 23.09.2020 № 46/г-20. Кроме того, расчет убытков произведен апелляционным судом неверно; данный расчет необходимо осуществлять с учетом стоимости товара, установленного в договоре между АО «НАК «Азот» и ООО «М-Транс».  

ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» посчитало незаконным постановление апелляционного суда в части взыскания с него 154 520 рублей убытков и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Предприятие указывает на отсутствие оснований для взыскания с него убытков, поскольку неустойка за собственное неисполнение обязательств Общества не является ни расходами, произведенными для восстановления его нарушенного права, ни утратой или повреждением имущества, ни неполученным им доходом. Учитывая, что сумма неустойки, взысканная с истца, является мерой его ответственности за нарушение договорных обязательств, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Об- 

щество не может считаться лицом, чье право нарушено, а указанные расходы не могут быть отнесены к его убыткам.  

Общество и Предприятие в отзывах на кассационные жалобы друг друга возразили относительно приведенных в них доводов.  

Представители истца и ответчика в в судебных заседаниях подтвердили позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.  

 На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Предприятия откладывалось на 16.12.2024, кассационных жалоб Общества и Предприятия – на 23.01.2025.  

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по договорам купли-продажи от 23.09.2020 № 44/г-20, 45/г-20 и 46/г-20 (далее – договоры № 44/г-20, 45/г-20 и 46/г-20) Предприятие (продавец) передает в собственность, а Общество (покупатель) принимает и оплачивает в срок товар – полуприцеп-цистерну SF3C22 для транспортировки углеводородных газов в комплектации согласно техническим характеристикам, указанным в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договоров, в количестве одной штуки по каждому договору.  

Согласно пункту 2.1 договоров цена товара составляет 3 960 000 рублей за одну штуку.  

По договору № 44/г-20 покупатель перечисляет авансовый платеж в размере 

3 960 000 рублей (100 процентов от общей стоимости товара) на расчетный счет продавца в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора или выставления счета на оплату (пункт 4.1.1 договора № 44/г-20).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 44/г-20 срок изготовления и передачи товара составляет 70 рабочих дней с даты исполнения покупателем обязательств по оплате в соответствии с пунктом 4.1.1 договора.  

В силу пункта 4.1 договоров № 45/г-20 и 46/г-20 оплата стоимости товара осуществляется в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 426 000 рублей покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение пяти банковских дней с момента подписания договора сторонами или выставления счета на оплату; второй авансовый платеж в размере 3 534 000 рублей покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение пяти банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к передаче (пункт 4.1.2 договоров № 45/г-20, 46/г-20).  

Срок изготовления и передачи товара составляет по договору № 45/г-20 – 100 рабочих дней с даты исполнения покупателем обязательств по оплате, по договору № 46/г-20 – 130 рабочих дней с даты исполнения покупателем обязательств по оплате (пункт 1.1 договоров № 45/г-20 и 46/г-20).  

Пунктом 6.4 договоров предусмотрено, что в случае нарушения суммарных сроков передачи товара более 20 календарных дней, указанных в пункте 1.1 договоров, при условии своевременной полной оплаты покупателем товара, покупатель вправе потребовать от продавца уплату неустойки в размере 0,01 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки неисполнения обязательств. Общая сумма неустойки не должна превышать 10 процентов от стоимости не переданного в срок товара.  

Платежными поручениями от 23.09.2020 № 2346 на сумму 3 960 000 рублей, от 24.09.2020 № 2349 на сумму 426 000 рублей и от 24.09.2020 № 2348 на сумму 426 000 рублей покупатель перечислил авансовые платежи по договорам.  

С учетом даты перечисления авансовых платежей Предприятие должно было поставить товар в следующие сроки: по договору № 44/г-20 – 31.12.2020, по договору № 45/г-20 – 19.02.2021, по договору № 46/г-20 – 06.04.2021.  

Товар передан продавцом с нарушением договорных сроков. Так, по договору  

 № 44/г-20 товар передан покупателю 14.04.2021 по УПД № 645, по договору № 45/г-20 – 26.04.2021 по УПД № 653 и по договору № 46/г-20 – 13.05.2021 по УПД № 835.  

Судами установлено и сторонами не оспорено, что договоры № 44/г-20, 45/г-20 и 46/г-20 заключены Обществом с целью исполнения договора на поставку материально-технических ресурсов от 20.07.2020 № 204-1281127, заключенного истцом с АО НАК «Азот».  

Согласно условиям договора и спецификациям, Общество обязалось поставить АО НАК «Азот» товар – полуприцепы-цистерны в количестве трех штук в срок до 22.03.2021.  

Нарушение срока поставки товара Предприятием повлекло нарушение Обществом обязательств по договору от 20.07.2020 № 204-1281127, заключенному с АО НАК «Азот».  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2022 по делу 

 № А68-273/2022 с Общества в пользу АО НАК «Азот» взыскана неустойка в размере 1 140 617 рублей 50 копеек за нарушение сроков поставки по договору от 20.07.2020 № 204-1281127.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договоров № 44/г-20, 45/г-20 и 46/г-20 и возникшими в связи с этим убытками, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и возмещении убытков.  

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии по результатам нового рассмотрения иск удовлетворил частично, взыскав с Предприятия в пользу Общества 24 156 рублей неустойки и 300 960 рублей убытков, возникших у истца в связи с неисполнением договоров № 44/г-20, 45/г-20 и 46/г-20.  

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика 24 156 рублей неустойки и 154 520 рублей убытков, возникших у истца в связи с неисполнением договоров от 23.09.2020 № 44/г-20, 45/г-20.  

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или за-купаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не-надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.  

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем раз-мере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт нарушения Предприятием срока поставки продукции по договорам № 44/г-20, 45/г-20 и 46/г-20 судами установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем у Общества имелись правовые основания для взыскания с ответчика неустойки по пункту 6.4 данных договоров.  

Проверив расчет неустойки, суды правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании неустойки в сумме 24 156 рублей (83 160 рублей минус 59 004 рубля оплаты), в том числе по договору № 44/г-20 – 42 372 рубля за период с 31.12.2020 по 16.04.2021, по договору № 45/г-20 – 26 136 рублей за период с 20.02.2021 по 26.04.2021, по договору  

 № 46/г-20 – 14 652 рубля за период с 07.04.2021 по 13.05.2021. 

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с нарушением Предприятием срока поставки продукции Общество понесло расходы по оплате неустойки, предъявленной АО НАК «Азот» по договору от 20.07.2020 № 204-1281127 и взысканной по решению Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2022 по делу  

 № А68-273/2022. Данные расходы являются убытками Общества и подлежат взысканию с Предприятия в части, не покрытой неустойкой.  

При этом верным является вывод апелляционного суда о недоказанности вины ответчика в причинении убытков в связи с нарушением им сроков поставки по договору  

 № 46/г-20, поскольку заключая указанный договор со сроком поставки 06.04.2021 (уже после полученной предоплаты по договору № 204-1281127 и согласования срока поставки по нему 22.03.2021), Общество знало о возможном нарушении срока поставки в адрес АО НАК «Азот».  

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика убытков, возникших в связи с просрочкой поставки товара по договору № 46/г-20, не имеется.  

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал, что с ответчика подлежат взысканию убытки в связи с просрочкой поставки по договорам  

 № 44/г-20, 45/г-20 в части, не покрытой неустойкой. 

При этом расчет взысканных убытков в размере 154 520 рублей произведен апелляционным судом исходя из ставки 0,1 процента, стоимости товара, установленной сторонами в договорах № 44/г-20, 45/г-20, за периоды с 23.03.2021 по 16.04.2021 и с 17.04.2021 по 26.04.2021.  

Суд кассационной инстанции проверил данный расчет и признал его неверным.  

По мнению суда округа, сумма убытков подлежит определению исходя из ставки 0,1 процента, стоимости товара, установленной сторонами в договоре от 20.07.2020  

 № 204-1281127 (5 457 500 рублей), за периоды с 23.03.2021 по 16.04.2021 и с 23.03.2021 по 26.04.2021.  

Таким образом, за вычетом неустойки по договорам № 44/г-20, 45/г-20 (68 504 рубля), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 248 027 рублей убытков.  

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты подлежат изменению в части размера подлежащих взысканию убытков.  

В отношении неустойки в сумме 24 156 рублей принятые по настоящему делу судебные акты подлежат оставлению без изменения; в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины – отмене.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» удовлетворить частично, в удовлетворении кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» отказать.  

 Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу  

 № А79-71/2023 изменить в части размера взысканных убытков. 

 Взыскать с закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» 248 027 рублей убытков.  

 Принятые по настоящему делу судебные акты в части взыскания неустойки в сумме 24 156 рублей оставить без изменения; в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины отменить.  

 Взыскать с закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» 7361 рубль расходов по уплате государственной пошлины по первой, апелляционной и кассационной инстанциям.  

 Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительные листы и рассмотреть вопрос о повороте исполнения принятых по настоящему делу судебных актов.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Т.В. Шутикова  

 Судьи О.Е. Бердников  

Л.В. Соколова