﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2020                                                                              Дело № А40-202183/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Алгол ДВ» – извещено, представитель не явился,

от Центральной акцизной таможни – Бобровой А.В. (представителя по доверенности от 22.10.2019),

рассмотрев 29.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на постановление от 13.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-202183/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алгол ДВ»

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алгол ДВ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения от 30.04.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10009220/260219/0001272.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что между обществом (покупатель) и компанией «SHEVRON BELGIUM NV» (продавец) заключено соглашение с дистрибьютором-импортером от 01.01.2015 № 01/01/2015, согласно которому Chevron принимает участие в глобальном распространении и сбыте нефтепродуктов и сопутствующих товаров, включая смазочные материалы, смазки, охлаждающие жидкости и присадки к топливу под товарными знаками Texaco и Shevron.

Цены на товары, по которым Shevron или аффилированные лица Shevron должны продавать по условиям данного соглашения, должны быть такими, как указано в дополнительном соглашении А.

На таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес общества поступила партия товара, на которую на Егорьевский таможенный пост таможни (далее – таможенный орган) была подана ДТ № 10009220/260219/0001272.

Заявленная в ДТ таможенная стоимость товара была определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Таможенный орган 26.02.2019 направил декларанту запрос документов и (или) сведений.

Письмом от 20.03.2019 декларант предоставил таможенному органу необходимые документы.

Таможенный орган 30.04.2019 принял решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10009220/260219/0001272, которым скорректировал таможенную стоимость товара, определив ее на базе метода таможенной стоимости, отличного от первого, что повлекло увеличение размера таможенных платежей на сумму 60 580,65 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не нарушает права и интересы общества, поскольку было отменено в порядке ведомственного контроля решением таможни от 05.11.2019 № 10009000/051119/155-р/2019.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционный суд, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), в том числе положениями пункта 10 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, пришел к выводу о не соответствии оспариваемого решения таможенного органа данным нормам таможенного законодательства, признав, что таможенным органом не доказаны приведенные в этом решении основания, которые могли бы исключать применение первого метода определения таможенной стоимости товара в рассматриваемом случае.

Как установил апелляционный суд, в документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты; пояснения и объяснения по условиям совершения сделки представлены таможенному органу в полном объеме.

Поставка товара, как указал апелляционный суд, осуществлена согласно договору, спецификации, инвойсу, содержащих все необходимые сведения о наименовании, количестве, характеристиках и стоимости товара, а также содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение обществом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию Российской Федерации. Декларант документально подтвердил правомерность определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

При дополнительной проверке, по мнению апелляционного суда, представлены достаточные документы, которые подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара. Доказательств того, что продавцу за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в сопроводительных документах, не представлено.

В связи с этим апелляционный суд указал на достоверность сведений, заявленных обществом в ДТ сведений о таможенной стоимости товара, отсутствие оснований для иного вывода.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не нарушает права и интересы общества ввиду его отмены в порядке ведомственного контроля решением таможни, апелляционный суд исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора в порядке главы 24 АПК РФ оспариваемое решение подлежало проверке на момент его принятия на предмет соответствия закону и его отмена в последующем в ведомственном порядке не исключало признания его незаконным судом. При этом апелляционный суд также учел, что, как следует из материалов дела, обществом на основании оспариваемого решения уплачены таможенные платежи.

Вопреки мнению таможни, выводы апелляционного суда основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением норм АПК РФ, и сделаны при правильном применении ТК ЕАЭС.

Из доводов кассационной жалобы таможни, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А40-202183/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

 

И.Ю. Григорьева