ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56007/2025

17 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 12.01.2026

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28313/2025) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение машиностроения «Сварог» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2025 по делу № А56-56007/2025 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение машиностроения «Сварог»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение машиностроения «Сварог» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга 7 388 167,65 руб., неустойки за просрочку оплаты аванса за период с 20.08.2024 по 28.05.2025 в размере 104 173,16 руб., неустойки за просрочку оплаты окончательного расчета за период с 09.01.2025 по 28.05.2025 в размере 51 717,17 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 251 322,00 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 7 388 167,65 руб., неустойку за просрочку оплаты аванса за период с 20.08.2024 по 20.08.2025 в размере 110 822,51 руб., неустойку за просрочку оплаты окончательного расчета за период с 14.02.2025 по 20.08.2025 в размере 69 448,78 руб., неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности по уплате аванса и окончательного расчета за период с 21.08.2025 по день фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 251 322,00 руб.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в установленном законом порядке.

Решением суда от 07.10.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 7 388 167,65 руб., неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 20.08.2024 по 20.08.2025 в размере 138 897,56 руб., неустойка с 21.08.2025 в размере 0,01% от стоимости поставленного товара по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 811,95 руб., в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит изменить решение в части ограничения неустойки в соответствии с условиями договора, а также в части взыскания государственной пошлины в размере 250 811,95 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что п.6.2 Договора установлен лимит ответственности покупателя в пределах 3% от суммы задолженности следовательно суд первой инстанции в резолютивной части решения неустойку, начиная с 21.08.2025 года в размере 0,01% от стоимости поставленного товара по день фактического исполнения обязательства по оплате, также должен был ограничить 3 (тремя) процентами. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания государственной пошлины в полном размере, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в размере 7 388 167,65 руб., что в силу абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) свидетельствует о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% от суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает возможным изменить обжалуемое решение в части указания на предельный размер неустойки, отказав при этом в удовлетворении требования об изменении порядка распределения судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 2424187912051412249024630/125 от 09.04.2024 (далее – Договор).

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора им был изготовлен, поставлен и передан в собственность ответчика товар согласно УПД № ЕЕ-2245 от 10.12.2024, истец уведомил 28.11.2024 ответчика о предстоящей отгрузке и направил 24.12.2024 в адрес ответчика счет № ЕЕ-1798 от 24.12.2024.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 7 388 167,65 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 897 от 04.02.2025 об исполнении обязательств по оплате авансового платежа и окончательного расчета.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт поставки товара, а также не оспорена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 7 388 167,65 руб., учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара в названной сумме ответчиком не представлено, счел требования о взыскании основного долга и неустойки законными и обоснованными.

Кроме того, на основании абзаца второго п.3 ст.333.40 НК РФ суд первой инстанции отнес на ответчика 250 811,95 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 ст.454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт наличия перед истцом задолженности по Договору в размере 7 388 167 руб. 65 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование о взыскании стоимости поставленного товара в размере 7 388 167 руб. 65 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2. Договора, на который ссылается истец при расчете неустойки, при нарушении заказчиком срока окончательной оплаты, установленного п. 5.1.2 Договора исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 3% от суммы задолженности.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения о взыскании неустойки с 21.08.2025 в размере 0,01% от стоимости поставленного товара по день фактического исполнения обязательства по оплате положение Договора об ограничении размера такой неустойки 3% от суммы задолженности не учтено.

Суд апелляционный инстанции находит требование, изложенное в апелляционной жалобе, в данной части обоснованным, а судебный акт – подлежащим изменению путем указания на предельный размер начисляемой по договору неустойки.

В части довода жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Согласно ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке ст.49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт выполненных истцом работ и наличие задолженности подтвержден документально, а также ответчиком признан основной долг, проверив расчеты истца, признал требования истца о взыскании задолженности и неустойки обоснованными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ напрямую установлено, что в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, указанные положения подлежали применению судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

В связи с признанием ответчиком основного долга, учитывая предоставленное ч.3 ст.49 АПК РФ ответчику право частичного признания иска и отсутствие в ст.333.40 НК РФ ограничения относительно возврата госпошлины в случае признания ответчиком иска лишь в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины по указанной признанной сумме подлежат распределению на стороны с учетом положений п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ следующим образом: 70% возвращается истцу из федерального бюджета, 30% взыскивается с ответчика в пользу истца (признание исковых требований в части основного долга до принятия решения судом первой инстанции).

При этом, поскольку ответчиком требования о пени не признавались, судебные расходы по государственной пошлине по сумме неустойки взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном размере.

Судом первой инстанции необоснованно не учтено, что в случае признания ответчиком в суде первой инстанции иска истцу возвращается из федерального бюджета 70% суммы уплаченной им государственной пошлины в силу абз.2 п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, а также с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается 30% суммы государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы истца по государственной пошлины по иску подлежат распределению следующим образом: 70%, что составляет 176 078 руб. 40 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета; 30% и оставшаяся часть государственной пошлины по иску применительно к части иска, которая ответчиком не признана, что составляет 75 245 руб. 60 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Аналогичный подход к распределению госпошлины при частичном признании исковых требований изложен в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу №А56-122326/2024, от 16.10.2025 по делу №А56-76647/2024.

Учитывая, что требования апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции фактически признаны обоснованными и удовлетворены, госпошлина, уплаченная ответчиком при обращении с жалобой, подлежит возмещению ему в порядке ст.110 АПК РФ за счет истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2025 по делу № А56-56007/2025 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение машиностроения "Сварог" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" задолженность по оплате поставленного товара в размере 7 388 167 руб. 65 коп., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 20.08.2024 по 20.08.2025 в размере 138 897 руб. 56 коп., неустойку с 21.08.2025 в размере 0,01% от стоимости поставленного товара по день фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 3% от суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 245 руб. 60 коп., в остальной части иска отказать".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» из федерального бюджета 176 078 руб. 40 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение машиностроения "Сварог" 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина