ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70225/19

16 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев 14 октября 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 01 сентября 2020 года,

по иску ООО "Дина" 

к ИП ФИО1

о взыскании 2 976 000 рублей,           

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 2 976 000 рублей задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.08.2018 №1II1-42.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно с апелляционной жалобой заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором сослался на невозможность подать апелляционную жалобу вовремя, в связи с тем, что о решении от 07.10.2019 узнал только 22.06.2020.

Определением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 ИП ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционный жалобы по существу.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В силу ч. 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу № А41-70225/19 истек 07.11.2019 (последний день подачи), в то время как апелляционная жалоба ответчика поступила в Арбитражный суд Московской области только 08.07.2020, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Судом установлено, что в обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ИП ФИО1 указал, что про обжалуемый судебный акт узнал лишь 22.06.2020.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку установил, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Апелляционным судом установлено, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику  по его юридическому адресу, однако почтовое отправление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, таким образом, согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в силу закона является надлежащим образом извещенным судом.

Поскольку ответчик не обеспечил получение направляемой в его адрес судебной корреспонденции, то в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он самостоятельно несет риски, связанные с пропуском процессуального срока на обжалование судебного акта.

Информация о движении дела, а также о вынесении Арбитражным судом Московской области решения от 07.10.2019 своевременно опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Установив факт подачи апелляционной жалобы с пропуском срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления, апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу определения апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года по делу № А41-70225/19 оставить без изменения, кассационную жалобу –   без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.Н. Колмакова

 

В.Я. Голобородько

М.Д. Ядренцева