﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7289/2019-ГК

г. Пермь

23 июля 2019 года

Дело № А60-67111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2019 года

по делу № А60-67111/2018, принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» (ОГРН 1126671012137, ИНН 6671397556)

о взыскании задолженности по договору безвозмездного пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области»        31 449 руб. 16 коп. основного долга, 3 717 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик как ссудополучатель должен нести расходы по содержанию имущества, полученное в безвозмездное пользование. Апеллянт оспаривает выводы суда относительно количества дней, считает, что оплата должна производиться в календарном исчислении рабочих дней, то есть за 247 рабочих дней. 

Ответчик, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский» и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» заключен договор безвозмездного пользования №11 от 05.12.2016, в соответствии с условиями которого МО МВД России «Качканарский» передал в безвозмездное пользование ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» два помещения, расположенные по адресам: г.Качканар, мкр.5, дом 65 площадью 15,1 кв.м. и г.Нижняя Тура, ул.Декабристов, 26, площадью 14.8 кв.м.

Согласно п.2.4.3 договора ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» обязано не позднее 30 дней с момента подписания договора заключить с обслуживающими организациями договоры на предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с п.2.4.4 договора на ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» возложена обязанность за свой счет оплачивать коммунальные услуги, нести иные расходы по содержанию имущества.

Вместе с тем, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» договоры на предоставление коммунальных услуг не заключило.

Коммунальные услуги в части помещений, переданных ответчику по договору безвозмездного пользования, предоставлялись на основании договоров заключенных МО МВД России «Качканарский».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из необоснованности требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде понесенных истцом расходов на обслуживание  помещений водой и электроэнергией, в то время как по договору безвозмездного пользования договоры на обеспечение помещений коммунальными услугами должен был заключать ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя, ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего, истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

В данном случае истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет неоплаченных расходов за использованные ресурсы.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы истца на основании следующего.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционным судом не усматривается доказанность неосновательного обогащения на стороне ответчика в большем объёме, чем рассчитал и оплатил ответчик. Объем коммунальных услуг, стоимость которых составляет неосновательное обогащение, определен расчетным способом, исходя из предположений истца, мотивированно опровергнутых ответчиком в суде первой инстанции.

Из представленных доказательств не следует, что помещения, безвозмездно используемые ответчиком, были оборудованы приборами учёта.

Ответчиком представлен контррасчет (л.д. 113-123), согласно которому объем и стоимость потребленного ресурса рассчитаны с учетом фактических обстоятельств.

Истец не доказал, что оплаченный им объем электроэнергии  и воды был потреблен именно в помещении ответчика или работниками ответчика.

Поскольку в признаваемой ответчиком части долг оплачен, оснований для удовлетворения требований не имелось.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2019 года по делу № А60-67111/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

О.Г. Власова

 

Н.А. Иванова