АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5183/22 

Екатеринбург

19 октября 2022 г.

Дело № А60-57922/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу № А60-57922/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2022 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Спецмаш» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Спецмаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее –  общество «Завод Спецмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Электросетьсервис ЕНЭС», ответчик) о взыскании предоплаты в сумме 2 063 880 руб. по договору от 30.06.2021 № 35-21/П, пени за просрочку предоплаты в сумме 53 592 руб. 09 коп. за период с 17.07.2021 по 10.11.2021, окончательной оплаты в сумме 4 815 720 руб., пени за просрочку предоплаты в сумме 19 262 руб. 88 коп. за период с 26.10.2021 по 10.11.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из размера задолженности в сумме  6 879 600 руб., начиная с 11.11.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации общество «Электросетьсеривис ЕНЭС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общество «Завод Спецмаш» неустойки в сумме 550 368 руб. за нарушение сроков предоставления банковской гарантии, просило произвести зачет указанной суммы с суммой первоначального иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 07.02.2022 исковые требования общества «Завод Спецмаш» удовлетворены частично, с общества «Электросетьсеривис ЕНЭС» взыскан долг в сумме  6 879 600 руб., пени с продолжением их начисления с 19.11.2021 по день фактической оплаты долга в сумме 6 879 600 руб., в размере 1/300 соответствующей ключевой ставки Банка России, но не более 10% стоимости неоплаченного товара, а также 9 895 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска судом также отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Электросетьсеривис ЕНЭС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали правой оценки доводу ответчика о несоответствии представленного по электронной почте 02.07.2021 проекта банковской гарантии условиям спорного договора.

Общество «Завод Спецмаш»» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Электросетьсеривис ЕНЭС». 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Завод Спецмаш» (поставщик) и обществом  «Электросетьсеривис ЕНЭС» (покупатель) заключен договор от 30.06.2021 № 35-21/П (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственности покупателя, а покупатель принять и оплатить товар – линейный бригадный автомобиль на базе шасси.

В соответствии с пунктом 3.1 общая цена поставки (сумма договора) в соответствии со спецификацией составляет 6 879 600 руб., в том числе НДС 20% – 1 146 600 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются на основании выставленного поставщиком счета в следующем порядке: после подписания сторонами настоящего договора и в течение 10 рабочих дней со дня предоставления последнего из следующих документов: оригинала и/или копии счета, банковской гарантии на возврат аванса и документов банка-гаранта/перечисления обеспечительного платежа согласно требованиям раздела 8 данного договора, покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 30 процентов от суммы договора (пункт 3.1 договора), что составляет 2 063 880 руб., в том числе НДС 20% – 343 980 руб. (пункт 3.3.1 договора); окончательная оплата по договору в размере стоимости товара, за вычетом ранее выплаченного аванса (пункт  3.3.1 договора), что составляет 4 815 720 руб., в том числе НДС 20% – 802 620 руб., осуществляется покупателем в течение 15 рабочих дней со дня поставки товара при условии надлежащего выполнения поставщиком условий пункта 3.7. договора (пункт 3.3.2 договора).

Согласно  пункту 8.1 обеспечение исполнения обязательств по данному договору поставщик предоставляет безусловную и безотзывную банковскую гарантию; обеспечительный платеж, гарантийный депозит. Формы банковских гарантий, требования к банку-гаранту, условия принятия банковских покупателем и прочие условия обеспечения определены в правилах обеспечения исполнения обязательств (приложения № 4 к договору).

В силу пункта 3.2.2.3 приложения № 4 к договору копия банковской гарантии в комплекте с документами, предусмотренными пунктом 2.1 договора, должна быть предоставлена контрагентом на согласование не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты планируемого перечисления авансового платежа, в обеспечение которого выдана банковская гарантия; оригинал согласованной в соответствии с названными правилами должен быть предоставлен контрагентом не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты перечисления авансового платежа, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

Пунктом 7.15 договора предусмотрено, что в случае непредставления или несвоевременного представления (переоформления) поставщиком банковских гарантий и/или документов банка-гаранта/обеспечительных платежей/гарантийного депозита согласно требованиям раздела 8 данного договора покупатель вправе: приостановить перечисление любых платежей, причитающихся поставщику по договору; взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки предоставления указанных документов; отказаться от исполнения договора в одностороннем (внесудебном) порядке и потребовать от поставщика возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с прекращением договора по указанному основанию

Поставщик на электронную почту ответчика направил банковскую гарантию 02.07.2021. Покупатель согласовал банковскую гарантию 12.08.2021 по электронной почте и 17.09.2021 подписал акт приема-передачи банковской гарантии.

Во исполнение условий договора 04.10.2021 поставщик без предоплаты передал, а покупатель принял по акту приема-передачи к договору линейный бригадный автомобиль, взаимных претензий в части технического состояния товара друг к другу стороны не имели.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата полученного товара, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с рассматриваемым иском в суд, одновременно начислив ответчику неустойку.

Общество «Электросетьсеривис ЕНЭС» заявило встречный иск о взыскании неустойки в сумме 550 368 руб. за нарушение срока предоставления банковской гарантии, просило произвести зачет указанной суммы с суммой первоначального иска.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки товара, получение его ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты товара в полном размере ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства не представлено. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку оплаты аванса отказано в связи с отсутствием соответствующих условий в договоре поставки. Согласно скорректированному судом расчету пени подлежат начислению с 19.11.2021 по день фактической оплаты суммы долга 6 879 600 руб. исходя из 1/300 соответствующей ключевой ставки Банка России, но не более 10% стоимости неоплаченного товара.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок предоставления банковской гарантии сторонами в договоре не установлен.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в части обоснованности удовлетворения первоначального иска, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в указанной части судом округа не проверяется.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик предъявил встречное требование о взыскании неустойки в сумме 550 368 руб. за нарушение срока предоставления поставщиком оригинала банковской гарантии.

В обоснование встречного иска общество «Электросетьсеривис ЕНЭС» указывало, что поскольку договор заключен 30.06.2021, установленный договором срок предоставления проекта и оригинала банковской гарантии –  30.06.2021. Между тем оригинал банковской гарантии на возврат аванса предоставлен покупателю только 17.09.2021, что подтверждается соответствующим актом приемки-передачи банковской гарантии от 23.08.2021 № 86109EONKLTR2QOAQOQW8RR на возврат аванса со всеми документами банка-гаранта, предусмотренными договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что поставленный в адрес ответчика товар им не оплачен, банковская гарантия истцом предоставлена в электронном виде 02.07.2021, суды не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости предоставления банковской гарантии к 30.06.2021, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в спорном договоре срока предоставления банковской гарантии.

Принимая во внимание, что предусмотренный пунктом 3.2.2.3 приложения № 4 договора 10-дневный срок поставлен в зависимость от перечисления покупателем авансового платежа, с учетом установленного судами  факта ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара (в том числе неуплата авансового платежа), суды, исходя из принципа недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, правомерно не усмотрели оснований для взыскания с поставщика заявленной  неустойки.

Кроме того, судами установлено, что текст банковской гарантии направлен обществом «Завод Спецмаш» 02.07.2021, что ответчиком не оспорено. Доработанный проект банковской гарантии повторно направлен в адрес ответчика 05.08.2021, что подтверждается электронным письмом с официального адреса поставщика.

При этом судами также принято во внимание, что в пункте 14.4 договора стороны согласовали, что документы, переданные по факсимильной связии электронной почтой, имеют юридическую силу до представления оригинала. Если иное не установлено договором, документ, отправленный по факсу или электронной почтой, подлежит досылке по почте заказной корреспонденцией в оригинале не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента отправки указанным способом.

Таким образом, возражения общества «Электросетьсеривис ЕНЭС» относительно ненадлежащего исполнения обществом «Завод Спецмаш» обязательств по предоставлению банковского гарантии правомерно отклонены судами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу № А60-57922/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийА.В. Сидорова 

СудьиЛ.В. Громова 

                                             Д.И. Мындря