Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-666/2024

29 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А.

при участии  в заседании:

от ФИО2: представитель не явился;

от ФИО10 общества с ограниченной ответственностью туристического открытия "Хуаньюй": Мотора Д.В.  представителя по доверенности   от 23.10.2023, сроком до 31.07.2026;

от  коммерческой  организации   с иностранными инвестициями  в форме общества с ограниченной ответственностью "Хуаньюй", в лице конкурснорго управляющего ФИО3: Мотора Д.В.  представителя по доверенности  от 30.08.2021, сроком на три года; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы   ФИО2, ФИО10  общества с ограниченной ответственностью туристического открытия "Хуаньюй"

на решение от  26.12.2023

по делу № А04-10075/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО2

к Жичжаоскому  обществу с ограниченной ответственностью туристического открытия "Хуаньюй"

о  взыскании убытков, компенсации морального вреда

третье лицо: коммерческая организация  с иностранными инвестициями  в форме общества с ограниченной ответственностью "Хуаньюй", в лице конкурсного управляющего ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области  с исковым заявлением к Жичжаоскому обществу с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» (далее – ответчик, Жичжаоское общество), в котором просит суд взыскать убытки в сумме 1405337,79 руб., упущенную выгоду в размере 7200000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена коммерческая организация  с иностранными инвестициями  в форме общества с ограниченной ответственностью "Хуаньюй", в лице конкурсного управляющего ФИО3

Решением суда от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 250000 руб. в связи с принятием обеспечительных мер; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с истца в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина  в размере 70106 руб.  за подачу искового заявления, 6000 руб. за подачу заявлений  об обеспечении иска, всего – 76106 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  в размере 1921 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

ФИО2 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, в том числе  утверждает следующее: по причине принятия судом 26.10.2021 обеспечительных мер, он был вынужден расторгнуть с покупателем договор от 05.07.2021, в связи с чем,  понес указанные в иске убытки на общую сумму 8000000 руб.; в связи с арестом всех денежных средств истца, находящихся на банковских счетах и картах, включая пенсионные, он не имел возможности оплачивать налоговые обязательства и погашать кредитные обязательства, что повлекло начисление пеней налоговым органом и обращение ПАО «Сбербанк» в суд для досрочного взыскания всей  задолженности; по причине же принятия судом обеспечительных мер, истец длительное время  не имел возможности оплачивать ежемесячные жилищно-коммунальные услуги, получать квалифицированное  медицинское обследование и лечение, приобретать лекарственные препараты, покупать в достаточном количестве качественные продукты питания, поэтому испытывал нравственные страдания, стрессовые ситуации, что нанесло ему психические, психологические и моральные травмы, и компенсация морального вреда оценена им в размере 1000000 руб.; суд неправильно истолковал законодательство и судебную практику  об убытках и упущенной выгоде, о компенсации морального вреда; суд уклонился:  от квалификации задатка как способа предотвращения неисполнения договора,  от рассмотрения обстоятельств расторжения сторонами дополнительного соглашения от 07.12.2021 предварительного  договора купли-продажи недвижимости от 05.07.2021,  от подсчета дохода, недополученного истцом в результате принятия обеспечительных мер, от надлежащей правовой оценки действий ответчика и применении к злоупотребившему правом недобросовестному участнику предусмотренных законом мер реагирования; отказ суда в присуждении истцу компенсации морального вреда незаконен, не обоснован и не мотивирован.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу истца, ответчик отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы утверждает следующее: определение Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2023 по делу № А04-1670/2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № 06ап-3613/2023 на основании которых 29.08.2023 отменены обеспечительные меры, принятые 26.10.2021  в отношении ФИО2, отменены в полом объеме 13.11.2023  Арбитражным судом Дальневосточного округа  по делу № Ф03-4993/2023, таким образом,  Жичжаоское  общество не является  стороной, которой отказано в удовлетворении требований  и, на основании такого отказа, 29.08.2023 по делу № А04-1670/2018 отменены обеспечительные меры в отношении ФИО2, то есть, обеспечительные меры не действовали  в отношении ФИО2 в период с 26.10.2021 по 25.08.2022, в течение 10 месяцев, которые обязаны были быть  приняты службой судебных приставов к немедленному исполнению – за этот период времени ФИО2 приняты меры к сокрытию своего имущества, за содержание которого, в настоящее время ФИО2 требует компенсации от ФИО10  общества, то есть, в рассматриваемом деле, ошибочно определен  период возможных негативных последствий для истца, принятыми обеспечительными мерам, на основании которого арбитражным судом рассчитана компенсация в размере 250000 руб., взысканная с ответчика; истцом  в суд не представлено достоверных доказательств: принадлежности ему имущества, в отношении которого он нес расходы по охране принадлежащих ему объектов недвижимости в размере 360000 руб. ежегодно, а также производил уплату энергоснабжения указанных объектов и налоговых платежей; что он испытывал жизненные затруднения, в связи с уменьшением поступающих доходов вследствие принятия обеспечительных мер. 

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу ответчика, ФИО2 отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель истца, извещенного  о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие вышеуказанного лица, участвующего  в деле в силу положений статьи 156 АПК РФ.

При этом, судом удовлетворено ходатайство ФИО2 от 13.03.2024   об участии в судебном заседании по средствам веб-конференции, и ему   предоставлена техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием  (онлайн-заседании),  однако в назначенное время судебного заседания,  а также   в процессе судебного заседания (с 09 часов 30 минут до  10 часов 06  минут) к веб-конференции истец  не подключился.  

Вместе с тем, судом было дано значительное время для подключения истца  к веб-конференции, наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою  апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Позиция представителя третьего лица аналогична позиции ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области с заявлением о признании коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с

ограниченной ответственностью «Хуаньюй» несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.03.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника № А04-1670/2018.

Определением от 09.10.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 193 от 20.10.2018.

Решением от 28.01.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 19 от 02.02.2019.

Определением от 02.12.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 17.12.2019.

Определением от 17.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением от 25.02.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 28.09.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В рамках дела А04-1670/2018 рассматривался объединенный в одно производство обособленный спор по заявлениям:- ФИО10 общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» (ОГРН 

<

***>) к ФИО7, ФИО2, ФИО8 о возмещении убытков в размере 69 513 798, 32 руб., (вх. 66470 от 18.12.2020);- конкурсного управляющего коммерческой организацией с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ФИО7, ФИО8, ФИО9, Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань, Жичжаоскому обществу с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй», ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. № 15152 от 16.03.2021);- ФИО10 общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» (ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. № 37896 от 16.06.2021).

По ходатайству ФИО10 общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» определением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2021  приняты обеспечительные меры - постановлено: наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), недвижимое и движимое имущество, имущественные права, в том числе ценные бумаги, акции и доли (вклады) в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, а также иное имущество, принадлежащие ФИО2, ФИО8, ФИО7, в переделах суммы 69 513 798,32 рублей; запретить ФИО2, ФИО8, ФИО7 совершать действия по отчуждению принадлежащего им имущества.

08.11.2021 ФИО2 было подано заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2021 заявление удовлетворено частично:  отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2021, в отношении установленной величины прожиточного минимума ФИО2 и лиц, находящихся на его иждивении;  в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение суда ФИО2 была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                        № 06АП-7365/2021 от 03 февраля 2022 года определение суда от 15.11.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2022 заявление ФИО2 было удовлетворено частично:  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2021, отменены в части наложения ареста на кредитный счет                              № 40817810570111364890 в ПАО СберБанк в отношении ФИО2; в остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер (вх.                 № 65578 от 26.09.2022) отказано.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2023 постановлено: в удовлетворении заявления ФИО10 общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» (ОГРН 

<

***>) к ФИО7, ФИО2, ФИО8 о возмещении убытков (вх. 66470 от 18.12.2020) отказать;  в удовлетворении заявления ФИО10 общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» (ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (вх. № 37896 от 16.06.2021) о привлечении к субсидиарной ответственности отказать;  в удовлетворении заявления ФИО10 общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» (ОГРН 

<

***>) к ФИО7 (вх. 14588 от 27.02.2023) о привлечении к субсидиарной ответственности отказать; заявление конкурсного управляющего коммерческой организацией с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. № 15152 от 16.03.2021) удовлетворить частично; признать доказанными основания для привлечения Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» отказать;  производство по заявлению конкурсного управляющего

коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с

ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. № 15152 от 16.03.2021) приостановить до окончания расчетов с кредиторами. Конкурсному управляющему – после окончания расчетов с кредиторами немедленно известить суд о данном факте;  возвратить ФИО11 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 50500 руб.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-3613/2023 от 22 августа 2023 года.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2023 года № Ф03-4993/2023 определение Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 22.08.2023 по делу № А04-1670/2018 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2023 заявление ФИО2 удовлетворено:  отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1670/2018 от 26.10.2021 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), недвижимое и движимое имущество, имущественные права, в том числе ценные бумаги, акции и доли (вклады) в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, а также иное имущество, принадлежащие ФИО2, за исключением установленной величины прожиточного минимума ФИО2 и лиц, находящихся на его иждивении, ФИО8, ФИО7, в переделах суммы                   69513 798,32 рублей; запрета ФИО2, ФИО8, ФИО7 совершать действия по отчуждению принадлежащего им имущества.

Определение вступило в законную силу 13.09.2023.

В рамках настоящего спора установлено, что 05.07.2021 между ФИО2 и ФИО12 заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости с условием о задатке, по условиям которого  (п. 1.1.) стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор купли-продажи следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу 

<

...>: 1.1.1 Блок РММ-1 общей площадью 992,6 кв. м. Одноэтажное сооружение 1984 года постройки, состоящее из отдельных 20 нежилых помещений. 

Площадь по наружному обмеру (основная часть) - 1 184 кв. м.

Высота - 3,9/8,5 м.

Объем - 8 551 куб.м.

Кадастровый номер 28:03:050027:135

Кадастровая стоимость 5 037 315,96 рублей

На момент заключения настоящего Договора блок РММ-1 принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности выданным 08 сентября 2014 года УФРС по Амурской области, реестровая запись от 08.09.2014 года                       № 28:28:01/415/2014-028 (бланк серия № 28 АА 960703)

В блоке РММ-1 размещены станки и оборудование для производства шпона: 1. Режущий станок в комплекте, общий вес 5500кг.

Модель: XQ260, № выпуска 2130309, цвет зеленый, производитель: КНр, провинция Шандун, уезд Фэн, механический завод «Цинлунь».

2. Станок окорочный, общий вес 4000 кг., со сменными лезвиями (2 шт.)

Модель: XGJX260, № выпуска 20120508, цвет зеленый, производитель: КНр, провинция Шандун, уезд Фи, механический завод «Сянго».

3. Станок для заточки ножей, общий вес 2850 кг.

Модель: 2515А, цвет коричневый, производитель: КНР, Чиндаоская

лесопромышленная строительная компания.

Все станки находятся в удовлетворительном виде и в исправном состоянии.

Договорная стоимость блока РММ-1 с установленным в нём оборудованием составляет 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

1.1.2 Гараж общей площадью 984,6 кв. м. Одноэтажное нежилое здание 1984 года постройки, состоящее из 19 отдельных помещений.

Площадь по наружному обмеру (основная часть) - 1 215 кв. м.

Высота - 3,9/8,5 м.

Объем - 8 551 куб.м.

Кадастровый номер 28:03:050027:133

Кадастровая стоимость 4 109 208,41 руб.

На момент заключения настоящего Договора Гараж принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности выданным 08 сентября 2014 года У ФРС по Амурской области, реестровая запись от 08.09.2014 года                     № 28:28:01/415/ /2014-027 (бланк серия № 28 АА 960702)

В Гараже установлено лесоперерабатывающее оборудование:

1. Ленточные пилорамы марки MJ329 и MJ3210 в комплекте для распиловки древесины. Производитель Синьтайская машиностроительная компания с ОО «Шэньдай» ТМ: Шэндай. Код товара 8465911000. Количество - 2 (Две) шт.

2. Сварочная машина, модель: UN-5-125. Производитель: Hubei Hongyu Machinery Co., Ltd. TM: Hongyu. Код товара: 8468800000. Количество: 1(одна) шт.

3. Крановые весы OCS-5T. Производитель: Shanghai Baiying Weighing Apparatus Co., Ltd. TM: Baiying. Код товара 8423829000. Количество: 1 (одни) шт.

4. Угловая шлифовальная машина. Производитель: JIANGSU DONGCHENG М&Е TOOLS CO.,LTD. TM: DONGCHENG. Код товара 8467295100. Количество: 1 (одна) шт.

5.Электрический рубанок, модель: M1B-FF-82*1. Производитель: JIANGSU DONGCHENG М&Е TOOLS CO.,LTD. TM: DONGCHENG. Код товара 8467297000. 1шт.

Оборудование находится в удовлетворительном виде и в исправном состояний.

Договорная стоимость Гаража с установленным в нём оборудованием составляет 3500000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Пунктом 1.2. договора определено, что "на момент заключения настоящего Договора Стороны, осмотрев Объекты, изучив документы установили, что они находятся в удовлетворительном состоянии и соответствуют требованиям по их эксплуатации."

Согласно п.п. 2.1-2.3 договора, исполнение обязательства Покупателя по заключению основного договора на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивается задатком в размере 800000 (Восемьсот тысяч) рублей.

Передача суммы задатка производится при подписании настоящего договора.

Указанная сумма считается уплаченной в качестве аванса по основному договору купли-продажи объектов недвижимости.

Сторонам статьи 380-381 ГК РФ известны и понятны.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора, указанные объекты со станками и

оборудованием оценивается Сторонами и продаются за общую стоимость               8000000 (Восемь миллионов) рублей. Цена Договора является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит. Покупатель обязуется произвести полный, окончательный расчет купли-продажи в момент подписания и регистрации в Управлении Росреестра области договора купли-продажи и перехода права собственности. В любом случае, окончательный расчет между Сторонами осуществляется не позднее 10.12.2021 путем безналичного перечисления указанной в п.3.1, суммы на банковский счет Продавца, либо наличными денежными средствами.

В соответствии с п. 4.1. договора стороны обязуются заключить основной договор, передать объекты не позднее 10.12.2021.

Согласно собственноручной расписке от 05.07.2021, ФИО2 получил от ФИО12 задаток в размере 800000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи от 07.12.2021, ФИО2 и ФИО12 договорились расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 05.07.2021, так как в отношении объектов недвижимости установлены ограничения прав и запрещение регистрации, определением от 26.10.2021 арбитражным судом Амурской области по делу № А04-1670/2018 ФИО2

А.Н. запрещено совершать действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, покупатель согласен на возврат задатка в одинарном размере в сумме 800000 рублей и отказывается от предъявления продавцу требований согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Вместе с тем покупатель выставляет продавцу требование возместить ему убытки в размере 400 000 рублей, которые образовались в результате действий покупателя по найму работников, приобретения в октябре-ноябре 2021 года древесины лиственничных и хвойных пород для переработки на станках и оборудовании, расположенных в объектах недвижимости, предлагаемых к продаже на условиях предварительного договора купли-продажи, а также расходов по подготовке объектов и территории к осенне-зимнему периоду.

Согласно расписке от 17.01.2022 ФИО2 взял в долг у ФИО13 денежные средства в размере 1200000 рублей под 10% годовых сроком на 1 календарных год.

Из  расписки  от 20.01.2022 следует, что  ФИО12 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1200000 рублей по вышеуказанному предварительному договору и дополнительному соглашению к нему.

Также судом установлено, что мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 был выдан судебный приказ от 29.05.2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте № 54901хххххх7022 эмиссионному контракту                                № 1088-Р-3270443950 от 03.09.2014 за период с 24.10.2022 по 04.05.2023 в размере 248861,06 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  2844,31 рублей.

Как указывает ФИО2, по его заявлению судебный приказ был отменен.

Решением Благовещенского городского суда от 28.09.2023 по делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитной карте № 54901хххххх7022 эмиссионному контракту № 1088-Р-3270443950 от 03.09.2014 за период с 24.10.2022 по 29.06.2023 в размере 49861,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере  1695,83 рублей.

Согласно представленной справке ПАО «Сбербанк» от 04.09.2023, задолженность ФИО2 по кредитной карте № 54901хххххх7022 эмиссионному контракту № 1088-Р-3270443950 от 03.09.2014 составляла                 248861,06 рублей.

По  представленной справке ПАО «Сбербанк» от 20.09.2023, задолженность ФИО2 по кредитной карте № 54901хххххх7022 эмиссионному контракту № 1088-Р-3270443950 от 03.09.2014 составляла               49861,06 рублей.

Полагая, что в результате применения обеспечительных мер по ходатайству ответчика, истцу причинены убытки и моральный вред, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ  лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и возникают в силу прямого указания закона - статьи 98 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ  и пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ  N 7 и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие

наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер; при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками

необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение; если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не возникло спорное событие, с которым он связывает возникновение убытков, при обычных условиях гражданского оборота; под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В рассматриваемом  деле к взысканию ФИО2 предъявлены убытки в виде реального ущерба 400000 рублей, суммы возвращенного задатка 800000 рублей, упущенной выгоды 7200000 рублей, возникшие в связи с невозможностью заключить основной договор купли-продажи с третьим лицом,  в связи с действиями ответчика.

Значит, в данном  случае подлежит доказыванию возникновение у ФИО2 негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска по определению суда от 26.10.2021.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, бремя доказывания возникновения у истца негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска лежит на истце.

Лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (статьи 64, 71, 168 и 170 АПК РФ).

Исследовав вопрос о наличии у истца негативных последствий, обусловленных действиями ответчика по инициированию принятия обеспечительных мер, суд обоснованно  установил, что 05.07.2021, то есть до принятия судом 26.10.2021 обеспечительных мер, между истцом и покупателем ФИО12 заключен предварительный договор купли-продажи в отношении объектов недвижимости, по которому покупателем истцу внесен задаток в размере 800000 рублей, и проанализировав указанный договор и условия дополнительного соглашения к нему от 07.12.2021,  пришел к верному выводу о том, что заключение договора купли-продажи не состоялось по причине принятия 26.10.2021 обеспечительных мер.

По пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1, 4 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Оценив представленные в материалы дела документальные  доказательства,  суд верно установил, что в связи с принятыми обеспечительными мерами по заявлению ответчика истцу не причинены убытки, так как из материалов дела следует, что им в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи возвращены покупателю денежные средства 800000 рублей, что составляет сумму задатка по договору.

Собственных денежных средств, сверх полученных от покупателя, ФИО2 не уплачено, возвращено только 800000 рублей.

Что касается требований о возмещении убытков в размере 400000 рублей,

потраченных ФИО12 на найм работников, приобретения в октябре-ноябре 2021 года древесины лиственничных и хвойных пород для переработки на станках и оборудовании, расположенных в объектах недвижимости, предлагаемых к продаже на условиях предварительного договора купли-продажи, а также расходов по подготовке объектов и территории к осенне-зимнему периоду, суд пришел  к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между указанными убытками и принятыми судом обеспечительными мерами.

         Заявленные  убытки какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены, условиями предварительного договора купли-продажи не предусмотрены, более того, согласно п. 3.5 предварительного договора купли-продажи от 05.07.2021, по соглашению сторон на время действия данного договора объекты недвижимого имущества остаются в пользовании продавца.

           Таким образом, указанные расходы покупателя ФИО12, в том числе, по приобретению в октябре-ноябре 2021 года древесины, в то время как 26.10.2021 судом были приняты обеспечительные меры, являются его предпринимательским риском, и  данные расходы покупателю ФИО2 возмещены добровольно, однако о возникновении на стороне истца убытков, состоящих в причинно-следственной связи с принятыми судом обеспечительными мерами, не подтверждаются.

Факт наличия на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды также, по мнению суда, не доказан, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ  N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В то же время, как верно установил суд,  спорные объекты недвижимости остались в собственности истца ФИО2 и могут быть использованы им по его усмотрению, в том числе, отчуждены, доказательств невозможности продажи имущества по согласованной цене в последующий период (после снятия ограничений) не представлено.

Суд также правомерно не выявил правовых оснований для удовлетворения  требований о возмещении убытков в размере 3641,96 рублей

(пени по налогам и сборам), в связи со следующим.

Согласно представленному скриншоту личного кабинета ЕПГУ ФИО2, у истца имеется задолженность по налоговому счету за 2021 год (налог на имущество в городских округах 22 951,79 рублей, транспортный налог 2 168,66 рублей), в связи с чем,  начислены пени за весь период в размере 3 641,96 рублей.

По пояснениям истца,  ввиду принятия обеспечительных мер он не имел

возможности оплачивать налоговые обязательства, что повлекло начисление пени в указанном размере, впоследствии  истец указывал, что в течение всего

периода действия обеспечительных мер он нес расходы по охране принадлежащих ему объектов недвижимости в размере 360000 рублей ежегодно, а также производил уплату энергоснабжения указанных объектов и налоговых платежей. 

Кроме того, установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2021 были отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2021, в отношении установленной величины прожиточного минимума ФИО2 и лиц, находящихся на его иждивении.

Поскольку в силу  ч. 1 ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, истец был обязан принять меры к погашению начисленных к уплате налогов и сборов.

С учетом указанных обстоятельств суд не усмотрел  наличие причинно- следственной связи между начислением пени и принятием судом обеспечительных мер.

Относительно требований о возмещении убытков в размере 200000 рублей (частичная оплата истцом задолженности по кредитному договору) и               1695,83 рублей (взысканная по решению Благовещенского городского суда от 28.09.2023 государственная пошлина), суд также правомерно не выявил оснований для их удовлетворения.

Как установил суд, доводы ФИО2 о том, что он взял в долг у третьих лиц 200000 рублей для погашения задолженности по кредитному договору какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены, как и не доказано, кто именно произвел погашение задолженности по кредиту истца в размере 200000 рублей.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Также из содержания решения Благовещенского городского суда от 28.09.2023 по делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, следует, что задолженность образовалась за период с 24.10.2022 по 29.06.2023. 

При этом обеспечительные меры были приняты судом 26.10.2021, истцу было о них доподлинно известно, в связи с чем, действуя с разумной степенью осмотрительности, ФИО2 должен был сопоставлять свои расходы по кредитной карте с возможностью их погашать с учетом наличия принятых обеспечительных мер.

 Следовательно  суд верно не усмотрел наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и принятием обеспечительных мер.

Относительно  требования о возмещении морального вреда, судом установлено следующее.

Статья 12 ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В силу положений статьи 150 ГК РФ, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя;  исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В рассматриваемом  случае, как верно установил суд,  факт причинения ФИО2 нравственных страданий действиями ответчика не подтвержден, причинно-следственная связь между принятием обеспечительных мер и моральным вредом, на который ссылается истец, отсутствует, в связи с чем обоснованно  отказано  в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Между тем суд учел  следующее.

Статья 1083 ГК РФ предполагает возможность учета вины потерпевшего и причинителя вреда при определении размера возмещения, но не предусматривает возможности полного отказа в возмещении.

Хронология принятия отмены обеспечительных мер в отношении имущественных прав ФИО2 приведена судом выше. 

Установлено, что ФИО2 неоднократно обращался в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, обжаловал принятые по данному вопросу судебные акты.

Суд правильно установил, что,  в рассматриваемом случае к негативным последствиям относится ограничение полномочий истца на распоряжение имуществом, имущественными правами (в том числе, денежными средствами), в отношении которых были приняты обеспечительные меры, в течение практически полных 23 месяцев, и на этом основании, посчитав, что  действия ответчика по предъявлению требования о принятии обеспечительных мер были направлены на нарушение прав и законных интересов ФИО2, пришел к выводу о том, что будет  разумным и справедливым установить компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 250000 рублей, которая, по мнению суда, позволит не нарушить баланс интересов сторон,  отказав в удовлетворении остальной части требований.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Изложенные выше доводы заявителей  жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  26  декабря  2023  года по делу № А04-10075/2023  оставить без изменения, апелляционные  жалобы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Вертопрахова

СудьиТ.Е. Мангер

           Е.И. Сапрыкина