ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24774/2020

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2023 года

15АП-18537/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу                         № А32-24774/2020 

об отказе в исключении требований из реестра требований кредиторов,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Фортуна-Реком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Фортуна-Реком» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении требований публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» в размере                        7 548 277,42 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу                         № А32-24774/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 18.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Российский национальный коммерческий банк» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Фортуна-Реком» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2019 № 156, в ЕФРСБ - 26.08.2020. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 № 73, в ЕФРСБ - 19.04.2021. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фортуна-Реком» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении требований ПАО «Российский национальный коммерческий банк» в размере 7 548 277,42 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 требования ПАО «Российский национальный коммерческий банк» в размере 13 022 341,60 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фортуна-Реком» как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования банка основаны на заключенных между ПАО «Крайинвестбанк» и ООО «СК «Кубань» договорах об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 15.10.2015 № 172717, от 16.10.2015 № 172948, от 13.11.2015 № 176351, от 02.03.2015 № 147805.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между ПАО «Крайинвестбанк» и ООО «Фортуна-Реком» заключены договоры поручительства от 13.09.2016 № 172717/6, от 31.08.2016 № 172948/6, от 31.08.2016 № 176351/6 и договоре ипотеки от 28.04.2015 № 147805/7.

Предметом договора ипотеки от 28.04.2015 № 147805/7 являлось недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.01.2018, в том числе с должника в пользу ПАО «Крайинвестбанк» взыскано 121 445 113,11 руб. задолженности, обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 28.04.2015 № 147805/7 имущество должника.

Решением также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 02.03.2015 между банком и поручителями 02.03.2015 заключены, соответственно, следующие договоры поручительства: 

<

***>/1 с ФИО4, 

<

***>/2 с ООО «Стройпроект-ХХI», 

<

***>/3 с ФИО5, а также договор ипотеки 

<

***>/6 от 28.04.2015 с ООО «Гарант-Инвест».

15.11.2019  ПАО  «Крайинвестбанк»  реорганизовано в  форме  присоединения к ПАО «Российский национальный коммерческий банк».

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.05.2020 произведена замена истца ПАО «Крайинвестбанк» по вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.01.2018 на ПАО «Российский национальный коммерческий банк».

На основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.01.2018 требования ПАО «Российский национальный коммерческий банк»  включены в реестр требований кредиторов ООО СК «Кубань» определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 и от 12.07.2021 по делу №А32-12605/2017 в размере 13 022 341,60 руб. задолженности в третью очередь, как обеспеченные залогом, и в размере 133 301 379,26 руб. задолженности и 14 283 523,17 руб. - финансовых санкций в третью очередь кредиторов.

Согласно ответу ПАО «Российский национальный коммерческий банк» от 02.11.2022 в рамках дела № А32-24772/2020 о банкротстве ООО «Гарант-Инвест»,  залогодателем ООО «Гарант-Инвест» конкурсному кредитору - ПАО «Российский национальный коммерческий банк» произведено погашение требований по кредитному договору 

<

***> от 02.03.2015 на общую сумму в размере 7 548 277,42 руб. (л.д. 18). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 по делу № А32-24772/2020 конкурсное производство в отношении ООО «Гарант-Инвест» завершено.

В обоснование заявления об исключении требований Банк управляющий указал, что солидарные обязательства ООО «Гарант-Инвест» перед банком прекратились в силу завершения 17.10.2022 процедуры конкурсного производства в отношении залогодателя - ООО «Гарант-Инвест». Полагает, что установленные определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-24774/2020 от 18.08.2020 требования ПАО «Российский национальный коммерческий банк» подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника по кредитному договору 

<

***> от 02.03.2015 на общую сумму долга в размере 7 548 277,42 руб. в связи с исполнением указанных обязательств залогодателем - ООО «Гарант-Инвест» (исключено из ЕГРЮЛ 14.08.2023).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.09.2011 № ВАС-12201/11).

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» (далее - Общие правила).

В пунктах 5 и 6 Общих правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно пункту 6 Общих правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Удовлетворение требований кредиторов фиксируется в реестре требований кредиторов арбитражным управляющим, который хранит до окончания производства по делу реестр, судебные акты, устанавливающие состав, размер и очередность погашения требований кредиторов, и решения (представления) арбитражного управляющего по требованиям о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (пункт 7 Общих правил).

В силу приведенных норм конкурсный управляющий вправе вносить в реестр соответствующие сведения в случае частичного погашения требований кредиторов самим конкурсным управляющим за счет средств конкурсной массы, а также собственником имущества, участниками должника либо третьими лицами, в случае полного погашения требования кредитора, конкурсный управляющий исключает его из реестра.

Суд первой инстанции установил, что обязательства ООО «СК Кубань» по кредитным договорам погашены залогодателями ООО «Гарант Инвест», ООО «Фортуна Реком» и самим основным должником ООО «СК Кубань».

Указанное не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Замена первоначального кредитора на нового кредитора производится судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом новый кредитор приобретает статус конкурсного кредитора с момента вынесения арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а в отношении заявления о включении требований в реестр кредиторов должника действует принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр, принимая во внимание, что погашение требований ПАО «Крайинвестбанк» произведено не за счет должника, а поручителем по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исключение требования банка из реестра требований кредиторов нарушает права его сингулярных правопреемников.

Аналогичный вывод отражен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточногоокруга от 17.06.2022 № Ф03-2623/2022 по делу № А51-30303/2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, переход права требования от одного кредитора к другому вследствие частичного исполнения поручителем обязательства должника по договору не прекращает соответствующие обязательства должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может являться основанием для вынесения судом определения об исключении требования первоначального кредитора из реестра требований кредиторов должника, но порождает право поручителя на обращение в суд с заявлением о правопреемстве и замене кредитора в реестре.

При погашении долга поручителем при банкротстве основного должника, из реестра требований кредиторов кредитор не исключается, а в реестре требований кредиторов производится отметка о процессуальной замене первоначального кредитора на нового кредитора (поручителя) на основании определения о процессуальном правопреемстве.

Механизм процессуального правопреемства может быть реализован поручителями в любое время до завершения процедуры банкротства основного должника.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Фортуна Реком», ООО «Гарант Инвест» отказались от своего права на процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве основного должника.

В отличие от механизма процессуального правопреемства, которое может быть реализовано поручителем в любое время до завершения процедуры банкротства основного должника, обращение в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования (как самостоятельного) ограничено временными рамками -двухмесячным сроком с даты открытия конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2022 № Ф08-5688/2022 по делу № А53-33756/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 № 17АП-16334/2020(3)-АК по делу № А60-46493/2019).

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование, также принял во внимание сложившуюся практику по вопросу исключения из реестра требований кредиторов должника кредиторов, в отношении которых исключены сведения из ЕГРЮЛ, а именно: исключение из реестра требований кредиторов, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392 (3), в подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок). Кроме того, должник вправе внестипричитающиеся для погашения данного требования денежные средства в депозитнотариуса (статья 327 Гражданского кодекса, статья 87 Основ законодательстваРоссийскойФедерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1).

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, в частности выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2022 № Ф08-12215/2022 по делу № А22-4741/2014, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 № 15АП-20741/2022 по делу № А32-42120/2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу № А32-24774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиЯ.А. Демина

                 Г.А. Сурмалян