АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-8001/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хлебникова А.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на решение от 12.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) и постановление от 22.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-8001/2022 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Немецкий национальный район» в лице администрации Немецкого национального района Алтайского края (658870, Алтайский край, Немецкий национальный район, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию администрации Немецкого Национального района Алтайского края в лице администрации (далее – администрация, ответчик) о взыскании 27 199,72 руб. основного долга, 516,80 руб. пени за период с 19.04.2022 по 17.06.2022 с дальнейшим ее начислением с 18.06.2022 пени по день исполнения денежного обязательства.

Решением от 12.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскано 27 199,72 руб. задолженности, 1 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не учтено, что мораторий не распространяет свое действие на казенные учреждения, которым является администрация; при этом казенное учреждение не может признано банкротом и в силу своего правового положения изначально находится в более выгодном финансовом положении по сравнению с коммерческими организациями; постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) не имеет никакого отношения к судебной практике, связанной с применением мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции; правовая позиция суда, основанная на Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7, далее – Обзор № 2), противоречит действующему законодательству; Обзор № 2 распространяет свое действие на случай взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, тогда как истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.04.2022 по 17.06.2022, требование о взыскании пени на непогашенный остаток суммы задолженности за период со дня истечения моратория до фактического исполнения обязательства, обществом не заявлялось; применяя к администрации действие моратория, суд первой инстанции не указал нормы материального права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 26.06.2007 № 17 общество наделено статусом гарантирующей организации по поставке электрической энергии на территории Алтайского края, в связи с чем истец отпускает электрическую энергию на объекты жилищно-коммунального хозяйства, расположенные на территории муниципального образования, в том числе: скважина (село Лесное), скважина (село Александровка), скважина (село Дворское).

Собственником объектов жилищно-коммунального хозяйства является муниципальное образование «Немецкий национальный район» в лице администрации, право собственности на скважины сел Лесное, Александровка и Дворское зарегистрировано 02.04.2020, 30.03.2020 соответственно.

По данным истца задолженность ответчика за электрическую энергию, потребленную объектами водоснабжения в марте 2022 года, составляет 27 199,72 руб.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без исполнения, что послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 210, 308-310, 329, 330, 539, 544, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 2, 40, 44, 65(1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», Постановлением № 497, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 497), исходил из доказанности факта поставки ответчику электрической энергии в спорный период, обязанности последнего оплатить потребленный энергоресурс, наличия оснований в связи с этим для взыскания суммы основного долга.

В части требований о взыскании пени за период с 19.04.2022 по 17.06.2022, а также пени по день фактического исполнения обязательства, принимая во внимание действие моратория (с 01.04.2022), суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Суждения кассационной жалобы сводятся исключительно к утверждениюо том, что судами неправильно применены положения правовых норм о моратории в отношении санкций за просрочку оплаты коммунального ресурса, который, по мнению истца, не распространяется на ответчика.

Приведенная истцом аргументация отклоняется кассационным судом по следующим причинам.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Действие Закона о банкротстве распространяется лишь на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, принятие постановления Правительства № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория.

Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Принимая во внимание приведенные истцом расчеты и учитывая действие моратория на начисление неустоек за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением № 497, а также положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1, части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, обращаясь к разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 44, суды обеих инстанций правомерно заключили об отсутствии оснований для начисления неустойки в заявленный истцом период.

В исковом заявлении (с учетом уточнения) обществом также заявлено требование о взыскании пени с 18.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку право общества на взыскание в судебном порядке неустойки по день фактического исполнения обязательства после прекращения действия моратория не утрачено (заявитель не лишен права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория), возможность погашения долга в период действия моратория на момент рассмотрения споров в суде первой и апелляционной инстанции не исключена, суды правомерно признали данные требования заявленными преждевременно.

При этом отказ в удовлетворении иска о взыскании неустойки с 18.06.2022 по день фактического исполнения обязательства не повлек нарушение экономических прав и законных интересов истца, подлежащих защите или восстановлению, в связи с тем, что истец имеет право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8001/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                    Л.А. Крюкова

 

ФИО1