Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-1917/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2023 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Михайлова А.П.) по делу № А03-1917/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Эксперт», должник), принятые по заявлению ФИО2 о взыскании с судебных расходов, процессуальной замене в части права требования судебных расходов.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ГарантияСтрой» (далее – общество «ГарантияСтрой») и ФИО3 (ответчики), ФИО4 (правопреемник).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) принял участие ФИО5 – представитель ФИО2  по доверенности от 23.06.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Эксперт» 24.10.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене в части прав требований взыскания судебных расходов, понесённых в рамках обособленного спора о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2023, с ФИО2 на ФИО4; о взыскании с общества «Гарантия-Строй» и ФИО3 судебных расходов в сумме 62 500 руб. с каждого (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 01.02.2024, произведена процессуальная замена ФИО2 его правопреемником ФИО4 по обособленному спору о взыскании судебных расходов, с общества «Гарантия-Строй» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме20 000 руб., отказано в удовлетворении остальной части заявления.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 29.11.2023 и постановление апелляционного суда от 01.02.2024, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов о наличии оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

По мнению ФИО2, суды не дали надлежащую оценку представленным доказательствам несения заявителем судебных расходов, отсутствует мотивированный и обоснованный вывод о явной чрезмерности подлежащей взысканию суммы судебных издержек; не указали мотивы непринятия минимальных ставок оплаты услуг адвокатов, рекомендованных Адвокатской палатой Алтайского края, не отразили сведения о наличии иных, более низких, цен на аналогичные услуги, исходя из которых произвели расчёт.

ФИО2 полагает, что в судебных актах отсутствуют выводы, расчёты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной суммы судебных расходов, более того суд допустил противоречие при определении стоимости юридических услуг за однии те же процессуальные действия по рассмотрению аналогичных по характеру заявлений.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 20.01.2022 общество «Эксперт» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее – управляющий).

Управляющий 21.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО7 в пользу должника убытков в сумме 1 552 313,99 руб.

Определением арбитражного суда от 22.06.2022 приняты обеспечительные мерыв виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы заявленныхко взысканию убытков до вступления в законную силу судебного акта.

Определением арбитражного суда от 14.02.2023 с ФИО2 в пользу общества «Эксперт» взысканы убытки в сумме 1 296 875 руб. и отказано в удовлетворении остальной части заявления управляющего.

ФИО2 11.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.06.2022, в связи с исполнением определения арбитражного суда от 14.02.2023 в рамках исполнительного производства.

Определением арбитражного суда от 01.08.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда 22.06.2022.

Общество «Гарантия-Строй» 01.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 01.08.2023 по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного от 25.08.2023 в удовлетворении заявления общества «Гарантия-Строй» отказано.

Между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключён договор от 09.10.2023, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридическую помощь заказчику, которая включает в себя: первичное изучение документов в целях составления отзыва на заявление общества «Гарантия-Строй» и его представителя ФИО3, являющегося одновременно кредитором (на основании определения от 20.03.2023); подготовку отзыва на заявление в суд первой инстанции; сбор и закрепление необходимых доказательств, обосновывающих процессуальную позицию заказчика; ознакомление с материалами дела и доказательствами, представленными оппонентом в материалы дела; подготовку отзыва в суд апелляционной инстанции(в случае обжалования судебного акта, вынесенного по результатам искового заявления); подготовку заявления о взыскании судебных расходов; представление интересов заказчика в судебном заседании.

Стоимость услуг определена договором и составляет 25 000 руб. за каждое процессуальное действие. Оплата производится путём уступки ФИО4 права требования судебных расходов, понесённых заказчиком в связи с рассмотрением заявления. Права требования передаются в момент подписания соглашения об отступном.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств обособленного спора, объёма оказанных представителем услуг, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и сделал выводы о том, что обоснованными и подлежащими взысканию с общества «Гарантия-Строй» являются понесённые судебные расходы в сумме 20 000 руб., исходя из следующего расчёта:5 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 18.08.2023 + 2 000 руб.за подготовку отзыва на заявление о пересмотре  + 5 000 руб. за подготовку заявленияо взыскании судебных расходов + 8 000 руб. (по 4 000 руб. за каждое) за участие представителя в судебных заседаниях о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд отметил, что стоимость услуг представителя: по подготовке отзыва на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами заявления о взыскании судебных расходов, не представляющих особой сложностидля квалифицированного юриста, за участие в судебном заседании 21.11.2023 и 24.11.2023 (с учётом перерыва) продолжительностью не более 20 минут – в размере 25 000 руб.за каждое процессуальное действие носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходовс ФИО3, суд первой инстанции указал на то, что ответчик являлся представителем общества «Гарантия-Строй».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку суды приняли во внимание указанные обстоятельства, заявление в части удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленнаяк взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд проверил характер предъявленных судебных расходов и при наличии доказательств их неразумности и чрезмерности обоснованно частично взыскалих со стороны, не в пользу которой был принят судебный акт.

Иные доводы жалобы о том, что стоимость расходов не соответствует фактическому объёму и качеству работ, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьёй 286 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А03-1917/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1