ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-7381/2020

23.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 №1); от Администрации Петровского городского округа Ставропольского края – ФИО4 (доверенность от 29.12.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2020 по делу № А63-7381/2020, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петровского городского округа Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края (далее – Администрация) к индивидуальному предпринимателю – главе КФХ ФИО2 (далее – Предприниматель) с исковым заявлением о взыскании по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 05.04.2016 № 9: арендной платы за использование земельного участка площадью 678951 кв.м, кадастровый номер 26:08:000000:3727, разрешенное использование: для выпаса сельскохозяйственных животных, местоположение: Ставропольский край, Петровский район, приблизительно 1 км на юг от здания администрации 

<

...> (далее – участок КН27) за период с 05.04.2016 по 30.09.2019 года в размере 232991,08р, пени за нарушение срока внесения арендной платы период с 16.06.2016 года по 08.11.2019 года в размере 45108,60р. 

Решением суда от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены, взыскана с Предпринимателя в пользу Администрации арендная плата за период с 05.04.2016 по 30.09.2019 в размере 232991,08р, пени в размере 45108,60р за период с 16.06.2016 по 08.11.2019 за пользование земельным участком. С Предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 8562р государственной пошлины.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции. Ссылается на  характеристики земельного участка, которые не позволяли использовать его с целью выпаса. Предприниматель считает неправомерным применение Администрацией при расчете и взыскании арендной платы ставки более 0,6%. Также полагает, что поскольку часть земельного участка является прибрежной защитной полосой и имеется законодательный запрет в связи с этим на выпас животных, то арендная плата не подлежит взысканию в пользу истца, так как имелись препятствия в пользовании арендованным земельным участком  в целом по причине наложения на его часть этой прибрежной защитной полосы.  

Позиция Администрации отражена в том числе в отзыве и расчете,  представленном 15.04.2021, согласно которому задолженность составила 230031,28р, пени – 44576,54р. В расчете Администрация указала отдельно площадь предоставленного в аренду земельного участка 669548 кв.м, первоначальный расчет иска производился исходя из площади 678951 кв.м. Площадь 669548 кв.м определена без учета площади  прибрежной защитной полосы, ошибочно включенной в площадь предоставленного в аренду земельного участка.

Судебные заседания неоднократно откладывались с целью предоставления сторонами дополнительных пояснений, а также с целью урегулирования спора мирным путем. Стороны не достигли соглашения. 

Однако в части размера площади 678951 кв.м., не являющейся прибрежной защитной полосой, у Администрации и Предпринимателя разногласия отсутствуют, так же как и отсутствуют в части размера площади прибрежной защитной полосы, «включенной» (частичное наложение) в общую площадь земельного участка, предоставленного на основании договора аренды от 05.04.2016 № 9.

В судебном заседании 13.04.2021 объявлен перерыв до 15.04.2021. В судебном заседании 15.04.2021 объявлен перерыв до 16.04.2021. Информация о перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru).

Представители Предпринимателя и Администрации после перерыва в судебное заседание 16.04.2021 не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 между Администрацией и Предпринимателем  заключен договор аренды земельного участка № 9 (т.1, л.д. 7-10), согласно которого Предприниматель принимает в аренду участок КН27. Данный участок находится в границах земель населенного пункта, категория земель «земли населенных пунктов», что подтверждается кадастровой выпиской от 28.07.2020. Срок договора – 10 лет. Расчет ежегодной платы определен в приложении к договору. Арендная плата вносится арендатором ежегодно в равных долях ежеквартально до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11. Согласно пункту 4.2. договора арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе обязан вносить арендную плату в сроки, предусмотренные п. 3.2 договора с указанием в платежных документах номера договора и периода платежа. За нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.

Законом Ставропольского края от 14.04.2017 № 36-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Петровского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Петровского района Ставровского края» муниципальные образования, входящие в состав Петровского муниципального района, преобразованы путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование Петровский городской округ Ставропольского края.

Исходя из статьи 6 Закона Ставропольского края от 14.04.2017 № 36-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Петровского муниципального района Ставропольского края» и решения Совета депутатов Петровского городского округа Ставропольского края от 20.10.2017 № 17 правопреемником в отношении договорных обязательств, заключенных органами местного самоуправления преобразованных муниципальных образований, в данном случае является Администрация Петровского городского округа Ставропольского края.

Таким образом, Администрация в силу закона заменила Администрацию муниципального образования Высоцкого сельсовета Петровского района Ставропольского края в спорном договоре аренды.

На основании заявления Предпринимателя вид разрешенного использования земельного участка изменен на сенокошение (постановление Администрации от 17.10.2019 № 2081).

Претензией от 18.11.2019 (исх. № 7769) Администрация потребовала от Предпринимателя оплату задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 232991,08р (т.1, л.д. 18-19). 

Неисполнение Предпринимателем обязательств по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд  с исковым заявлением.

Учитывая, что участок КН27 расположен вдоль водного объекта, апелляционным судом исследованы обстоятельства законодательных ограничений и соблюдения требований земельного и водного законодательства при заключении договора аренды земельного участка КН27.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса  Российской Федерации). Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации). В то же время земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда. Частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон установлены: береговая полоса (часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации); прибрежная защитная полоса (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации). На территории указанных полос действуют публично-правовые запреты и ограничения.

Из содержания кадастровой карты усматривается, что на часть предоставленного в аренду участка налагается прибрежная защитная полоса, из чего следует, что на эту часть действует установленный частью 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации запрет на выпас сельскохозяйственных животных. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку действующим законодательством предусмотрен прямой запрет на выпас сельскохозяйственных животных в границах прибрежных защитных полос, передача в аренду земельного участка, часть которого расположена в границе прибрежной зоны,  орган местного самоуправления был не вправе распоряжаться частью такого земельного участка.

Апелляционный суд установил, что использование участка КН27 в полном объеме с целью выпаса запрещено и законодательно невозможно с учетом наличия объективно существующих препятствий природного характера, в связи с чем договор аренды от 05.04.2016 № 9 ничтожен в части предоставления для выпаса прибрежной защитной полосы и в этой части условия договора не могут учитываться при рассмотрении спора по настоящему делу.

Администрацией представлен расчет, согласно которому из площади земельного участка КН3721 (678951 кв.м), исключена площадь, расположенная в прибрежной защитной полосе (9403 кв.м) – спор в части размера площади отсутствует, - Предприниматель и Администрация полагают указанную площадь прибрежной защитной полосы определенной верно. Администрацией не представлено каких-либо доказательств фактического использования Предпринимателем каким-либо образом прибрежной защитной полосы (9403 кв.м), не представлено фото-, видео-, документального подтверждения нахождения животных, принадлежащих Предпринимателю, на указанной территории прибрежной защитной полосы. Апелляционный суд исходит из презумпции добросовестности Предпринимателя в части недопущения им своих животных для выпаса или с иной целью на территорию указанной полосы.

В части ничтожности договора аренды от 05.04.2016 №9 и уменьшения площади  участка КН27 в результате указанной ничтожности договора о предоставлении в аренду Предпринимателю прибрежной защитной полосы (9403 кв.м), от Администрации возражения и опровержения не заявлены. Также и Предпринимателем не заявлены какие-либо возражения относительно размера площади 9403 кв.м.

При таких обстоятельствах надлежит произвести уточняющий расчет взыскиваемой задолженности по арендной плате исходя из площади участка КН27 без учета названной территории 9403 кв.м.

Доводы Предпринимателя о том, что наличие в границах земельного участка прибрежной защитной полосы, делает невозможным использование всего земельного участка по назначению (для выпаса сельскохозяйственных животных), проверен и подлежит отклонению.

Предприниматель, заключивший договор на предложенных в нем условиях, знал о существовании данных ограничений в части расположения земельного участка в границах водного объекта. При должной степени осмотрительности Предприниматель до участия в аукционе и заключения договора аренды должен осмотреть участок, узнать о наличии прибрежной защитной полосы. Существующее законодательное ограничение использования прибрежной защитной полосы, само по себе не означает и не доказывает, что Предприниматель был лишён возможности фактически пользоваться (для выпаса) земельным участком, предоставленным ему по договору аренды и прилегающим к прибрежной защитной полосе. В расчетном периоде Предприниматель не воспользовался правом, предусмотренным статьей 620 ГК РФ.

В рассматриваемом деле участок КН27 относится к категории «земли населенных пунктов», разрешенное использование: для выпаса сельскохозяйственных животных. Предприниматель имел возможность использовать участок КН27 по его назначению (за исключением части прибрежной защитной полосы).

Доводы Предпринимателя о том, что договор аренды от 05.04.2016 № 9 не заключен и (или), что этот договор не существует,  не принимаются. В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Межмуниципальный отдел по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам апелляционным судом направлен запрос от 29.03.2021. Ответным письмом от 05.04.2021 регистрирующий орган представил суду светокопии  регистрационного дела, в том числе договор аренды участка КН27 от 05.04.2016 № 9, заключенного между Администрацией и Предпринимателем. Управление Росреестра по данному спору не является заинтересованным в исходе дела лицом. Апелляционным судом указанный запрос был направлен в целях устранения сомнений относительно существования договора от 05.04.2016 № 9. Управлением Росреестра подтверждено фактическое предоставление Предпринимателем этого договора для государственной регистрации, копия которого и была представлена апелляционному суду Управлением Росреестра. То обстоятельство, что договор от 05.04.2016 № 9 не имеет государственной регистрации не означает, что его условия (за исключением ничтожных) не действуют и не являются обязательными для сторон этого договора, в том числе – условия обязывающие Предпринимателя платить, поскольку материалами дела подтверждается передача участка КН27 от арендодателя Предпринимателю по акту в соответствии с этим договором.

Исследовав доводы жалобы Предпринимателя о необходимости расчета задолженности по ставке 0,6%, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В подтверждение довода о необходимости произвести расчет арендной платы по ставке 0,6%, Предприниматель ссылается на положения постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной».

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», которое является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами. В силу разграничения компетенции Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности. Следовательно, утвержденные Постановлением № 582 указанные Правила подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Действие Правил не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок КН27 не находится в собственности Российской Федерации, таким образом, применяемая Предпринимателем в своих расчетах ставка 0,6% не подлежит применению в рассматриваемом деле.

В рассматриваемом деле расчет арендной платы за спорный период производится на основании постановлений Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов», от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов», путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на базовый размер арендной платы.

Расчет спорной задолженности, представленный Администрацией проверен и принимается апелляционным судом (без учета площади прибрежной защитной полосы). 

В связи с исключением из расчета суммы основного долга площади прибрежной защитной полосы, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции также произведен перерасчет пени. Письменный перерасчет представлен. Размер пени соразмерен последствиям нарушения Предпринимателем обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, Предпринимателем не представлены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не усматривается оснований для снижения размера пени.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Администрации о взыскании с Предпринимателя задолженности в размере 232991,08р, пени – 45108,60р и взыскании государственной пошлины в размере 8562р. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Предпринимателя в пользу Администрации арендной платы в размере 2959,80р, пени - 532,06р, государственной пошлины – 70р (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат распределению между Предпринимателем и Администрацией в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Изменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2020 по делу № А63-7381/2020, заменив размер площади земельного участка «678951 кв.м» на «669548 кв.м».

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2021 по делу № А63-7381/2020 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 314265127300031, с. Ореховка), в пользу Администрации Петровского городского округа арендную плату в размере 2959,80р, пени в размере 532,06р и в части взыскания с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 314265127300031, с. Ореховка) в доход федерального бюджета Российской Федерации 70р государственной пошлины, и в этой части отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с Администрации Петровского городского округа (ОГРН1172651026745, ИНН2617014342, г. Светлоград), в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 314265127300031, с. Ореховка) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 38р.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Белов Д.А.

                                                                                                     Сомов Е.Г.