2401/2023-36188(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42482/2022

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2023 года

15АП-4767/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пименова С.В. судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от ООО «Комбайновый завод" Ростсельмаш"»: представитель ФИО2 по  доверенности от,12.12.2022 паспорт;  

от Южной электронной таможни: представители ФИО3 по доверенности от  29.12.2022, удостоверение; ФИО4 по доверенности от 11.01.2023, удостоверение,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южной  электронной таможни  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 по делу № А5342482/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод"  Ростсельмаш"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Южной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании решения и об обязании устранить нарушение путём возврата  списанных с лицевого счета денежных средств, в том числе антидемпинговой пошлины  и пени,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод  «Ростсельмаш» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с заявлением о признании недействительным решения Южной электронной таможни от  05.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на  товары № 10323010/121020/0017355 и обязании устранить допущенное нарушение прав  и законных интересов общества путём внесения соответствующих изменений в  сведения заявленные в ДТ № 10323010/121020/0017355 и возврата списанных с  лицевого счета денежных средств в размере 2243172 руб. 09 коп., в том числе  антидемпинговой пошлины в размере 1938259 руб. 63 коп., а также пени в размере  304912 руб. 46 копеек.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023: признано  недействительным решение Южной электронной таможни от 05.10.2022 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары   № 10323010/121020/0017355, как несоответствующее Таможенному кодексу  Евразийского экономического союза; на Южную электронную таможню возложена  обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Общества путём  внесения изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары   № 10323010/121020/0017355 и возвратить, списанные с лицевого счёта Общества  денежные средства в размере 1938259 руб. 63 коп., а также пени в размере 304912 руб.  46 коп.; с Южной электронной таможни в пользу Общества взыскано 3000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Южная электронная таможня  обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым  в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы Южная электронная таможня указывает,  что представленный Обществом сертификат не может рассматриваться в качестве  документа, подтверждающего происхождения товаров, поскольку заполнен с  нарушением требований Правил, а также уполномоченным органом на  верификационный запрос не представлены документы, на основании которых выдан  сертификат.  

В рассматриваемом случае, пункт 7 Требований к сертификату о происхождении  товара применению не подлежит, в связи с отсутствием сведений о сертификате в  электронной базе данных.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную  жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании представители Южной электронной таможни  поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.  

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.  Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Общество во исполнение внешнеторгового контракта от 20.02.2016 № 169,  заключённого с компанией NTN-SNR ROULEMENTS, ввезло на таможенную  территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию из  Франции на условиях поставки FCA SAINT-VULBAS и поместило под таможенную  процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10323010/121020/0017355  товар № 1 «ОБОЙМА ПОДШИПНИКА...», классифицируемый кодом 8482 99 000 0 ТН  ВЭД ЕАЭС, товар № 2 «ВНУТРЕННЕЕ КОЛЬЦО КОНИЧЕСКОГО  ПОДШИПНИКА...», классифицируемый кодом 8482 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.  Происхождение товаров - Япония.  

При таможенном декларировании Обществом был представлен сертификат о  происхождении товара общей формы от 07.06.2021 № 2021 06 02 7813965 в качестве  подтверждения происхождения товаров.  

С 26.01.2022 по 03.10.2022 Южной электронной таможней проведён  таможенный контроль, по результатам которого составлен акт от 03.10.2022   № 1032300/213/031022/А0277 и получено заключение таможенного эксперта от  17.03.2022 № 12406006/0004764.  

Южная электронная таможня инициировано направление верификационного  запроса в целях подтверждения подлинности и действительности сертификата о  происхождении товара.  

В соответствии с полученным письмом ФТС России от 06.09.2022 № 06-1150809  «О сертификатах о происхождении товаров» факт выдачи сертификата подтверждён.  

Запрошенные документы, на основании которых был выдан сертификат от  Торгово-промышленной палаты Франции не поступили.  

05.10.2022 по результатам проведенного таможенного контроля Южная  электронная таможня приняла решение о внесении изменений (дополнение) в сведения,  заявленные в ДТ в части доначисления антидемпинговой пошлины в размере 41,5% от  таможенной стоимости товаров в ДТ № 10323010/121020/0017355.  

Согласно отчёту о подтверждении уплаты таможенных пошлин и налогов,  антидемпинговая пошлина в размере 1938259 руб. 63 коп., а также пени в размере  304912 руб. 46 коп. Обществом были уплачены в период с 01.11.2022 по 20.11.2022 по  ДТ № 10323010/121020/0017355.  

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую  правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к  выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие  совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Пунктом 1 статьи 28 ТК ЕАЭС закреплено, что определение происхождения  товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по  правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в  соответствии с Договором о Союзе.  

На основании пункта 1 статьи 29 ТК ЕАЭС происхождение товаров  подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного  регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от  происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи.  

В целях проверки соблюдения законодательства государства-члена, контроль за  соблюдением которого возложен на таможенные органы, таможенные органы  государства-члена вправе требовать в случаях и порядке, определенных  законодательством этого государства-члена, подтверждение происхождения товаров, за  исключением товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита  для перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза в другое  государство-член (пункт 5 статьи 29 ТК ЕАЭС).  

Пунктом 6 статьи 29 ТК ЕАЭС закреплено, что документом о происхождении  товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении  товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара  или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения  происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения  вывозимых товаров.  

По смыслу пункта 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара -  документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и  выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной  организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части  страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения  происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения  

вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или  части страны) вывоза товара.  

Согласно пункту 4 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара не  рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о  происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его  оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения  происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения  вывозимых товаров. При проведении таможенного контроля происхождения товаров  проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров,  заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных  таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся  в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о  происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения (пункт 1  статьи 314 ЕАЭС).  

Из подпункта 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается  неподтвержденным в случае, если по результатам проведенного таможенного контроля  происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является  подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен  с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения.  

Сертификат о происхождении товара оформляется в соответствии с  Требованиями к сертификату о происхождении товара (приложение к Правилам) (далее  - Требования).  

В соответствии с пунктом 1 Требований к сертификату о происхождении товара,  сертификат о происхождении товара изготавливается на листах бумаги формата А4 с  применением средств, обеспечивающих защиту от фальсификации механическим или  химическим способом.  

Согласно подпункту 5 пункта 5 Требований сертификат должен содержать  описание товара, позволяющее произвести его идентификацию.  

В заключении от 17.03.2022 № 12406006/0004764 таможенный эксперт указал,  что в сертификате о происхождении товара от 07.06.2021, выданном во Франции,  признаков внесения изменений в его содержание путём подчисток, химического  травления, исправлений, дописок и допечаток не обнаружено. Бланк сертификата о  происхождении товара выполнен способом плоской офсетной печати и имеет  специальные элементы полиграфической защиты. Изображение оттиска круглой печати  с текстом «CHAMBER COMMERCE ЕТ D'INDUSTRIE LYOII METROPOLE» и  изображение печатного текста «Роur le President», изображение подписи синего цвета;  изображение оттиска штампа красного цвета; изображение оттиска круглой печати,  расположенные слева на право в графе 8 сертификата выполнены способом  электрофотографии на цветном электрофотографическом устройстве. Оттиск  безрамочного штампа синего цвета, расположенный в графе 8 сертификата нанесен  рельефной высокой печатной формой. Подпись, исполненная красящим веществом  фиолетового цвета, расположенная в графе 8 сертификата выполнена рукописно  пишущим прибором - шариковой ручкой, факсимиле (высокие печатные формы,  воспроизводящие графический оригинал подписи лица) не применялось.  

Южная электронная таможня в целях подтверждения происхождения товара,  направила верификационный запрос в Торгово-промышленную палату Франции.  

В соответствии с полученным Письмом ФТС России от 06.09.2022 № 06-1150809  «О сертификатах о происхождении товаров» факт выдачи сертификата подтверждён, но  запрошенные документы, на основании которых был выдан сертификат от ТПП  Франции не поступили.  

Таким образом, таможенный орган пришёл к выводу, что в силу положений  подпунктов 3, 4 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС представленный Обществом сертификат  не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего происхождение  

товаров, поскольку заполнен с нарушением требований по его оформлению, а также  уполномоченным органом на верификационный запрос не представлены документы, на  основании которых выдан сертификат.  

Апелляционный суд учитывает, что согласно заключению таможенного эксперта  от 17.03.2022 № 12406006/0004764 было установлено, что оттиск безрамочного штампа  синего цвета, расположенный в графе 8 сертификата нанесён рельефной высокой  печатной формой, подпись, исполненная красящим веществом фиолетового цвета,  выполнена рукописно пишущим прибором - шариковой ручкой, факсимиле не  применялось.  

 Таким образом, доводы таможенного органа о том, что круглая печать  выполнена печатным способом, суд обоснованно посчитал не свидетельствующим об  отсутствии печати на сертификатах, поскольку законодательного установленного  образца печати не имеется, факт того, что печать торгово-промышленной палаты  должна быть круглой документально не подтвержден. Печать проставлена на  сертификатах, имеет прямоугольную форму и содержит все необходимые реквизиты -  наименование, адрес, телефон, электронный адрес. Также на сертификатах имеется  подпись сделанная ручкой с указанием даты.  

Согласно пункту 9 Приложения Правил наличие ошибок (опечаток),  допущенных при заполнении сертификата, не влияющих на достоверность сведений,  содержащихся в таком сертификате, и не ставящих под сомнение происхождение  товара, не является основанием для не рассмотрения такого сертификата в качестве  документа о происхождении товара.  

В данном случае на сертификате в соответствии с пунктом 5 Требований к  сертификату о происхождении товара, имеются вся информация, позволяющая  идентифицировать товар, производителя, страну происхождения товара (Япония -  графа 3 сертификата).  

Обществом в таможенный орган были представлены инвойсы, упаковочные  листы, которые содержат все необходимые и полностью совпадающие сведения в части  описания товара, в том числе о стране происхождения подшипников - Японии.  

Согласно разъяснениям, направленным письмом ФТС России от 17.06.2020   № 01- 11/32280 «О применении электронных баз данных в рамках непреференциальных  правил», при проверке сертификата посредством электронной базы данных состав  сведений, содержащихся в указанной базе, должен соответствовать Требованиям  Решения № 49, и информация в сертификате о происхождении товара и в электронной  базе данных должна являться идентичной. Электронная база данных ICC  (https://certificates.iccwbo.org/) содержит идентичные сведения, указанные в  сертификатах о происхождении товара.  

Как указано на официальном сайте ICC (https://certificates.iccwbo.org/): «Веб- сайт, созданный для поддержки членов Международной сети аккредитации СО ICC  WCF, позволяет таможенным органам проверять подлинность сертификатов  соответствия, выданных участвующими палатами. Основные данные СО из  аккредитованных камер загружаются на защищенную платформу. Таможенные органы  и выдающие палаты могут аутентифицировать СО, введя уникальный номер СО и код  аккредитации палаты.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит вывод суда первой  инстанции о достоверности, представленного Обществом сертификата о  происхождении товара и отсутствии условий для начисления Обществу  антидемпинговой пошлины, обоснованным. Следовательно, антидемпинговая пошлина  в размере 1938259,63 рублей, а также пени в размере 304912 руб. 46 коп. являются  излишне уплаченными подлежат возврату Обществу в полном объёме в соответствии с  пунктом 33 Постановления Пленума № 49.  

Доказательства того, что представленные Обществом при таможенном  декларировании товаров сертификаты о происхождении товара являются не  

подлинными, в материалы дела не представлены. В данном случае, имели место факты  незначительного отличия оттисков печатей в совокупности с тем, что подлинность  подписи лица, уполномоченного заверять спорные сертификаты, сомнений не  вызывает, что само по себе не может опровергнуть происхождение ввезённого  Обществом по ДТ № 10323010/121020/0017355 товара.  

Доводы апелляционной жалобы Южной электронной таможни, сводящиеся к  иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права,  не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение,  доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не  приведено.  

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, таможенный  орган, в данном случае, освобожден от уплаты государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 по делу № А5342482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную  силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Пименов  

Судьи И.Н. Глазунова  

 М.В. Соловьева