ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-287538/2023

г. Москва

05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2024 года по делу № А40-287538/2023,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Головинского района» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Головинского района» (далее – ГБУ «Жилищник Головинского района», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ответчик) 46 281 руб. 35 коп. задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, 20 622 руб. 19 коп. пени за период с 13.05.2021 по 20.11.2023 за просрочку оплаты услуг.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, 22 апреля 2024 года ответчик обратился в суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В связи с подачей апелляционной жалобы, Арбитражным судом города Москвы 25 апреля 2024 года изготовлено мотивированное решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2024 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2024 года отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что срок на обжалование решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не пропущен, поскольку, по мнению ответчика, исчисляется со дня составления мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 39 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (абзацы 3, 4 ответа на вопрос 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части 02 февраля 2024 года.

11 апреля 2024 года в нарушение пятнадцатидневного процессуального срока ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

22 апреля 2024 года посредством электронной системы подачи документов от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В связи с подачей апелляционной жалобы, Арбитражным судом города Москвы 25 апреля 2024 года изготовлено мотивированное решение.

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года в связи с поступлением апелляционной жалобы, срок на обжалование решения исчисляется со дня изготовления его резолютивной части, то есть со 02 февраля 2024 года, следовательно, обратившись с апелляционной жалобой 22 апреля 2024 года, ответчик нарушил срок на обжалование, установленный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик подал апелляционную жалобу по истечении срока ее подачи и не заявил ходатайство о восстановлении данного срока, приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя, апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает такие выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года подлежит исчислению с даты составления мотивированного решения суда первой инстанции подлежат отклонению судом округа, как основанные на неверном понимании норм права. 

Следует отметить, что исходя из процессуальной обязанности лиц, участвующих в деле, извещенных о начавшемся судебном процессе, самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела с использованием всех источников получения такой информации, в том числе, посредством сети «Интернет» (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик обязан был самостоятельно отслеживать движение дела; информация о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства и информация о дальнейшем движении данного дела своевременно размещалась в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел»; заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о наличии в производстве настоящего дела - согласно отчету об отправке почтовой корреспонденции определение о принятия искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 11 декабря 2023 года было направлено в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве 11 декабря 2023 года и 18 декабря 2023 вручено адресату почтальоном (почтовый идентификатор 14579190586692).

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-287538/2023 изготовлено 02 февраля 2024 года. На официальном сайте Арбитражного суда города Москвы, указанное решение суда опубликовано 03 февраля 2024 года в 16:55:10 МСК, что подтверждается информацией с Интернет-страницы «Мой арбитр» (раздел «Отчет по датам публикаций») по данному делу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным о судебном процессе, способным реализовать процессуальное право на обжалование решения суда в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций о применении пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2024 года по делу № А40-287538/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                   П.И. Машин