АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2021 года

Дело №

А55-37702/2019

Резолютивная часть решения объявлена "16" февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен "24" февраля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании  16 февраля 2021 года  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМК"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская промышленная компания"

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью ГК "Подъемные механизмы"

о взыскании 1 801 669 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, дов. от 27.01.2021

от ответчика – ФИО3, дов. от 12.01.2021

от третьего лица – ФИО4, дов. от 12.01.2021       

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская промышленная компания", в котором просит взыскать ущерб в размере 1 801 669 руб. 00 коп.

       Определением от 17.03.2020 по делу назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества.

      Определением от 23.04.2020 произведена замена судьи Дегтярева Д.А., рассматривающего дело № А55-37702/2019, на судью Богданову Р.М.

       Определением от 17.02.2020 производство по делу возобновлено.

       Общество с ограниченной ответственностью "Самарская промышленная компания" заявило о фальсификации доказательств.

        Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок действий арбитражного суда при заявлении о фальсификации доказательств по делу. В силу указанной нормы права арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из смысла данной нормы следует, что арбитражный суд вправе проверить заявление о фальсификации доказательств любым способом.

       Арбитражный суд не связан доводами сторон о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

       В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

       Однако данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

       По смыслу статьи 161 АПК РФ обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

        Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым разрешение судом имеющих значение для дела вопросов осуществляется на основе состязательности, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела и пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорных документов, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий при достаточности представленных доказательств.

       Более того, ответчик от проведения экспертизы для проверки давности изготовления документов, указанных в заявлении о фальсификации доказательств, отказался. 

       С учетом изложенного, оценив спорные доказательства исходя из доводов сторон и в соотношении с другими доказательствами, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

       Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью "Самарская промышленная компания" заявлено о назначении по делу судебной пожарно-технической, бухгалтерской экспертизы.

       В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

       Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

       Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

       С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу,  что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора и не требует специальных познаний.

       В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

       Ответчик иск  не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

       Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

        Как видно из материалов дела, 01.12.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «СМК» (далее - ООО «СМК», Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Самарская промышленная компания" (далее - ООО «СПК», Ответчик) заключен договор аренды Помещения (далее - договор, приложение 1), являющегося составной частью здания, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, 1107 км ПКЗ, четное направление главного хода (далее -Здание). Не арендуемая часть Здания эксплуатировалась ООО «СПК».

        20.08.2019 в Здании произошел пожар, причиной которого стал аварийный режим работы электрической сети, в соответствии с заключением эксперта № 107-3-1 от 06.09.2019. Очаг возгорания находился в части помещения, эксплуатируемой ООО «СПК».

         В результате пожара имуществу ООО «СМК» причинен значительный ущерб, для дальнейшей эксплуатации оно непригодно. Для оценки причиненного ущерба между ООО «СМК» и ООО «ЭКСО-Сызрань» (Всероссийский оценочный холдинг группа компаний «Экспертиза Собственности» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации) заключен договор оценки рыночной стоимости имущества №643.63.19.170-2019/09 от 27.08.2019.

        Согласно отчету эксперта №643.63.19.174-2019/09 от 19.09.2019 г. «Об определении рыночной стоимости оборудования, пострадавшего в результате пожара, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, 1107 км ПКЗ (далее отчет эксперта, приложение 4) рыночная стоимость имущества на момент пожара составляла 1 801 669,28 (один миллион восемьсот одна тысяча шестьсот шестьдесят девять руб. 28 коп.).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо обязано возместить другому лицу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязательств.

       Понятие убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

       Общие правила возмещения вреда установлены § 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1083).

       В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

       Таким образом, если законом прямо не предусмотрено несение ответственности иным лицом (не причинителем вреда), условиями применения ответственности в виде возмещения вреда на основании указанных норм права является доказанность фактов: причинения вреда и его размер; противоправности и виновности действий лица, к которому предъявлен иск, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

       Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

      Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

       В соответствии с пунктом 38 правил № 313, при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

       Следовательно, в силу вышеприведенных норм ответственными за противопожарное состояние объекта являются собственники и арендаторы помещения, либо они должны назначить в установленном порядке ответственного за обеспечение пожарной безопасности.

        Вина ответчика в форме неосторожности заключается в отсутствии должного контроля за электрическими сетями Здания, и как следствие, в несоблюдении правил пожарной безопасности. По данному факту ООО «СПК» привлечено к административной ответственности.

      Уничтожение и повреждение имущества ООО «СМК» подтверждается отчетом эксперта и постановлением сотрудника органа дознания от 27.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

       С учетом изложенного суд считает доказанной вину ответчика в нарушении правил противопожарной безопасности и возникновении пожара.

        В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Определением от 17.03.2020 по делу назначена по делу судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества. Проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Городская Служба Оценки» ФИО5, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Перед экспертом поставлен вопрос: Какова стоимость оборудования, находившегося в помещении, арендованном ООО «СМК», по адресу: г. Самара, Советский район, 1107 км., ПКЗ четное направление главного хода площадью 360 кв.м. на момент пожара 20.08.2019.

       Согласно заключению эксперта № Э-15-03-20 от 22.10.2020 рыночная стоимость оборудования, находившегося в помещении, арендованном ООО «СМК», по адресу: г. Самара, Советский район, 1107 км., ПКЗ четное направление главного хода площадью 360 кв.м. на момент пожара 20.08.2019, составляет 1 535 800 руб. без НДС.

       Оценив, экспертное заключение, суд признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

       Оснований считать экспертное заключение не соответствующим требованиям закона не установлено. Судебный эксперт, в отличие от специалистов-оценщиков, на чье ссылался истец предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами.

       В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

       Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

        Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

       В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

       В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Подготовленное экспертным учрежденем заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба ответчик в материалы дела не представил, достоверность представленного в материалы дела не оспорил.

       Правовых оснований для исключения представленного заключения эксперта из числа доказательств не имеется.

       Проанализировав отчет об оценке суд пришел к выводу, что он составлен с соблюдением законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, на основании приходит к выводу о том, что определенную отчетом рыночную стоимость можно признать достоверной.

       С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца убытки в размере1 535 800 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

       Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Самарская промышленная компания" о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

       Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Самарская промышленная компания" о назначении по делу судебной пожарно-технической, бухгалтерской экспертизы оставить без удовлетворения.

       Иск  удовлетворить частично.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарская промышленная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМК" денежные средства в размере 1 535 800 руб. и госпошлину 28 358 руб.

       В остальной части иска отказать.   

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Р.М. Богданова