АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1146/2025

Дело № А55-28961/2022

г. Казань

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителей:

от Муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области – ФИО1, по доверенности от 10.12.2024,

от акционерного общества Строительная Компания «Волжский Град» - ФИО2, по доверенности от 26.02.2025

и в Арбитражном суде Поволжского округа,

от общества с ограниченной ответственностью «ГрандПроект» - ФИО3 (директор, лично),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области и общества с ограниченной ответственностью «ГрандПроект»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 

по делу № А55-28961/2022 

по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области к акционерному обществу Строительная компания «Волжский Град» об обязании устранить недостатки выполненных работ по контракту и взыскании штрафа, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ГрандПроект», общества с ограниченной ответственностью «ДЕДАЛ», Государственной инспекции строительного надзора Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области (далее – МБУ «УГиЖКХ» Волжского района Самарской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу Строительная компания «Волжский Град» (далее – АО СК «Волжский Град», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 02.03.2020 №7МК-УГ/2020, и взыскании 1 629 502 рублей 43 копеек, составляющих штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ГрандПроект», общество с ограниченной ответственностью «ДЕДАЛ», Государственная инспекция строительного надзора Самарской области. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А55-28961/2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МБУ «УГиЖКХ» Волжского района Самарской области и общество с ограниченной ответственностью «ГрандПроект» (далее – ООО «ГрандПроект») обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Заявители не согласны с выводами судов об отсутствии доказательств вины ответчика в выявленных недостатках; указывают на неоднозначность и противоречивость выводов, изложенных в экспертном заключении № 164-41-11-060 от 26.06.2024.

АО СК «Волжский Град» в отзыве на кассационные жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции заявителей. 

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии истца и ответчика.

Представитель ООО «ГрандПроект» обеспечил явку в суд округа.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, заслушав доводы представителей, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационных жалоб, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены заключенным между ними муниципальным контрактом от 02.03.2020 №7МК-УГ/2020 на выполнение капитального строительства объекта муниципальной собственности – «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ» Детский сад А-16/3 на 350 мест по адресу: Самарская область, р-н Волжский, шт. Смышляевка, городское поселение Смышляевка. 

В рамках данного контракта ответчик, выступив в качестве подрядчика, принял на себя обязательства выполнить по заданию истца, представляющего заказчика, строительно-монтажные работы по строительству указанного объекта в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией. 

В ходе эксплуатации построенного объекта были выявлены множественные недостатки выполненных подрядчиком работ, которые нашли отражение в комиссионных актах осмотра № 18 от 16.06.2022 и № 25 от 16.12.2022. 

Согласно данным актам в числе недостатков значатся просадки асфальта и брусчатки на территории детского сада, протечки и трещины на потолках и стенах в помещениях детского сада. 

Наличие выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 397, 721, 722, 723, 740, 743, 754, 755, 757, 761 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), а также учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении № 164-41-11-060 от 26.06.2024, установив, недоказанность материалами дела возникновение выявленных дефектов вследствие некачественно выполненных работ именно ответчиком; выявленные дефекты связаны с наличием недостатков проектной документации, изменением рельефа местности и необходимостью устройства системы водоотведения строящихся объектов, находящихся над уровнем рельефа местности рассматриваемого детского сада; признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия суда, изучив приведенные в обоснование кассационных жалоб доводы, которые также были заявлены истцом и третьим лицом в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны не обоснованными, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статей 754, 755 ГК РФ смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. 

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 304-ЭС21- 22247). 

Закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность доказать лишь наличие таких дефектов и факт обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. 

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие: нормального износа объекта или его частей; неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. 

В свою очередь, подрядчик, вступая в договорные правоотношения в качестве профессионального участника рынка, применяя заявленные им квалификацию, знания и опыт, в рамках обязательных для него поручений заказчика должен предпринять разумные и ожидаемые от него меры в целях обеспечения качества результата подрядных работ, соответствующего цели договора подряда, в том числе в течение обусловленного периода времени (гарантийный срок).

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик утверждал, что строительство объекта было выполнено им в полном соответствии с условиями контракта, требованиями строительных норм и правил, а также на основании переданной ему проектной документации. Образование дефектов в процессе эксплуатации объекта, по мнению ответчика, было обусловлено недостатками проектной документации и ошибками в проектных решениях.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества спорных работ, суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов ФИО4. 

По результатам проведенного исследования экспертом в материалы дела представлено заключение №164-41-11-060 от 26.06.2024, содержащее следующие выводы по поставленным вопросам: 

- выполненные подрядчиком работы и примененные им материалы при устройстве нагорной канавы, протяженностью 119,0 м с восточной стороны территории детского сада, и водоотводного канала, с северо-восточной части территории детского сада, а также ливневой канализации на объекте соответствуют проектной и рабочей документации, регламентам, требованиям ГОСТ, строительным нормам и правилам, условиям муниципального контракта № 7МК-УГ/2020 от 02.03.2020, а также целям, для которых работа такого рода обычно используется при строительстве; 

- появление на объекте дефектов в виде чрезмерного поступления талых вод на территорию детского сада, проседания брусчатки на территории детского сада, проседания асфальтового покрытия на территории детского сада, затопления подвальных помещений, течи из-под фундамента, течи в подвальных помещениях и замачивания стен подвала не связано с несоответствием произведенных работ и использованных материалов требованиям, изложенным в проектной и рабочей документации по строительству водоотводных каналов и ливневой канализации на всем объекте. 

Указанные дефекты связаны с наличием недостатков проектной документации, изменением рельефа местности и необходимостью устройства системы водоотведения строящихся объектов, находящихся над уровнем рельефа местности рассматриваемого детского сада.

Суды признали экспертное заключение №164-41-11-060 от 26.06.2024 надлежащим доказательством по делу в соответствии со статьями 66, 68 АПК РФ. 

Дополнительно в суде первой инстанции был вызван в судебное заседание и опрошен эксперт ФИО4 по представленному им экспертному заключению. 

Явившийся в заседание эксперт полно и всесторонне ответил на заданные ему представителями сторон и судом вопросы, связанные с экспертным исследованием, более детально объяснил алгоритм проведенного исследования, а также мотивы, по которым он пришел к соответствующим выводам. 

С учетом пояснений эксперта, а также представленного им дополнения к экспертному исследованию, оснований для признания представленного в материалы дела экспертного заключения в качестве ненадлежащего доказательства по делу суды не установили.

В связи с чем, суды правомерно признали несостоятельными доводы истца и третьего лица - ООО «ГрандПроект», указывающих на несогласие с выводами экспертного заключения, поскольку указанные возражения надлежащими доказательствами не повреждены и не опровергают выводы проведенной судебной экспертизы. 

Также, несогласие истца и третьего лица с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу. 

Кроме того, истец и третье лицо доказательств, свидетельствующих, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, не представили, правом заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не воспользовались (статьи 9, 65, 82 АПК РФ).

Довод третьего лица о необходимости постановки перед экспертом дополнительных вопросов обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, со ссылкой на часть 2 статьи 82 АПК РФ. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае круг вопросов, поставленных перед экспертами, был определен судом первой инстанции с учетом предмета и оснований заявленного иска, а также возникших между сторонами разногласий, совокупность которых формирует предмет доказывания по делу, и, следовательно, позволяет выявить обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках судебного процесса, в том числе с использованием специальных познаний. 

Исходя из указанного, вопросы, предложенные к постановке перед экспертом третьим лицом, выходили за рамки предмета доказывания по делу, в связи с чем были признаны судом нецелесообразными для экспертного исследования. 

Доводы заявителей о том, что эксперт не исследовал причин образования дефектов по выполненным ответчиком отделочным работам, суд апелляционной инстанции также правомерно признал не обоснованными, поскольку в ответе на третий вопрос эксперт отразил также и ряд недостатков, выявленных в результате затопления подвальных помещений, что выразилось в замачивании стен и повреждении отделочных покрытий. 

В отношении остальных отделочных работ в дело представлены акты об устранении таких недостатков силами подрядчика. 

Так, в акте 15.02.2023 комиссия с участием представителя заказчика констатировала факт устранения выявленных недостатков отделочных работ в полном объеме; доказательств выявления новых недостатков по отделочным работам после указанной даты, а также предъявления заказчиком к подрядчику требований об их устранении в деле не имеется. 

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. 

По смыслу норм статей 757 и 761 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда не несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, поскольку такая ответственность относится на подрядчика, выполнившего проектные и изыскательские работы. 

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также указанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку вина ответчика в выявленных дефектах на строительном объекте доказана не была.

Другие доводы, приведенные заявителями кассационных жалоб, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам заявителей, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы заявителей направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А55-28961/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Н.Ю. Мельникова

 А.Р. Кашапов