ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5208/2017

06  июня  2018  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   30  мая  2018   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   06  июня  2018   года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Джамбулатова С.И.,  Сомова  Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                            индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2018 по делу № А15-5208/2017 (судья К.С. Гридасова), 

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 107174, 

<

...>. Басманная, 2 в лице филиала ОАО "РЖД" Северо - Кавказская железная дорога, 367012, 

<

...> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309053604100020, ИНН 

<

***>) 

<

...> (далее - предприниматель ФИО2) об обязании устранить препятствия ОАО "РЖД" в пользовании земельным участком полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 05:45:000059:0001 площадью 197 кв.м. расположенного с 2227 км. ПК.7+65м по 2227 км. ПК.8+20м по ст. Кизилюрт с нечетной стороны пути, на расстоянии от крайнего рельса пути 4 м. путем сноса строения и приведения земельного участка в первоначальное состояние своими средствами, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 – представителя по доверенности от 25.05.2018;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": ФИО4 – представителя по доверенности №  СКАВ НЮ-74/Д от 24.01.2018;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" Северо - Кавказская железная дорога, г. Махачкала обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2, в котором просит: - обязать предпринимателя ФИО2 устранить препятствия ОАО "РЖД" в пользовании земельным участком полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 05:45:000059:0001 площадью 210 кв.м. расположенного с 2227 км ПК.7+65м по 2227 км. ПК 8+20м по ст. Кизилюрт с нечетной стороны пути, на расстоянии от крайнего рельса пути 4 м. путем сноса капитальных строений и приведения земельного участка в первоначальное состояние своими средствами; - взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000,00 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ТУ Росимущества в Республике Дагестан, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования (исх. №109 от 01.03.2018), с учетом которых просит: обязать предпринимателя - ФИО2 устранить препятствия ОАО "РЖД" в пользовании земельным участком полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 05:45:000059:0001 площадью 197 кв.м. расположенного с 2227 км. ПК.7+65м по 2227 км. ПК.8+20м по ст. Кизилюрт с нечетной стороны пути, на расстоянии от крайнего рельса пути 4 м. путем сноса строения и приведения земельного участка в первоначальное состояние своими средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2018 по делу № А15-5208/2017 исковые требования (с учетом уточнений) ОАО «РЖД» к ИП ФИО2 удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя - ФИО2 (ОГРНИП 309053604100020, ИНН 

<

***>) устранить препятствия ОАО «РЖД» в пользовании земельным участком, полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 05:45:000059:0001 площадью 197 кв.м., расположенного с 2227 км. ПК.7+65м по 2227 км. ПК.8+20м по ст. Кизилюрт с нечетной стороны пути, на расстоянии от крайнего рельса пути 4 м. путем демонтажа строения и приведения земельного участка в первоначальное состояние своими средствами. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309053604100020, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 107174, 

<

...>. Басманная, 2 в лице филиала ОАО "РЖД" Северо - Кавказская железная дорога, 367012, 

<

...> в возмещение расходов по госпошлине 6 000 рублей и 39 500 рублей в возмещение расходов по оплате за проведение экспертизы.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2018 по делу № А15-5208/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании от 30.05.2018  представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поддержал доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  решения   Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2018 по делу № А15-5208/2017 проверена в апелляционном порядке    в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив   и  оценив   в  совокупности  материалы  дела, считает,  что  решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2018 по делу № А15-5208/2017  следует  оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения   по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции, постоянно действующей мобильной рабочей группой Махачкалинской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги проведено обследование частей земельных участков полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 05:45:000059:0001, расположенных: 1) с 2226 км пк 7+45 по 2226 км пк 8+00, переданного по договору субаренды предпринимателю ФИО2 2) с 2227 км пк 7+65 по 2227 км пк 8+20. При обследовании части земельного участка расположенного в полосе отвода железной дороги на станции Кизилюрт 2226 км пк 7+45 по 2226 км пк 8+00 с нечётной стороны и переданного по договору субаренды от 12.07.2010 № ЦРИ/4/СА/4152/10/001426 предпринимателю ФИО2 под площадку для хранения стройматериалов (без права капитального строительства) установлено, что участок свободный, не занятый (фото прилагается л.д. 23 т. 1), капитальные строения отсутствуют.

На земельном участке, расположенном с 2227 км пк 7+65 по 2227 км пк 8-20, площадью 210 кв.м, с нечётной стороны пути, на расстоянии 4 м от крайнего рельса, предпринимателем ФИО2 возведено капитальное строение, часть помещений которых используются под кафе, под фруктово - овощной склад, под склад для корма животных и под склад пиломатериалов.

Ширина полосы отвода на данном участке составляет 82 м. Владельцем капитального строения является ФИО2

ФИО2 обратился с заявлением о заключении договора субаренды на часть з/у общей площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, ст. Кизилюрт, от 2227 км. пк 7+71 по 2227 км. пк 8+02 для установки павильона лёгкой конструкции без права капитального строительства (л.д. 154 т. 1). Доказательства заключения договора субаренды не представлены.

Земельный участок с кадастровым номером 05:45:000059:0001 является собственностью Российской Федерации и передан ОАО «РЖД» сроком на 49 лет по договору аренды № 138/1 от 30.04.2007 заключенному между ТУ Росимущества в Республике Дагестан и истцом (л.д. 34-37 т. 1).

Свидетельство о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок от 15.07.2004 серия 05 - РД №098308 (л.д. 33 т. 1).

ОАО «РЖД» полагая, что ответчик занимает земельный участок полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 05:45:000059:0001 площадью 197 кв.м. расположенный с 2227 км. ПК.7+65м по 2227 км. ПК.8+20м по ст. Кизилюрт с нечетной стороны пути, на расстоянии от крайнего рельса пути 4 м. незаконно, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции инстанции обоснованно исходили из того, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях (статья 60 Земельного кодекса).

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (отсутствуют в рассматриваемом деле).

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса).

В пункте 29 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). Действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленумов N 10/22, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 08.12.2017 по ходатайству истца в целях установления фактического расположения возведенного ответчиком строения на земельном участке истца и выяснения иных вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена комплексная судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

29.01.2018 в материалы дела поступили заключения судебных экспертов № 1395/2017 и №1396/17 от 24.01.2018, согласно которым: 1) используемое строение площадью 210 кв.м., часть помещений которого используется под кафе, под фруктово-овощной склад, под склад корма для животных и под склад пиломатериалов), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:45:000059:0001 на ст. Кизилюрт с 2227 км ПК 7+65м. по 2227 км. ПК8+20м. с нечетной пути на расстоянии 4 м. от крайнего рельса не обладает признаками капитального и не может быть отнесено к капитальному строению; 2) Объект (строение, часть помещений которого используется под кафе, под фруктово-овощной склад, под склад корма для животных и под склад пиломатериалов), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:45:000059:0001 на ст. Кизилюрт с 2227 км. ПК. 7+65 м. по 2227 км. ПК 8+20 м. с нечетной стороны пути на расстоянии 4 м. от крайнего рельса частично находится в указанных границах. Площадь части строения находящегося в пределах границ земельного участка (полосы отвода) РЖД с кадастровым номером 05:45:000059:1 составила 197 кв.м. Конфигурация указанной части показана на Схеме №1 (заштриховано), каталог координат приведен в Приложении №2.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте) полоса отвода железных дорог определена как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта. 

Земли железнодорожного транспорта, к числу которых относятся и земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог, должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации (статья 2, пункт 1 статьи 9 Закона о железнодорожном транспорте).

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог (далее - Положение), которое действует до принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта о порядке использования полосы отводы железных дорог. 

Названным Положением установлен запрет временным пользователям размещать в пределах полосы отвода капитальные здания и сооружения, многолетние насаждения и другие объекты, ухудшающие видимость железнодорожного пути и создающие угрозу безопасности движения (пункт 16), для согласования размещения какого-либо объекта в пределах полосы отвода лицам, имеющим намерение получить для этих целей в пользование земельный участок или разместить объект на ранее выделенном ему земельном участке, предписано представлять железной дороге технический план участка в масштабе 1:200-1:1000 с нанесенным на него объектом и чертежи этого объекта.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз № 1395/2017 и №1396/17 от 24.01.2018 (л.д. 27-41 т. 2), суд первой инстанции установили, что принадлежащее предпринимателю строение (не обладающее признаками капитального строения), в отсутствие на то правовых оснований расположено на земельном участке с кадастровым номером 05:45:000059:0001 площадью 197 кв.м., с 2227 км. ПК.7+65м по 2227 км. ПК.8+20м по ст. Кизилюрт с нечетной стороны пути, на расстоянии от крайнего рельса пути 4 м, предоставленном в долгосрочную аренду обществу, находится в собственности, предоставленном в аренду ОАО "РЖД" для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования общества. Кроме того, правоустанавливающие документы на спорное имущество и земельный участок с кадастровым номером 05:45:000059:0001 площадью 197 кв.м., расположенные с 2227 км. ПК.7+65м по 2227 км. ПК.8+20м по ст. Кизилюрт с нечетной стороны пути, на расстоянии от крайнего рельса пути 4 м отсутствуют, разрешительная документация на возведение постройки ответчиком не представлена.

Доказательств заключения договора субаренды на земельный участок (с 2227 км пк 7+65 по 2227 км пк 8+20) ответчиком не представлено, факт частичного нахождения строения в границах с 2227 км пк 7+65 по 2227 км пк 8+20 подтвержден заключением эксперта № 1397/17 от 24.01.2018.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении суда норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2018 по делу № А15-5208/2017 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  суд первой инстанции.   

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов        

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов