АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5864/18 

Екатеринбург

26 марта 2024 г.

 

Дело № А07-23222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационные жалобы Ассоциации Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» и  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № А07-23222/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.05.2022);

представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.01.2023);

представитель общества с ограниченной ответственностью Имущественная Компания «Базовый элемент» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2023).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «АганНефтеТранс» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 28.09.2023 № 32).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2017 принято заявление ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис», возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «Капитал-Сервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО10.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 общество «Капитал-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2018 за публичным акционерным обществом «Бинбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «Бинбанк») признан статус залогового кредитора в части требования в размере 91 950 000 руб., включенного в реестр требований кредиторов третьей очереди должника, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога имущества №17.Д08/13.264/7 от 10.07.2014, договору залога имущества №17.18/11.255/4 от 21.04.2011, договору залога имущества №17.18/11.255/6 от 22.06.2011, договору залога имущества №17.18/11.255/7 от 22.06.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 по делу А07-23222/2017 в реестре требований кредиторов общества «Капитал-Сервис» произведена замена кредитора общества «Бинбанк» на правопреемника: публичное акционерное общество «Финансовая корпорация Банк Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество Банк «ФК Открытие», Банк).

Права залогового кредитора в отношении недвижимого имущества Производственная база «Тэсло» по адресу: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти подтверждены определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-23222/2017 от 12.07.2018 и 12.12.2019 в следующем составе: склад «Ариск», кад. № 86:04:0000001:90448, пл. 384 кв.м., склад «Ариск», кад. № 86:04:0000001:84039, пл. 390,1 кв.м., склад для химических реагентов, кад. № 86:04:0000001:83641, пл. 406 кв.м., столовая на 24 посадочных места, кад. № 86:04:0000001:78072, пл. 90,2 кв.м., склад ремонтно-механической мастерской, кад. № 86:04:0000001:45703, пл. 2 665,2 кв.м., 2-этажное здание (административно-бытовой корпус) кад.№86:12:0101025:74, пл. 404 кв., земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, кад. № 86:04:0000001:6262, пл. 60 000 кв.м.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества Банк «ФК Открытие» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «Капитал-Сервис» ФИО1, взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу общества «Капитал-Сервис» причиненных убытков в сумме 4 826 000 руб. и отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Капитал-Сервис».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО1 в пользу общества «Капитал-Сервис» денежные средства в размере 2 740 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ассоциация Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – Ассоциация) и  конкурсный управляющий ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 19.10.2023 и постановление от 02.02.2024 отменить в части взыскания убытков с ФИО1

В своей кассационной жалобе Ассоциация ссылается на то, что суды допустили существенные нарушения в части неустановления реальной возможности поступления в конкурсную массу денежных средств при подаче заявления о взыскании убытков с общества «Цитрин-Сервис» и общества «АганНефтеТранс», правовая оценка данному доводу Ассоциации судами не дана.

По мнению кассатора, суды допустили существенные нарушения при определении сроков исковой давности, нарушили основополагающий принцип единообразия судебной практики, так как в аналогичных делах моментом начала течения срока исковой давности признается момент утраты залогового имущества.

Кассатор полагает, что суды не дали оценки доводам Ассоциации о том, что кредиторы должны были обратиться к конкурсному управляющему с требованием об обращении с заявлением о взыскании убытков или обязать подать такое заявление с принятием решения собрания кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в данном деле срок исковой давности следует исчислять с даты осведомленности Банка об обстоятельствах пожара – с 09.09.2019.

С точки зрения кассатора, суды не дали оценки имеющимся в деле доказательствам отсутствия факта причинения убытков.

Суды, как считает Ассоциация, не дали оценку тому, что в результате добросовестных действий конкурсного управляющего было обнаружено имущество, возведенное на заложенном земельном участке и не заложенное в Банке, которое впоследствии реализовано. Кроме того, кассатор критически относится к результатам судебной экспертизы.

В своей кассационной жалобе ФИО1 указывает, что суды неправильно применили нормы статей 196, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), банк был осведомлен о нарушении своих прав с 09.09.2019.

К тому же, по мнению кассатора, суды не применили положения статьи 404 ГК РФ, не снизили размер ответственности конкурсного управляющего, несмотря на наличие вины самого залогового кредитора в причинении ему убытков (игнорирование требований конкурсного управляющего об обеспечении сохранности предмета залога в связи с отсутствием финансирования на охрану).

Вдобавок, кассатор отметил, что суды неверно определили размер убытков, способствовав неосновательному обогащению Банка (в тексте кассационной жалобы приведен расчет). 

Общество «Базовый элемент» и общество «ФК «Открытие» предоставили отзывы на кассационные жалобы, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы заявителей без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационных жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2018 между обществом «Цитрин-Сервис» (хранитель) и обществом «Капитал-Сервис» (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключен договор хранения №1/1. 

По условиям договора хранения №1/1 от 01.06.2018 хранитель обязуется принять от поклажедателя на хранение движимое и недвижимое имущество согласно приложению №1. Срок хранения имущества устанавливается с 01.06.2018 до момента требования поклажедателя о возврате имущества, переданного на хранение (пункты 1.3., п.1.4. договора). 

За выполнение хранителем обязанностей поклажадатель обязуется уплатить хранителю вознаграждения в соответствии с актами выполненных работ и соглашением о стоимости услуг. Вознаграждение хранителя включает его расходы, связанные с хранением и содержанием в сохранности имущества (пункт 2.1. договора). Договор заключен на срок до момента требования поклажедателя о возврате имущества, переданного на хранение (пункт 5.2 договора). 

В целях обеспечения сохранности имущества (обогрев помещений, водоснабжение, обеспечение электроэнергией) в отсутствие оплаты вознаграждения за хранение имущества от поклажедателя, общество «ЦитринСервис» заключило договор субаренды с обществом «АганНефтеТранс» №ЦС/10 от 01.02.2018. 

Конкурсный управляющий должника 13.08.2019 направил в Банк (залоговому кредитору) информацию о том, что 08.08.2019 на территории производственной базы произошел пожар, в результате которого жилой комплекс «Брандербург» полностью уничтожен. 

Банком 21.01.2020 в адрес конкурсного управляющего направлен запрос о предоставлении документов об обстоятельствах уничтожения предмета залога. 

Конкурсным управляющим в адрес Банка 27.01.2020 предоставлен ответ на запрос, к которому приложено Постановление от 09.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара (далее – Постановление). 

Банк указал, что в результате ненадлежащих действий (бездействия) конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника были нарушены права должника и его кредиторов, в том числе Банка как залогового кредитора, поскольку заложенное имущество было бесконтрольно передано в управление третьему лицу, конкурсная масса не пополнялась, арендная плата в конкурсную массу не поступала. Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей привело к утрате части предмета залога Банка (здание общежития) и причинило убытки Банку и конкурсным кредиторам в размере рыночной стоимости утраченного имущества. 

Банком в адрес конкурсного управляющего ФИО1 направлена претензия от 01.08.2022 № 01-4-09/21464 с требованием о перечислении суммы причиненных убытков. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

В связи с этим в арбитражный суд поступило заявление общества Банк «ФК Открытие» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «Капитал-Сервис» ФИО1, взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу общества «Капитал-Сервис» причиненных убытков в сумме 4 826 000 руб. и отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Капитал-Сервис».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в результате уточнений и дополнений к управляющему были предъявлены требования о признании незаконными и повлекшими причинение убытков следующих действий: неисполнение обязанности по обеспечению сохранности залогового имущества; неосуществление действий по взысканию с хранителя убытков, вызванных утратой переданного на хранение объекта; сдача в аренду предмета залога без согласия залогодателя; неперечисление Банку арендных платежей.

Суд, установив фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия реального экономического смысла в заключении договора хранения с обществом «Цитрин-Сервис», доказательств того, что заключение договора являлось вынужденной мерой по обеспечению сохранности имущества должника до согласования с залоговым кредитором. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из наличия правовых оснований, частично удовлетворил заявленные Банком требования, взыскав убытки в размере стоимости утраченного имущества (2 740 000 руб.), определенной по результатам проведения судебной экспертизы. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается любое уменьшение возможности погашения задолженности, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре суды установили, что конкурсный управляющий не обращался к залоговому кредитору с заявлением о передаче имущества должника на хранение, в аренду либо о предоставлении финансирования расходов на охрану имущества (с последующим возмещением из конкурсной массы). 

Договор хранения заключен конкурсным управляющим без согласования с конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Кроме того, установлено, что общество «Цитрин-Сервис», ФИО1 не предоставили акты выполненных работ и соглашение о стоимости услуг в соответствии с пунктом 2.1. договора хранения №1/1 от 01.06.2018. 

Из отчета конкурсного управляющего ФИО1 от 01.08.2022  следует, что общество «Цитрин-Сервис» предоставляло должнику денежные средства по соглашению о финансировании №ЦС/28 от 25.06.2018 в 2018, 2019 гг., является кредитором должника, требования которого включено в реестр требований кредиторов должника определением 06.03.2018.

Поддерживая заявленные Банком требования о взыскании убытков, общество ИК «Базовый элемент» также указывало на незаконность действий конкурсного управляющего ФИО1 по невзысканию убытков с хранителя и/или субарендатора, поясняя, что хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ; материалами дела подтверждено принятие ответчиком на хранение товара и его утраты вследствие произошедшего пожара. 

Общество ИК «Базовый элемент» особо обращало внимание суда на то, что причины пожара в указанном случае не имеют значения, так как согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что произошедший пожар является обстоятельством непреодолимой силы, пожар, в результате которого поврежден объект, переданный управляющим на хранение, не был вызван природными явлениями стихийного характера, и не обладал признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

По мнению общества ИК «Базовый элемент», общество «АганНефтеТранс» последним пользовалось имуществом должника перед пожаром. 

Общество ИК «Базовый элемент» пояснило, что ни общество «Цитрин-Сервис», ни общество «АганНефтеТранс» не расторгали договоры хранения, аренды и общежитие эксплуатировалось, об этом свидетельствуют показания опрошенных лиц в рамках проводимой правоохранительными органами проверки (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2019). 

Так, при расследовании, опрошены работники общества «АганНефтеТранс» и иные лица, а именно водители ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 

Электричество на территории производственной базы и общежития было включено, в общежитии проживали сотрудники общества «АганНефтеТранс» и иных привлеченных организаций, что свидетельствует о незаконной эксплуатации общежития, а именно в отсутствие согласования конкурсным управляющим с кредиторами. 

Общество ИК «Базовый элемент» указало, что уведомления по договорам хранения и субаренды, представленные в суд, датируются 31.05.2019 и 03.07.2019, в то время как из показаний свидетелей следует, что база и общежитие в момент пожара и до него эксплуатировались, в общежитие проживали люди. 

Общество «АганНефтеТранс» возражало против указанных доводов, отметив, что граждане ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО15, ФИО14 не имели каких либо трудовых отношений с обществом, между обществом «АганНефтеТранс» и обществом ТЛК «Христофор» отсутствовали какие либо договорные отношения, связанные с предоставлением жилья сотрудникам и заселением их. Общество «АганНефтеТранс» обращает внимание на то, что с территории всей базы общества «АганНефтеТранс» арендовало всего 5 комнат, до срока окончания договора аренды здания, и не может нести ответственности за пожар, возникший по причине замыкания электропроводки, где-либо в другом участке здания. Причинно-следственной связью между пожаром и нахождением каких-либо людей в здании не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела документы, а также ознакомившись с доводами сторон, суды отклонили возражения общества «АганНефтеТранс» в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства пользования утраченным имуществом иными лицами, кроме общества «АганНефтеТранс», эксплуатировавшим общежитие на основании договора аренды с обществом «Цитрин-Сервис», данный факт подтвержден всеми участниками процесса. 

Как указали суды, сведения о том, что на момент пожара общество «АганНефтеТранс» расторгло договор аренды опровергается показателями работников, проживавших на момент пожара в общежитии. Возражения общества «АганНефтеТранс», что допрошенные свидетели не являлись его сотрудниками, отклонены судами, так как на момент пожара именно общество «АганНефтеТранс» являлось арендатором, имело доступ к помещению, а, следовательно, и возможность распорядиться предоставлением для проживания арендуемых помещений, как своим сотрудникам, так и сотрудникам иного юридического лица. Общество не доказало, что на момент пожара договорные отношения с обществом «Цитрин-Сервис» были расторгнуты. 

По результатам расследования причин пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2019. 

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2019, проведенная проверка по факту уничтожения общежития позволила установить, что здание общежития было обеспечено автоматической пожарной сигнализации, а также огнетушителями в количестве 6 штук, которые находились в исправном техническом состоянии. Вблизи основного входа в общежитие была установлена емкость с водой объемом 8 куб.м., каких-либо ремонтных работ, капитальных перепланировок и переоборудования в здании не проводилось, посторонних людей на территории не было, кроме электрических чайников в здании общежития других электроприборов не было. В Постановлении об отказе в возбуждения уголовного дела от 09.09.2019 указано, что вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, под воздействием теплового проявления электрического тока, образованного в условиях пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования внутренней сети помещений либо электрических приборов подключений к ней (стр. 7 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела). 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2019 следует, что общество «АганНефтеТранс» фактически не прекращало эксплуатацию общежития, использовало территорию производственной базы, об этом свидетельствуют показания опрошенных лиц в рамках проведенной правоохранительными органами проверки. 

Суды нижестоящих инстанций пришел к выводу том, что общество «Цитрин-Сервис» не обеспечило надлежащей сохранности вещи, а наоборот, грубо нарушило стандартное поведение добросовестного хранителя, допустив эксплуатацию вещи общества «АганНефтеТранс», а ФИО1 не предпринял действий по взысканию убытков с хранителя и/или субарендатора, чем причинил вред имущественным правам кредиторов общества «Капитал-Сервис». 

Ссылка на отсутствие причинно-следственной связи между пожаром и действиями третьих лиц, конкурсного управляющего также отклонены. С учетом установленных обстоятельств, по итогам оценки доводов и возражений участников спора и привлеченных лиц, суды пришли к выводу, что непринятие конкурсным управляющим в течение трехлетнего срока с момента пожара (с 08.08.2019 по 08.08.2022) мер по взысканию с осуществлявшего предпринимательскую деятельность хранителя, субарендатора убытков, причиненных утратой имущества – причинило конкурсной массе имущественный вред в размере стоимости утраченного имущества. 

Доводы о том, что подача заявления к третьим лицам является нецелесообразным, поскольку повлечет судебные расходы, были отклонены судами, так как не предъявление требований к третьим лицам влечет не пополнение конкурсной массы должника, вследствие чего возникают убытки, которые могут быть наложены на арбитражного управляющего за его бездействие. Как было указано судами, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был понимать, что ответчики могут получить защиту против иска о взыскании убытков за несохранность имущества путем применения срока исковой давности, в связи, с чем принять достаточные меры для обращения в суд за защитой прав должника. В результате бездействия конкурсного управляющего по взысканию убытков, общество «Капитал-Сервис» лишилось денежных средств. 

Указание конкурсного управляющего на получение залоговым кредитором денежных средств за счет реализации имущества должника на торгах (изменен предмет торгов - жилой комплекс «Бранденбург» на 2-этажное здание административно-бытового корпуса с кадастровым номером 86:12:0101025:74), является несостоятельным, ввиду того, что реализованное имущество 2-этажное здание административно-бытового корпуса с кадастровым номером 86:12:0101025:74 является также залоговым имуществом общества «ФК «Открытие» (публикация на ЕФРСБ №4777516 от 04.03.2020). 

В целях установления размера убытков, причиненных обществу, в результате бездействия конкурсного управляющего, судом для определения рыночной стоимости утраченного имущества назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость жилого комплекса «Брандербург» общей площадью 391,7 кв.м. с кадастровым номером 86:04:0000001:89711 по состоянию на 08.08.2019. 

В материалы дела поступило заключение эксперта, экспертом определена рыночная стоимость жилого комплекса «Брандербург» по состоянию на 08.08.2019 в размере 2 740 000 руб. 

Судом установлено, что экспертное заключение содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, исследовательская часть заключения содержит мнение эксперта по исследованным им материалам, выводы эксперта являются ясными, полными и непротиворечивыми. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности заявителем причинения конкурсным управляющим убытков в размере 2 740 000 руб. и причинно-следственной связи между бездействием ФИО1 по не взысканию убытков с хранителя, арендатора и возникновением убытков в виде уменьшения имущества должника, в связи с пропуском срока исковой давности. 

Возражения о пропуске срока исковой давности для взыскания убытков с управляющего отклонены судами. 

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. По пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Судами отмечено, что право кредиторов на взыскание убытков с ФИО1 в связи с утратой возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности хранителя и/или субарендатора не истек. 08.08.2019 произошла утрата имущества вследствие пожара. С 08.08.2019 по 08.08.2022 – срок для подачи ФИО1 заявления о взыскании убытков с общества «Цитрин-Сервис» и общества «АганНефтеТранс». Срок исчисляется со следующего дня за днем нарушенного права. С 09.08.2022 по 09.08.2025 – срок для подачи кредиторами должника заявления о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего. 

На основании изложенного суды заключили, что срок исковой давности по требованию о взыскании с конкурсного управляющего убытков не пропущен, право кредиторов на взыскание убытков с ФИО1 возникает с того момента, когда им стало известно о том, что конкурсным управляющим в разумные сроки не приняты меры по взысканию убытков с виновных за утрату имущества лиц. 

Доводы кассаторов выводы судов не опровергают. Как было указано, начиная с августа 2022 года конкурсная масса фактически утратила возможность удовлетворения иска (в пределах исковой давности) о взыскании убытков с хранителя, субарендатора. Судами установлено, что суть нарушений, влекущих возложение на арбитражного управляющего ответственности в виде возмещения убытков, состоит именно в отказе ФИО1 от принятия эффективных мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника, и недостаточности в связи с этим имущества должника для удовлетворения требования кредиторов, о чем последние могли узнать не ранее исчерпания мер, направленных на совершение управляющим действий по возмещению причиненного пожаром ущерба. Выводы судов о предъявлении требований к управляющему в пределах исковой давности – достаточно обоснованны и мотивированны. 

Доводы кассаторов о неприменении судами статьи 404 ГК РФ также не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. В рассматриваемом обособленном споре основаниями для обращения с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1 (с требованием о возмещении убытков)  были: неисполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества; неосуществление действий по взысканию с хранителя и/или субарендатора убытков; сдача в аренду имущества без согласования с Банком; неперечисление арендной платы в конкурсную массу и, как следствие, Банку.

Суды, взыскивая убытки в размере 2 740 000 руб. с ФИО1, исходили из того, что конкурсным управляющим в пределах 3-летнего срока давности не были осуществлены действия по предъявлению к хранителю/субарендатору иска о возмещении причиненного пожаром ущерба. Применительно к данному конкретному основанию действия Банка как залогового кредитора в аспекте статьи 404 ГК РФ не могли уменьшить размер ответственности управляющего, так как по указанному основанию в вину управляющему поставлено не отсутствие согласования с Банком личности хранителя, а непредъявление к осуществлявшему предпринимательскую деятельность хранителю иска о возмещении ущерба. 

Доводы кассаторов о неустановлении судами реальной возможности поступления денежных средств в конкурсную массу при обращении с иском к хранителю и арендатору о возмещении ущерба – о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют. Невозможность установления абсолютно-точного размера убытков по признанному судами обоснованным основанию привлечения к ответственности управляющего – не может быть причиной полного отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований; при этом доводы о степени имущественной состоятельности контрагента (выбранного самим управляющим) могут свидетельствовать лишь о степени соответствия поведения управляющего стандарту разумного руководителя, но не исключают правомерность имущественных притязаний к управляющему.  

С учетом изложенного суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Банка – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационные жалобы однако повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций. 

Несогласие кассаторов с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № А07-23222/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Ассоциации Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» и  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № А07-23222/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Е.А. Павлова