ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3220/2021

г. Вологда

25 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и          Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2021 года по делу № А52-3220/2021,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – фонд) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по            Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – управление)                         от 07.04.2021 по делу № 060/06/69-147/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Обсервер»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 236011,                          

<

...>; далее – ООО «Обсервер»). 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября                 2021 года заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что представленный в составе заявки Калининградской региональной общественной организации инвалидов «Ковчег» (далее – КРООИ «Ковчег») сертификат СТ-1 соответствовал требованиям Приказа Торгово-промышленной палаты Российской Федерации                         от 10.04.2015 № 29.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, 11.03.2021 фондом (заказчик) объявлен электронный аукцион на поставку TCP – кресел-колясок с электроприводом (для инвалидов, детей-инвалидов) в 2021 году.

Извещение № 0257100001421000029 о проведении названного электронного аукциона размещено в Единой информационной системе (далее – ЕИС) в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 11.03.2021.

Начальная (максимальная) цена контракта – 130 138 руб. 

На участие в аукционе подано три заявки: ООО «Обсервер» (номер 168) с предложением о поставке товара собственного производства                       (Российская Федерация), общества с ограниченной ответственностью                    ООО «Аудиотехник» (далее – ООО «Аудиотехник») (номер 201) с предложением о поставке товара производства Китайской Народной Республики (далее – КНР) и КРООИ «Ковчег» (номер 140) с предложением о поставке товара производства ООО «НПП «ИНКАР-М» (Российская Федерация).

Все заявки допущены к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона                      от 24.03.2021 все участники закупки признаны соответствующими требованиям документации об аукционе. Победителем признан участник под номером 201 (ООО «Аудиотехник»), предложивший наименьшую цену контракта.

ООО «Обсервер» обратилось в управление с жалобой на действия аукционной комиссии, указывая на неприменение положений постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 102) и необоснованном допуске к участию в аукционе участника, предложившего к поставке товар иностранного государства (КНР) и признанного победителем аукциона.  

На основании данной жалобы в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи  99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) управлением проведена внеплановая проверка.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Обсервер» управлением принято решение от 07.04.2021 по делу № 060/06/69-147/2021, согласно которому жалоба ООО «Обсервер» признана обоснованной (пункт 1), в действиях заказчика установлено нарушение пункта 3 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (пункт 2), решено выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений, путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.03.2021 № 0257100001421000029-3 и рассмотрения вторых частей заявок повторно, с учетом настоящего решения (пункт 3), материалы дела решено передать уполномоченному сотруднику управления для проведения административного расследования в отношении виновных должностных лиц (пункт 4).

Не согласившись решением управления в части пунктов 1, 2 и 4, фонд обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе должна содержать всю указанную заказчиком в документации информацию, а именно документы, подтверждающие соответствие такого участника и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, если такие условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в конкурсной документации в соответствии со статьей 14 Закона, или заверенные копии таких документов.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае, предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

На основании части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Во исполнение статьи 14 Закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление № 102, пунктом 1 которого утвержден перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – перечень № 1).

Согласно пункту 2 Постановления № 102 для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень № 1 или перечень № 2, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов указанных медицинских изделий, происходящих из иностранных государств (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, которые одновременно:

а) для заявок (окончательных предложений), содержащих предложения о поставке отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень № 1:

содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, страной происхождения которых являются только государства – члены Евразийского экономического союза;

не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

В силу пункта 3 того же Постановления подтверждением страны происхождения медицинских изделий, включенных в перечень № 1 и перечень № 2, является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государств – членов Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 (далее – Правила), и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными Правилами.

Применение к рассматриваемой закупке положений статьи 14 Закона                № 44 и Постановления № 102 предусмотрено аукционной документацией.

Оспариваемым решением управления в действиях фонда установлено нарушение пункта 3 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в необоснованном допуске к участию в аукционе ООО «Аудиотехник» с предложением о поставке иностранного товара. Как указано в решении управления, аукционная комиссия должна была в соответствии с пунктом 2 Постановления № 102 отклонить заявку с предложением о поставке иностранного товара (ООО «Аудиотехник»), поскольку имелись две заявки с предложением о поставке товара российского происхождения разных производителей (ООО «Обсервер» и КРООИ «Ковчег»). 

Суд первой инстанции правомерно не согласился с приведенным выводом управления ввиду следующего.

В рассматриваемом случае, необходимость отклонения заявки участника, предложившего поставку товара иностранного происхождения, управление основывает на представлении двух заявок участников, подтвердивших происхождение предложенного к поставке товара из Российской Федерации.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в составе заявки                                 КРООИ «Ковчег» представлена копия сертификата по форме СТ-1                              № 0120000063, выданного производителю закупаемого технического средства реабилитации – ООО «НПП «ИНКАР-М», сроком до 28.05.2021. 

Согласно полученному заказчиком ответу ООО «НПП «ИНКАР-М» производитель договорных отношений на поставку кресел-колясок с электроприводом с КРООИ «Ковчег» не имеет, заверенную копию сертификата о происхождении товара СТ-1 данной организации не выдавало, для участия в закупке № 0257100001421000029 право на использование сертификата третьим лицам не предоставляло.

В силу пункта 3.1 Положении о порядке выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (для отдельных видов медицинских изделий), утвержденного приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 10.04.2015 № 29 (далее – Положение № 29) сертификаты формы СТ-1 выдаются уполномоченными ТТП заинтересованным участникам закупок (заявителям) на товары, указанные в перечне отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается ограничение на допуск при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренный приложением к постановлению Правительства Российской Федерации № 102.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения № 29 для получения сертификата СТ-1 участник закупки представляет в уполномоченную ТТП заявление с просьбой о выдаче сертификата формы СТ-1, которое подписывается руководителем заявителя (участника закупки) или уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности или приказа (распоряжения) заявителя.

Если заявитель не является производителем и/или собственником товара – объекта закупки, он дополнительно представляет в уполномоченную ТПП гарантийное письмо (или указывает в заявлении) о заключении контракта с производителем или иным лицом на поставку товара - объекта закупок в необходимых количестве и номенклатуре в случае, если такой заявитель будет определен в качестве поставщика товара для закупок (пункт 4.2.4 Положения  № 29).

В силу пункта 3.8 того же Положения допускается выдача сертификатов формы СТ-1 сроком действия до одного года в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего Положения.

Согласно пункту 6.1 Положения № 29 сертификаты формы СТ-1 сроком действия до одного года выдаются уполномоченными ТПП исключительно производителям товаров, указанных в пункте 3.8 Положения № 29, при условии наличия годового акта экспертизы на такие товары.

Вместе с тем производитель товара, получивший сертификат формы СТ-1 сроком действия до одного года, вправе предоставлять заверенную им копию такого сертификата заинтересованным лицам – участникам закупок в целях его использования при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 6.3 Положения № 29).

Из анализа указанных норм следует, что для участия в закупке участник может представить:

сертификат СТ-1, оформленный на участника закупки (такой документ выдан на имя участника закупки, содержит в том числе информацию о заказчике и об объекте закупки и прекращает действие после завершения закупки);

копию сертификата СТ-1, оформленного на производителя товара (данный сертификат выдается на срок до одного года со дня выдачи, его копия действительна в рамках срока действия оригинала и она должна быть предоставлена участнику закупки производителем товара и им же заверена).

Поскольку в данном случае представленные в составе заявки                    КРООИ «Ковчег» документы не подтверждали получение названным участником закупки копии сертификата СТ-1 от производителя товара и                   ООО «НПП «ИНКАР-М» в направленном заказчику ответе опровергло выдачу в адрес КРООИ «Ковчег» заверенной копии сертификата о происхождении товара СТ-1, представленная КРООИ «Ковчег» копия сертификата СТ-1 не является допустимым документом, позволяющим идентифицировать предложенный к поставке КРООИ «Ковчег» товар как произведенный на территории Евразийского экономического союза и соответствующий установленным заказчиком условиям, ограничениям и запретам, предусмотренным в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ и Постановлением № 102.

Доказательств иного в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах в данном случае в числе поданных для участия в аукционе заявок не имелось не менее двух заявок, содержащих предложения о поставке товара, страной происхождения которых являются только государства – члены Евразийского экономического союза, а следовательно отсутствовали и основания для отклонения в порядке пункта 2 Постановления № 102 заявки участника, предложившего поставку товара, происходящего из иностранного государства.

Ввиду изложенного в действиях заказчика не имеется нарушения            пункта 3 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, как оно установлено в оспариваемом решении (заказчиком не отклонена в соответствии с Постановлением № 102 заявка с предложением о поставке иностранного товара при наличии двух заявок с предложением о поставке товара российского происхождения разных производителей).

Иных допущенных заказчиком нарушений Закона № 44-ФЗ в оспариваемом решении управления не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных фондом требований.

Несогласие управления с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2021 года по делу № А52-3220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина