Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-10557/24-139-82

05 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года                                                                 

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению  

1) Общества с ограниченной ответственностью "Фрателли Рус" (150003, Ярославская область, Ярославль город, Волжская 

<

...>, ИНН: 

<

***>); 2) ПАО  "Транскапиталбанк" (109147, 

<

...>, ИНН: 

<

***>), ФГБВУ "Центррегионводхоз" (119334, 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, 

<

...>, , ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ООО "Офис-Регион" (107076, 

<

...>, эт П пом III ком 11, ИНН: 

<

***>); 3) ЭТП ТЭК-Торг

- о признании незаконным решение по делу № 077/10/104-18145/2023 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта от 26.12.2023, а также предписание по делу № 077/10/104-18145/2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 26.12.2023, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве. 

- о признании незаконным предписания и решения от 26.12.2023 по делу №077/10/104-18145/23 в части признания в действиях нарушения п. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе,

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрателли Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (служба, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 26.12.2023 по делу № 077/10/104-18145/2023. По данному заявлению возбуждено производство по делу № А40-10557/24-139-82.

Публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (банк) также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к тому же антимонопольному органу об оспаривании решения и предписания от 26.12.2023 по делу № 077/10/104-18145/2023 в части признания в действиях данного заявителя нарушения ч. 8.2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе). По данному заявлению возбуждено производство по делу № А40-20570/24-93-167.

Федеральное государственное бюджетное водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» (учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании вышеупомянутых решения и предписания от 26.12.2023 по делу № 077/10/104-18145/2023. По данному заявлению возбуждены производства по делам № № А40-43415/2024-72-317, А40-43351/24-146-300.

Определениями суда от 11.03.2024 и от 08.04.2024 указанные дела объединены в одно производство на основании ст. 130 АПК РФ с присвоением номера А40-10557/24-139-82.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Офис-Регион» (ООО «Офис-Регион») и акционерное общество «Тэк-Торг».

В обоснование заявленных требований заявители сослались на то, что представленная ООО «Офис-Регион» в качестве обеспечения банковская гарантия не отвечала требованиям документации и законодательства о контрактной системе, и у антимонопольного органа отсутствовали основания для возложения на заказчика обязанности по заключению контракта с участником, предоставившим ненадлежащее обеспечение. Банк настаивает, что предписание является неисполнимым; указывает, что он не проверяет содержание выдаваемой гарантии, а ориентируется на пожелания клиента (принципала).

В судебном заседании представители заявителей доводы и требования своих заявлений поддержали.

Представители антимонопольного органа и ООО «Офис-Регион» в судебном заседании возражали по заявлению по доводам отзывов; ранее служба обеспечила представление материалов дела по оспариваемым актам.

Служба указывает, что ООО «Офис-Регион» является добросовестным субъектом гражданских правоотношений и что у нее отсутствовали основания для включения сведений о названном обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган считает, что заказчиком не представлено доказательств причинения ему ущерба фактом представления ненадлежащего обеспечения, а равно ущерба публичному правопорядку. Также антимонопольный орган указывает, что банк обязан был руководствоваться положениями документации и закона при выдаче банковской гарантии. Кроме того, по мнению службы, оспариваемыми актами не могут нарушаться права ООО «Фрателли Рус».

АО «Тэк-Торг», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителями не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, в отзыве на них и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал требования подлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела усматривается, что учреждением были опубликованы извещения о проведении запросов котировок в электронной форме на поставку станции флокуляции (реестровые номера 0373100089323000072, 0373100089323000074,0373100089323000075), победителем которых признано ООО «Офис-Регион».

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной системе заказчик формирует и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

18.12.2023 заказчик разместил в единой информационной системе в сети «Интернет» проекты государственных контрактов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные ч. 3 (за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не выполнены требования п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе) и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе: 1)такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта; 2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных ч. 3 и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

Также в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе в случае непредставлении участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с п. 2 или 3 ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе.

19.12.2023 ООО «Офис-Регион» подписало проекты контрактов и представил обеспечения исполнения контрактов в виде независимых гарантий от 19.12.2023 № 1455883, от 19.12.2023 № 1455815, от 19.12.2023 № 1455880, выданные банком.

20.12.2023 учреждением в единой информационной системе размещены протоколы о признании заявителя уклонившимся от заключения контрактов по итогам запроса котировок, согласно которым представленные победителем независимые гарантии не соответствует извещениям о проведении закупки.

Судом установлено, что согласно извещениям о проведении запроса котировок предусмотрено требование о предоставлении обеспечения исполнения обязательств поставщика по договору в размере 2 757 000 руб. по каждой закупке, а также указано, что исполнение договора может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе и постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Закона о контрактной системе» (постановление № 1005).

В соответствии с порядком оплаты, установленным п. 2.3 проекта договора, являющимся неотъемлемой частью извещений о проведении запроса котировок, порядок оплаты товара предусматривает выплату аванса поставщику.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ и с учетом правоприменительной практики в случае невыполнения обязательств по передаче заказчику товара в срок, предусмотренный договором, и (или) расторжения договора в одностороннем порядке, у поставщика возникает обязательство по возврату денежных средств заказчику, выплаченных в качестве аванса.

Исходя из п. 1 Типовой формы независимой гарантии (постановление № 1005), независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом всех его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром.

Типовая форма независимой гарантии, утвержденная постановлением № 1005, также предусматривает обязательное включение в гарантию условия следующего содержания: в случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалам обязательств по возврату аванса).

Таким образом, независимая гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения исполнения контракта, должна включать обязательство гаранта уплатить сумму в размере авансового платежа (если выплата авансового платежа предусмотрена условиями контракта) при условии, если бенефициаром предъявлено требование о возврате авансового платежа принципалу, и оно им не выполнено.

Между тем, гарантии, предоставленные победителем, содержат п. 16.4, согласно которого гарантией не обеспечиваются обязательства принципала по возврату авансового платежа.

В этой связи заказчиком было принято правомерное решение о признании победителя уклонившимся от заключения контракта.

Согласно п. 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.

При этом факт предоставления ООО «Офис-Регион» именно ненадлежащих документов об обеспечении контрактов участвующими в деле лицами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу п/п. «б» п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе заказчик в случае признания участника уклонившимся от заключения контракта обязан направить соответствующее обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков в антимонопольный орган.

Соответствующая обязанность учреждением была исполнена надлежащим образом.

Как указано выше, отказывая во включении сведений об ООО «Офис-Регион» в реестр недобросовестных поставщиков, служба исходила из того, что подписание проектов контрактов и предоставление обеспечения исполнения контрактов не свидетельствует о недобросовестном уклонении победителя от заключения государственных контрактов.

Данный вывод признается судом ошибочным, поскольку победитель является профессиональным субъектом правоотношений, возникающих в контрактной сфере закупок и несет все риски, сопутствующие предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ). Победитель подобного рода конкурентной процедуры должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частно-правовых началах.

Обязанность по предоставлению надлежащего обеспечения относится прежде всего на победителя (ст. 51 Закона о контрактной системе), который, следуя требованиям документации, из которой однозначно усматривались все необходимые требования, предъявляемые к банковской гарантии, должен был убедиться, что подготовленные банком-гарантом банковские гарантии отвечают таким требованиям.

От надлежащего отношения победителя к своим обязанностям на данном этапе заключения государственного контракта зависит правовое положение заказчика, имеющего право получить тот объем гарантий в случае расторжения (неисполнения контрагентом) контракта, на который он рассчитывал. 

Именно поэтому законодатель в качестве правового последствия непредставления надлежащего обеспечения предусмотрел обязанность заказчика направить соответствующие сведения в антимонопольный орган, предварительно признав соответствующего победителя уклонившимся от заключения контракта.  

При таком положении суд не может согласиться с общим, абстрактным, не основанном на законе и противоречащим многолетней практике самого антимонопольного органа, его вывод о добросовестности ООО «Офис-Регион». Вывод названного органа при таком положении не объясним с правовой точки зрения.

Более того, не признав упомянутое общество уклонившимся от заключения контакта и отказав во включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, служба сочла возможным возложить на учреждение обязанность по отмене протоколов о признании его уклонившимся от заключения контрактов и направить ему на подписание проекты контрактов, а на банк – обеспечить исполнение требования законодательства при подготовке банковских гарантий.

Таким образом, комиссия антимонопольного органа посчитала возможным отнести на всех, кроме ООО «Офис-Регион», то есть на лицо, по вине которого фактически была сорвана закупка, обязанности по совершению действий, направленных на то, чтобы названное общество имело возможность заключить контракты и не понести публично-правовую ответственность. Тем самым комиссия антимонопольного органа не только содействовала срыву закупки, но и понудила заказчика предоставить сорвавшему эту закупку недобросовестному участнику (не посчитавшему необходимым осуществить такое элементарное действие, как проверка предоставляемых им документов об обеспечении), необоснованные преимущества. Между тем, в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного, недобросовестного поведения.

Согласно ч. 7 ст. 51 Закона о контрактной системе заказчик, в случае уклонения победителя от заключения контракта, заключает его с участником закупки, заявке которого присвоен следующий порядковый номер и который не отозвал такую заявку.

Из материалов дела следует, что 20.12.2023 учреждением были размещены проекты контрактов для подписания с участником, заявке которого присвоен второй порядковый номер, то есть с ООО «Фрателли Рус». Названное общество 25.12.2023 подписало и разместило проекты контрактов, а также независимые гарантии.

Между тем, в связи с отменой протоколов признания ООО «Офис-Регион» уклонившимся от заключения контрактов контракты с ООО «Фрателли Рус» подписаны не были.

Указанное опровергает ошибочные выводы службы о том, что оспариваемые решение и предписание не нарушают права и законные интересы ООО «Фрателли Рус», изъявившего желание заключить контракты, обеспечить исполнение потребностей заказчика в товарах (работах, услугах) и предоставившего документы об исполнении контракта.

Тем самым, предоставив недобросовестному участнику необоснованные преимущества, значительно пролонгировав процедуру заключения контракта, комиссия антимонопольного органа, в угоду недобросовестному участнику гражданского оборота, с целью освобождения его от публично-правовой обязанности, фактически воспрепятствовала заключению государственных контрактов, нарушив тем самым права добросовестного участника и нивелировав цели закупочной процедуры, определенные ст. 6 Закона о контрактной системе. 

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения заказчика, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в Законе о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. 

Соответственно, необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в такой реестр прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит ему с оптимальными издержками добиваться необходимых результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не должно являться предметом исключительного усмотрения антимонопольного органа, так как ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

При таком положении антимонопольному органу надлежало принять решение о включении сведений об ООО «Офис-Регион» в реестр недобросовестных поставщиков.

В этой связи оспариваемое решение, как противоречащее законодательству, публичному правопорядку, правам заказчика и добросовестного участника, подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

При этом суд не принимает доводы банка о том, что он исключен из числа лиц, которому могут быть адресованы требования антимонопольного органа. Как верно указывает служба в отзыве, согласно ч. 2 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в отношении, кроме прочего, банков.

Указанный порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576.

Частью 3 ст. 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения, в том числе проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В соответствии с п. 5 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе при получении обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу ч. 1 ст. 45 Закона о контактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень банков, соответствующих установленным требованиям, ведется федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок на основании сведений, полученных от Центрального банка Российской Федерации, и подлежит размещению на официальном сайте федерального органа исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Требования к форме независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, перечню документов, прилагаемых к ней, определены также в силу п. 7 ч. 2, ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе и в постановлении № 1005.

Типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки, исполнения контракта на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд, введена постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 № 1397, которым дополнено постановление № 1005.

Указанные изменения вступили в силу с 01.10.2022, в связи с чем независимые гарантии, выдаваемые банками в целях обеспечения заявок, исполнения контракта, должны соответствовать типовым формам, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Банк, как профессиональный субъект правоотношений, возникающих в сфере обеспечения гарантийных обязательств (как кредитная организация, выдающая независимые гарантии) обязан учитывать требования законодательства и учитывать императивные положения подзаконных правовых актов, которыми ясно и недвусмысленно предусмотрены требования к банковским гарантиям (как в рассматриваемом случае).

Вместо этого банк посчитал возможным руководствоваться не требованиями закона (и правами заказчика, как бенефициара), а исключительно тем обстоятельством, что принципал произвел оплату по данным гарантиям.

Между тем, указанное обстоятельство не снимает ответственности с ООО «Офис-Регион» за предоставление им ненадлежащих документов об обеспечении, поскольку именно последнее являлось стороной контракта и на него относилась соответствующая обязанность по поиску надежного банка-гаранта, согласованию с ним условий гарантий, их последующей проверке на предмет соответствия закону и контракту и предоставления заказчику.

Таким образом, оспариваемое предписание суд также признает незаконным.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На службу также возлагается обязанность по устранению нарушенных прав заявителей в судебном порядке.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 26.12.2023 года по делу № 077/10/104-18145/2023. 

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Фрателли Рус" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке. 

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ПАО  "Транскапиталбанк" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке. 

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФГБВУ "Центррегионводхоз" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке. 

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фрателли Рус" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в пользу ПАО  "Транскапиталбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в пользу ФГБВУ "Центррегионводхоз" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                    Е.А. Ваганова