ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-1203/2020

г. Самара

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2020  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Корнилова А.Б., Бажана П.В., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, с участием:

от  закрытого акционерного общества «Самарское производственно-техническое объединение «Нефтехимпроект»- ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «СпецГазСтройКомплекс» - представитель не явился, извещено, 

от общества с ограниченной ответственностью «НХП» - представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СпецГазСтройКомплекс» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 по делу № А55-1203/2019 (судья Матюхина Т.М.), 

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Самарское производственно-техническое объединение «Нефтехимпроект», Самарская область, г. Новокуйбышевск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГазСтройКомплекс», Ленинградская область, г. Выборг, 

о взыскании задолженности в размере 1 654 843,60 руб. 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СпецГазСтройКомплекс»,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарское производственно-техническое объединение «Нефтехимпроект»,

об обязании уменьшения цены за товар до 1 040 150,60 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НХП», г. Самара, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарское производственно-техническое объединение "Нефтехимпроект" (далее - истец, ЗАО «СПТО Нефтехимпроект») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГазСтройКомплекс" (далее - ответчик, ООО "СпецГазСтройКомплекс") о взыскании задолженности по договору поставки от 15.04.2019 № 67-19-НХП/СГСК в размере 1 654 843,60 руб.

В свою очередь, ООО "СпецГазСтройКомплекс" обратилось со встречным исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» об  обязании соразмерно уменьшить установленную Спецификацией № 1 к Договору цену за товар на стоимость устранения недостатков товара силами ООО «СГСК» в размере 614 693 руб. до 1 040 150,60 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

 Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принятым с грубым нарушением процессуальных норм. 

В апелляционной жалобе указывает, что встречный иск был направлен на соразмерное уменьшение договорной цены, исходя из положений ст.ст. 309, 386, 404, 412, 475, 518 ГК РФ, что не является требованием о зачете однородных требований.

По мнению подателя  жалобы, суд первой инстанции неправомерно определил квалификацию предмета спора во встречном иске ООО «СГСК», а также привел постановление ФАС Поволжского округа от 14.02.2013 по делу № А65-33620/2011, которое разрешало спор по договору подряда, который регулируется положениями Главы 37 ГК РФ.

Применение данной судебной практики неправомерно, поскольку правоотношения между ООО «СГСК» и ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» возникают из договора поставки, который регулируется главой 30 ГК РФ. Следовательно, суд первой инстанции  квалифицировал предмет отношений ошибочно, с грубым нарушением действующего законодательства.

Встречный иск был подан ООО «СГСК» 26.03.2020. Определением от 30.03.2020 встречный иск был принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском судом по основаниям, предусмотренным ст.ст. 126, 127, 132 АПК РФ.

Податель жалобы считает, что, исходя из свободы выбора ООО «СГСК» способов эффективной судебной защиты, права на предъявление встречного иска на стадии судебного разбирательства, наличия между первоначальным и встречным требованиями взаимной связи, суд неправомерно сделал вывод о затягивании процесса.   

Представитель истца в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

При рассмотрении  дела в суде первой инстанции от ООО "СпецГазСтройКомплекс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом первой инстанции правомерно   отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием безусловных оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, считая также, что будет нарушен срок, установленный ст. 152 АПК РФ, что повлечет затягивание рассмотрения дела.  

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между ООО «НХП» (поставщик) и ООО «СГСК» (покупатель) был заключен договор поставки № 67-19-НХП/СГСК, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (продукцию производственно-технического назначения - резервуарное оборудование).

Наименование, количество, цена, срок и условия оплаты и поставки товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

В рамках указанного договора поставки сторонами были подписаны спецификации  от 15.04.2019 № 1 и  от 15.05.2019 № 2, по которым поставщик был обязан поставить покупателю резервуарное оборудование на общую сумму 3 386 582 руб., в том числе НДС 20%.

По условиям данных спецификаций оплата за поставленный товар должна быть осуществлена в следующем порядке: предоплата в размере 50% от общей стоимости товара по спецификации, оставшиеся 50% должны быть оплачены в течение десяти календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара.

Во исполнение своих обязательств по поставке товара поставщик произвел следующие отгрузки покупателю:

по товарной накладной от 09.10.2019 № 235 поставлен товар на сумму 2 422 030 руб. Фактический срок поставки - 30.10.2019. Покупателем товар был принят без замечаний. Покупатель произвел предоплату в размере 50% стоимости товара в сумме                  1 211 015 руб. (платежное поручение от 17.07.2019 № 17343). Срок оплаты оставшейся суммы в размере 1 211 015 руб. - не позднее 09.11.2019;

по товарной накладной от 09.10.2019 № 236 поставлен товар на сумму 964 552 руб. Фактический срок поставки - 29.10.2019. Покупателем товар был принят без замечаний. Покупатель произвел предоплату в размере 50% стоимости товара в сумме 482 261 руб. (платежное поручение от 17.07.2019 № 17344). Срок оплаты оставшейся суммы в размере 482 291 руб. - не позднее 08.11.2019.

В согласованные сторонами сроки оплата за поставленный товар в полном объеме от ответчика (покупателя) не поступила. Таким образом, общая сумма основного долга по договору поставки составила 1 693 306 руб. 

Между ООО «НХП» (ИНН 

<

***>) (цедент) и ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» (цессионарий) (ИНН 

<

***>) 15.01.2020 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 -Ц/2020. (далее - договор цессии).

В соответствии с п. 1.1. договора цессии ООО «НХП» (цедент) уступило ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» (цессионарий) право требования (денежное требование) к ООО «СГСК» (должник), вытекающее из обязательства должника по договору поставки от 15.04.2019 № 67 -19-НХП/СГСК.

 Согласно п. 1.1. договора цессии цедент уступил право требования исполнения должником обязательства, а именно: основного долга и пени по договору поставки в сумме 1 654 843, 60 руб., в том числе НДС 20%, на основании следующих документов:

товарная накладная от 09.10.2019 № 235 на сумму 2 422 030 руб.;

товарная накладная от 09.10.2019 № 236 на сумму 964 552 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора цессии цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объёме с момента заключения договора цессии.

Таким образом, 15.01.2020 к ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» на законных основаниях перешло право требования к должнику по договору поставки от 15.04.2019 № 67-19-НХП/СГСК.

Во исполнение п. 3.1.4 договора цессии цедент уведомил ответчика (должника) о состоявшейся уступке ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» права требовать от ответчика исполнения обязательства по оплате основного долга и пени по договору поставки от 15.04.2019 № 67-19-НХП/СГСК в размере 1 654 843,60 руб., направив в его адрес уведомление об уступке (исх. от 16.01.2020 № 1/01-2020). Уведомление об уступке было получено ответчиком 16.01.2020. Ответчик подтвердил получение данного уведомления, направив ответ на адрес электронной почты цедента с указанием входящего номера полученного уведомления об уступке - вход. от 16.01.2020 № 4.

Цедентом 04.12.2019  в адрес ответчика (на адрес электронной почты и почтовым отправлением) была направлена письменная претензия об оплате образовавшейся задолженности и пени (исх. от 04.12.2019 № 1/04-12), которая 04.12.2019 была получена ответчиком (вх. от 04.12.2019 № 299, подтверждено ответчиком в ответном письме). Ответ на претензию (исх. от 06.12.2019 № 594) был получен цедентом по электронной почте 06.12.2019. В ответе на претензию ответчик фактически признал наличие основного долга по договору поставки в размере 1 693 306 руб. (л.д. 26-27).

В указанном ответе на претензию ответчиком к ООО «НХП» (поставщик) были заявлены встречные требования по оплате неустойки за просрочку поставки товара. Общая сумма начисленных покупателем пеней, подлежащих оплате поставщиком, составила 152 396, 19 руб. Данные требования были приняты поставщиком без возражений.

Кроме этого, поставщик согласился с корректировкой расчета пеней, подлежащих оплате покупателем за просрочку оплаты за товар, в соответствии с фактическими датами поставки товара: по ТН № 235 от 09.10.2019 дата поставки не 09.10.2019, а 30.10.2019; по ТН № 236 от 09.10.2019 дата поставки не 09.10.2019, а 29.10.2019. Таким образом, общая сумма начисленных поставщиком пеней по состоянию на 04.12.2019, подлежащих оплате покупателем, составила 51 281,47 руб.

Сторонами была достигнута договоренность о зачете взаимных требований об уплате пеней.

На момент заключения договора цессии - 15.01.2020 сумма задолженности за поставленный товар покупателем не погашена. В связи с чем цедент произвел перерасчет пеней за просрочку оплаты товара по состоянию на 15.01.2020, в соответствии с которым общая сумма начисленных поставщиком пеней, подлежащих оплате покупателем, составила 113 933, 79 руб. Данный расчет был направлен ответчику в приложении к Уведомлению об уступке права требования по договору поставки (исх. № 1/01-2020 от 16.01.2020).

Таким образом, с учетом зачета взаимных требований ООО «СГСК» и ООО «НХП» об уплате пеней, задолженность ответчика по договору поставки составляет             1 654 843, 60 руб.

По договору цессии истцу было передано право требования с ответчика исполнения обязательства по оплате основного долга и пени по договору поставки в размере 1 654 843, 60 руб., соответствующим указанной в уведомлении об уступке сумме задолженности.

На дату составления искового заявления ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности по договору поставки, что явилось основанием для обращения истца по первоначальному требованию в суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения об удовлетворении первоначальных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 516 ГК РФ закреплено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности товарными накладными от 09.10.2019 № 235 на сумму 2 422 030 руб. и от 09.10.2019 № 236  на сумму 964 552 руб., задолженность фактически признана ответчиком, о чем свидетельствует ответ на претензию исх. № 594 от 06.12.2019. Ответчик не представил доказательств оплаты товара либо возражений по существу заявленных требований.

Поставка товара подтверждается материалами дела, ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар, задолженность на момент рассмотрения спора составила           1 654 843, 60 руб., что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности за поставленный товар в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По встречному исковому заявлению судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «СпецГазСтройКомплекс» просит обязать ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» соразмерно уменьшить установленную спецификацией № 1 к договору цену за товар на стоимость устранения недостатков товара силами ООО «СГСК» в размере 614 693 руб. до 1 040 150,60 руб.

Как указывает истец по встречному требованию, 14.10.2019 ООО «НХП» был поставлен товар по договору поставки от 15.04.2019 № 67-19-НХП/СГСК, не соответствующий количеству, качеству и комплектности, о чем ООО «СпецГазСтройКомплекс» уведомило ООО «НХП» и потребовало устранить недостатки в срок до 22.10.2019 письмом от 18.10.2019 № 495. Выявленные недостатки зафиксированы актом дефектов от 17.10.2019.

ООО «НХП» требование об устранении недостатков оставило без ответа. Данные обстоятельства, по мнению истца по встречному иску, являются основанием для обязания истца по первоначальному иску уменьшить сумму иска на стоимость устранения недостатков товара силами ООО «СГСК» в размере 614 693 руб.

Суд первой инстанции посчитал встречные требования подлежащими оставлению без рассмотрения, при этом правомерно исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 6.5 договора при обнаружении недостатков по качеству, комплектности товара, в том числе в течение гарантийного срока, покупатель в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения недостатков письменно уведомляет об этом поставщика, поставщик направляет своего представителя к покупателю для составления акта о некачественном, некомплектном товаре и установлении причин возникновения недостатков товара. В случае неприбытия представителя поставщика к месту нахождения покупателя в течение 3 (трех) дней со дня получения предусмотренного настоящим пунктом уведомления поставщиком, покупатель имеет право составить односторонний акт о недостатках товара по качеству.

Согласно п. 6.6. договора поставки по факту поставки товара, не соответствующего по количеству, качеству и/или комплектности, на основании составленного акта, покупатель направляет поставщику письменную, документально подтвержденную претензию не позднее пятнадцати дней с момента обнаружения недопоставки, поставки некачественного товара.

Доказательств направления в соответствии с п. 6.5 договора письменного уведомления поставщика для составления акта о некачественном, некомплектном товаре и установлении причин возникновения недостатков товара истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, акт от 17.10.2019 ООО «СпецГазСтройКомплекс» составлен в одностороннем порядке. Уведомление для составления двухстороннего акта направлены 18.10.2019 исх. № 495, при этом доказательства его получения ООО «НХП» в материалы дела не представлены. В связи с чем акт от 17.10.2019 правомерно не признан судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

В нарушение требований ст. ст. 64, 65, 66, 75 АПК РФ истцом по встречному иску не представлено суду претензии (требования) в адрес ООО «НХП» об устранении выявленных недостатков.

Кроме того, истец по встречному иску указывает на устранение недостатков товара силами ООО «СГСК» в размере 614 693 руб., в нарушение требований ст.ст. 64, 65, 66, 75 АПК РФ подтверждающие данный факт доказательства в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заявленное ООО «СпецГазСтройКомплекс» требование фактически является требованием о зачете путем проведения зачета во внесудебном одностороннем порядке, что противоречит нормам действующего законодательства.

Правило ст. 410 ГК РФ о том, что для зачета достаточно заявления одной стороны, неприменимо после возбуждения дела в суде, так как правоотношение сторон перешло в сферу правосудия и возникшие разногласия должны быть урегулированы в установленном процессуальном порядке. Процессуальный порядок разрешения споров, имеющих частно - правовую природу, ограничивает правовые возможности спорящих сторон. В частности, заявление стороны о погашении предъявленного к ней искового требования зачетом, которое сделано после возбуждения дела судом, не приведет к прекращению обязательства и не явится основанием для отказа в иске. Таким образом, после принятия судом к рассмотрению встречного иска о взыскании с истца денежной суммы, заявленное в суде исковое требование уже не может быть погашено ответчиком путем проведения зачета во внесудебном одностороннем порядке.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем истец доказательств направления и получения ответчиком уведомления о зачете взаимных требований в материалы дела не представил.

Кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (отсутствие достоверных и надлежащих доказательств направления ответчику претензий по заявленному требованию), что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ явилось основанием для оставления иска без рассмотрения. 

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 «Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», порядок предъявления иска предусмотрен ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях ст. 132 АПК РФ.

Вместе с тем, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Таким образом, исключение из положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ составляет ситуация, когда одновременно соблюдено два требования:

- встречный иск основан на тех же правоотношениях, что и первоначальный;

- в ответе на претензию по первоначальному иску уже изложена суть встречных требований.

В ответе ООО «СГСК» от 06.12.2019 исх. № 594 на претензию ООО «НХП» от 04.12.2019 ООО «СГСК» не заявляло требований о соразмерном уменьшении установленной Спецификацией № 1 к Договору поставки цены за товар на стоимость устранения недостатков товара силами ООО «СГСК» в размере 614 693 руб.

В ответе от 06.12.2019 исх. № 594 ООО «СГСК» признало задолженность по оплате за поставленный по договору поставки от 15.04.2019 № 67-19-НХП/СГСК товар и заявило лишь о зачете требований по уплате пени за просрочку по поставке товара.

Данное требование было удовлетворено и учтено в составе размера денежного требования (1 654 843, 60 руб.), передаваемого ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» по договору уступки права требования (цессии) от 15.01.2020 № 1 -Ц/2020.

Таким образом, из содержания ответа ООО «СГСК» от 06.12.2019 исх. № 594 на претензию ООО «НХП» от 04.12.2019 по первоначальному иску не усматривается существа предъявленного встречного требования ООО «СГСК» к ЗАО «СПТО Нефтехимпроект», и судом первой инстанции принято правомерное решение об оставлении встречного иска без рассмотрения.

Аналогичный вывод содержит Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2018 по делу № А40-140496/2017.

При этом оставление без рассмотрения встречного иска ООО «СГСК» не нарушает его права на судебную защиту.

Оставление без рассмотрения встречного иска ООО «СГСК» не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.  

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 по делу № А55-1203/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиА.Б. Корнилов

П.В. Бажан