Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1033/2018

03 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от администрации города Комсомольска-на-Амуре: представитель не явился;

от ООО «ПромЭксГрупп»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.03.2018, ФИО3 – директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп»

на решение от  18.01.2018

по делу № А73-14535/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации  города Комсомольска-на-Амуре

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп»

о  взыскании 270 446,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, г. Комсомольск-на-Амуре, далее – администрация города Комсомольск-на-Амуре) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее – ООО «ПромЭксГрупп») с иском о взыскании 270 446,52 руб., составляющих неосновательное обогащение в сумме 236 470,95 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 975,57 руб.

Требования мотивированы фактическим использованием земельного участка площадью 2283,56 кв.м, расположенного по ул. Лесозаводской, 6 в г. Комсомольске-на-Амуре, за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. 

Решением от 18.01.2018 иск удовлетворен частично: с ООО «ПромЭксГрупп» в пользу администрации города Комсомольск-на-Амуре взыскано неосновательное обогащение в сумме 161 575,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 067,99 руб., всего 183 643,82 руб.

ООО «ПромЭксГрупп» в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что нежилые помещения № 1001 и № 1003 лит. Б составляют здание литейного цеха по ул. Лесозаводской, 6, г. Комсомольск-на-Амуре, ссылаясь при этом на справку Комсомольского-на-Амуре КГУП «Хабкрайинвентаризация» о составе имущества от 26.10.2010 № 1107, а также на право собственности заявителя только на часть спорных  функциональных  помещений меньшей площадью. 

Кроме того, ссылается на то, что земельный участок площадью 2283,56 кв.м постановлением главы администрации города Комсомольск-на-Амуре от 21.06.2000 № 589-па предоставлен в аренду ООО «ЭКСПО-Трейд». В свою очередь, ООО «ПромЭксГрупп» не является правопреемником указанного юридического лица касательно арендных отношений. Указывает на отсутствие надлежащим образом оформленных арендных отношений между истцом и ответчиком, отсутствие установленных границ земельного участка, необходимого для использования занимаемого заявителем здания литейного цеха. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на невозможность использования принадлежащих ответчику функциональных помещений и соответственно земельного участка, на котором они расположены, что установлено материалами дел Арбитражного суда Хабаровского края №А73-5687/2011 и № А73-8537/2011. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, указав на установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-3788/2014 обстоятельства передачи и размера земельного участка, просил судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, дав соответствующие пояснения.

Администрация города Комсомольск-на-Амуре, извещенная в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя  не направила.

Материалы дела рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пояснения ответчика, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения. 

Согласно материалам дела земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, площадью 2 283,56 кв.м, расположенный по ул. Лесозаводской, 6 в г. Комсомольске-на-Амуре, занимаемый зданием литейного цеха,  постановлением главы администрации города Комсомольска-на-Амуре от 21.06.2000 № 589-па предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-Трейд» с 01.11.1999 (л.д.26-28). 

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2014 по делу №А73-3788/2014, право собственности на нежилые помещения №1003 и №1001 лит. Б, составляющие здание литейного цеха по ул. Лесозаводской, 6 в г. Комсомольске-на-Амуре, перешло к ЗАО «Производственное объединение «ЭКСПО». 

09.04.2012 ЗАО «Производственное объединение «ЭКСПО» переименовано в ЗАО «ПромЭксГрупп».

На основании выписки из ЕГРЮЛ от 29.01.2015 ЗАО «ПромЭксГрупп» реорганизовано в форме преобразования в ООО «ПромЭксГрупп». 

Право собственности ООО «ПромЭксГрупп» на нежилые помещения №1003 и №1001 лит. Б подтверждено сведениям из Единого государственного   реестра недвижимости от 13.09.2017 № 99/2017/27848163 , № 99/2017/27848177 (л.д.л.д.29-36).

21.06.2004 земельный участок площадью 2 283,56 кв.м, расположенный по указанному выше адресу и занимаемый зданием литейного цеха, поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 27:22:0030906:1, указано разрешенное использование земельного участка – «занимаемый литейным цехом». 

Договор аренды в отношении спорного земельного участка сторонами не заключен. 

Согласно актам от 16.04.2014 № 22702, от 06.02.2015 № 23252, подтверждающим факт использования земельного участка ответчик пользовался спорным земельным участком в период с 01.01.2014 по 31.12.2015.  Акты направлены в адрес ответчика заказными письмами, что подтверждается квитанцией от 29.04.2014 и уведомлением о вручении и получении ответчиком 19.02.2015 (л.д.17-20).

Указанными актами зафиксирована сумма задолженности ответчика за пользование земельным участком за спорный период в общем размере 236 470,95 руб., установлены сроки внесения платежей, которые истекли на момент рассмотрения дела.

Направленные в адрес ответчика претензии от 14.10.2016 № 15/8067, от  13.03.2017 № 15к/2222 с требованием оплатить задолженность за фактическое использование земельного участка, оставлены последним без удовлетворения (л.д.21-25). 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Исходя из принципа платности использования земли, отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.

В этой связи, не осуществляя соответствующие платежи, ответчик фактически сберег денежные средства, которые подлежали передаче истцу.

Согласно пункту 1  статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт занятия ответчиком земельного участка площадью 2283,56 кв.м подтвержден постановлением главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре № 589 от 21.06.2000, кадастровой выпиской от 10.10.2016 о занимаемом литейным цехом земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030906:1.

Кроме того, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 28.05.2014 по делу №А73-3788/2014, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания. 

Акты  от 16.04.2014 № 22702, от 06.02.2015 № 23252, подтверждающие факт использования спорного земельного участка, направлены в адрес ответчика по почте и получены последним, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции (л.д.17-20).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2014 по делу №А73-3788/2014, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование спорным земельным участком (площадью 2 283,56 кв.м) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в сумме 205 737,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 699,37 руб.

Судебными актами по указанному делу установлен факт использования ответчиком земельного участка площадью 2 283,56 кв.м.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности использования обществом земельного участка площадью 2 283,56 кв.м подлежат отклонению, как необоснованные. 

Кроме того, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 10.10.2016 весь земельный участок площадью 2283,56 кв.м имеет разрешенное использование под литейный цех (л.д.39).

Доказательства того, что под литейный цех сформирован в установленном порядке земельный участок иной площади, ответчик не представил. 

Исходя из изложенного, подлежит отклонению довод жалобы о том, что заявителю принадлежит только часть спорных  функциональных  помещений, а не здание литейного цеха в целом. 

Ссылка заявителя жалобы на невозможность использования принадлежащих ответчику функциональных помещений и соответственно земельного участка, на котором они расположены, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от платы за используемый земельный участок. 

Расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2014 по 31.12.2015  произведен истцом на основании постановления Правительства Хабаровского края №273-пр от 25.11.2008 «Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов в Хабаровском крае», постановления администрации города Комсомольска-на-амуре №72-па от 13.01.2014 «Об установлении значений коэффициентов для определения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» на 2014 год», а также на основании постановления №4610-па от 25.12.2014 «Об установлении значений коэффициентов для определения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» на 2015 год».

С учетом подтверждения материалами дела факта использования ответчиком в период с 01.10.2014 по 31.12.2015 спорного земельного участка без внесения оплаты,  требование о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно признал законными и обоснованными. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года. 

Иск о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 направлен в суд 14.09.2017 (штамп предприятия связи о принятии почтового отправления). Доказательства прерывания срока давности по требованиям за период с 01.01.2014 по 13.09.2014 истцом не представлены.

В этой связи, исходя из доказанности  факта использования спорного земельного участка ответчиком, отсутствия доказательств оплаты, с учетом пропуском срока истцом исковой давности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.09.2014 по 31.12.2015 в сумме 161 575,83 руб.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 207 ГК предусмотрено, что за истечением срока давности не подлежат удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленных на задолженность за указанный период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты, начисленные на неосновательное обогащение за период с 14.09.2014 по 31.12.2015, в размере 22 067,99 руб. 

Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правопреемства между ООО «ЭКСПО-Трейд» и ООО «ПромЭксГрупп», и, как следствие, отсутствие договора аренды спорного земельного участка с ответчиком, апелляционным судом отклоняется, поскольку отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.

Факт использования ответчиком спорным земельным участком подтвержден материалами дела. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  18.01.2018 по делу № А73-14535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       М.О. Волкова

Судьи

       В.Г. Дроздова

       А.А. Тихоненко