﻿668/2019-39359(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46724/2018

г. Краснодар

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном  заседании истца – администрации муниципального образования город Краснодар  (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика – индивидуального предпринимателя  Хачяна Григория Армиковича (ИНН 230905672941, ОГРНИП 314230934300010), третьего  лица – публичного акционерного общества банк «Финансовая Корпорация Открытие»,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации  муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 18.02.2019 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи Чотчаев Б.Т.,  Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу № А32-46724/2018, установил следующее.  

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее –  администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю Хачян Г.А. (далее – предприниматель) об обязании произвести  демонтаж самовольно возведенного нежилого здания площадью 141,3 кв. м,  расположенного на земельном участке по ул. им. Полины Осипенко, 88 в Центральном  внутригородском округе г. Краснодара (далее – спорный объект) в течение месяца  с момента вступления решения суда в законную силу, в случае если ответчик не исполнит  решение суда в течение указанного срока, истец вправе совершить эти действия за свой  счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ПАО банк «ФК Открытие»  (правопреемник ПАО «Бинбанк»; далее – общество).  

Решением суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 24.05.2019, в иске отказано.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные  акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, администрация  предъявила иск к надлежащему ответчику, имеется вся совокупность правовых оснований  для удовлетворения иска. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что земельный участок  по ул. Полины Осипенко, 88 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара  (далее – земельный участок), а также расположенные на нем жилой дом (литеры А, al, а2)  площадью 58,3 кв. м (далее – жилой дом) и спорный объект принадлежали на праве  собственности предпринимателю.  

Указанный земельный участок находится в территориальной зоне «Ж.1.1» – зона  застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара. Основной вид  разрешенного использования в территориальной зоне «Ж.1.1»: индивидуальные жилые  дома (максимально количество надземных этажей зданий – 3, минимальная площадь  земельного участка – 300 кв. м, минимальная ширина земельных участков вдоль фронта  улицы – 8 м, максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия  последнего этажа – 12 м, максимальный процент застройки участка – 50%).  

Согласно акту от 01.09.2016 № 63 управление муниципального контроля  администрации выявило, что площадь застройки земельного участка под жилым домом  и спорным объектом составляет 199,6 кв. м (56%); спорный объект возведен без отступа  от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования  по ул. Ковтюха и ул. им. Полины Осипенко.  

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю  об обязании снести самовольно возведенный спорный объект и внести запись в ЕГРН  о прекращении права собственности предпринимателя на него.  

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-17000/2017  право собственности предпринимателя на спорный объект признано отсутствующим  с внесением соответствующей записи в ЕГРН; в удовлетворении остальной части исковых  

требований отказано. Суд установил, что спорный объект не является объектом  капитального строительства.  

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время собственником земельного участка,  расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Полины Осипенко, 88, является Очинян Г.В.  

Полагая, что предприниматель использует земельный участок не в соответствии  с его целевым назначением, имеются нарушения правил отступа при осуществлении  строительства объекта, администрация обратилась в арбитражный суд.  

В соответствии со статьями 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – Земельный кодекс) собственник (иной титульный владелец) земельного участка  вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым  назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением  требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  (далее – Закон № 131-ФЗ) в ведении муниципальных образований находится  регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований.  Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских  поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли,  необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального  образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12  указанного Закона).  

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –  Градостроительный кодекс) и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к  вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных  планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на  строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении  строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на  территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за  использованием земель городского округа. Органами местного самоуправления или  уполномоченными ими органами на территории муниципального образования  осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель (статья 72  Земельного кодекса).  

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования,  независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за  

использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и  недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного  самоуправления.  

В обоснование исковых требований о демонтаже спорного объекта администрация  ссылалась на то, что он не является объектом капитального строительства, возведен  с нарушением разрешенного вида использования земельного участка и Правил  землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар,  утвержденных решением городской Думы г. Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6.  

Таким образом, целью обращения истца в суд является освобождение земельного  участка от спорного объекта, который, как установлено судами, является движимым  имуществом. Для правильного рассмотрения искового заявления администрации суд  должен был установить, соответствует ли использование земельного участка  градостроительному регламенту, установленному для территориальной зоны Ж.1.1,  а также создает ли такое использование земельного участка с находящимся на нем  спорным объектом опасность для жизни или здоровья человека, окружающей среды,  объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).  

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка в разделе  «особые отметки» указано, что право зарегистрировано на данный объект недвижимости с  видами разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки».  При рассмотрении спора администрация ссылалась на то, что вид разрешенного  использования земельного участка не допускает возведения на нем спорного объекта.  Однако суды не дали оценку указанному доводу, не установили, какие объекты  расположены на спорном земельном участке, предназначено ли спорное строение для  обслуживания основного здания, используется ли строение в коммерческих целях, имеет  ли оно самостоятельное или вспомогательное назначение. Представленные в дело  доказательства, определяющие вид фактического использования земельного участка и  соответствие его градостроительному регламенту территориальной зоны, надлежащей  судебной оценки не получили.  

Ссылаясь на избрание истцом ненадлежащего способа судебной защиты в связи  с отсутствием у спорного объекта признаков, позволяющих отнести его к объектам  недвижимости, судебные инстанции не приняли во внимание следующее.  

В абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  

вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что в случае  ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности  преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске  ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого  правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.  

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты  (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим,  поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон,  баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения  одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально  эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.  

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) опасность причинения вреда в будущем может явиться  основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Пункт 2  названной статьи закрепляет право суда возложить на ответчика обязанность прекратить  или приостановить соответствующую деятельность, если причиненный вред является  последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной  деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.  

На основании пунктов 11 и 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе  организация мероприятий по охране окружающей среды, осуществление земельного  контроля за использованием земель городского округа.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 29 постановления от 29.04.2010 № 10/22  в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или  недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные  лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса обратиться в суд  с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.  

Требования администрации, с учетом установленных характеристик размещаемого  на участке объекта и приведенных разъяснений, суды надлежащим образом  не квалифицировали. При этом в исковом заявлении и апелляционной жалобе  администрация указывала на превышение допустимого процента застройки земельного  участка, а также обращала внимание судов на возведение спорного объекта без отступа  от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования.  

Кроме того, указание нижестоящих судов о том, что администрацией заявлены  требования к ненадлежащему ответчику, представляется недостаточно обоснованным на  основании следующего.  

Статьей 42 Земельного кодекса предусмотрена обязанность собственников  земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, использовать земельные  участки по целевому назначению.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан  и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2  статьи 69 Кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным  свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой  в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же  факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность  опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода  суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит  общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии  и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

В рамках дела № А32-17000/2017 установлено, что спорный объект не относится  к объектам недвижимого имущества, был зарегистрирован за ответчиком и  собственником земельного участка на момент возведения на нем спорного объекта  являлся предприниматель.  

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках  дела № А32-17000/2017 и имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого  спора, а также учитывая, что в настоящее время право собственности на спорный объект  ни за кем не зарегистрировано и последующая регистрация такого права в отношении  него исключена (спорный объект не является недвижимым имуществом), доказательств  его отчуждения предпринимателем в пользу иного лица не представлено, суды  уклонились от оценки довода администрации о том, что надлежащим ответчиком  по данному иску является именно предприниматель.  

При таких обстоятельствах, вывод нижестоящих судов о наличии оснований для  отказа в удовлетворении иска администрации суд кассационной инстанции считает  преждевременным, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам  дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения,  имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле  лиц.  

Исходя из положений части 2 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).  

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом  решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными  и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями  статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано,  поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое  доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи  сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения  указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.  

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело  в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были  отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое  решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции  по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий  арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении,  не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся  в деле доказательствам.  

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом  кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене  

с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1  статьи 287 Кодекса).  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной  инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для  дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего  разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу   № А32-46724/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Садовников  

Судьи О.Л. Рассказов   И.И. Фефелова