Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5172/2021

08 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Публичного акционерного общества  «Ростелеком»: ФИО2;

от МУП  города Хабаровска «Дорремстрой»: ФИО3;

от   Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска: ФИО4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального  унитарного  предприятия  города Хабаровска «Дорремстрой» 

на решение от  05.07.2021 по делу № А73-253/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  Публичного акционерного  обществ   «Ростелеком»

к Муниципальному  унитарному   предприятию   города Хабаровска «Дорремстрой» 

о   взыскании убытков в размере 72 736 руб. 25 коп.

третье  лицо:  Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Дорремстрой» (МУП г. Хабаровска «Дорремстрой», ответчик) о взыскании убытков в размере 72 736,25 руб., связанных с разрушением плиты перекрытия колодца кабельной связи. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (далее – управление).

Решением суда от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение всех обстоятельств спора.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд необоснованно посчитал установленным обстоятельство работы транспортного средства ответчика в охранной зоне линейно-кабельного сооружения связи истца. Кроме того, по мнению ответчика, причиной обрушения плиты перекрытия послужило ненадлежащее выполнение собственником обязанности по содержанию имущества: изменение условий эксплуатации сооружения связи без принятия мер по его усилению.

В суде второй инстанции представитель апеллянта поддержал заявленные требования в полном объеме.

ПАО «Ростелеком» в отзыве на жалобу и заседании  апелляционного суда  выразило несогласие с доводами ответчика, настаивало на законности судебного решения.

Управление в возражениях на жалобу и в ходе судебного разбирательства  просило решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзывов,  заслушав  участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд  приходит к  следующему.

Из материалов дела видно, что 04.08.2020 при производстве работ по ремонту улично-дорожной сети г. Хабаровска в охранной зоне линейно-кабельного сооружения связи, расположенного в районе 

<

...> в г. Хабаровске, работник МУП г. Хабаровска «Дорремстрой», управляя транспортным средством марки ЗИЛ допустил наезд на кабельную канализацию связи, принадлежащую ПАО «Ростелеком», что повлекло разрушение плиты перекрытия колодца кабельной канализации. 

06.08.2020 составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, который был подписан представителем ответчика.

06.08.2020 выдано предписание о запрете работ в охранной зоне кабеля связи. 

Для восстановления плиты перекрытия колодца кабельной канализации ПАО «Ростелеком» (заказчик)   заключен с ООО «АвантажстройДВ» договор подряда № 218/108-20 от 18.09.2020, и последним выполнены работы на сумму 72 736,44 руб.,  что подтверждается актом № 1 от 28.10.2020. Платежным поручением от 19.11.2020 №71056  работы  оплачены в полном объеме.

08.12.2020  истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая осталась не исполненной, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие условия ответственности за причинение вреда, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий.

В соответствии с пунктом 18 Правил охраны линии и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №  578 (далее - Правила), на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Пунктом 19 Правил предусмотрено, что заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 578 Заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя. 

Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации.

На основании пункта 29 Правил работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

Согласно пункту 51 Правил, в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

В силу пункта 52 Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Арбитражным судом по материалам дела установлено, что повреждение кабельной канализации, принадлежащие ПАО «Ростелеком», произошло при производстве работ МУП г. Хабаровска «Дорремстрой».  При этом  ответчиком до начала работ не получено письменное согласия истца на проведение работ, точное расположение линий связи не определено, акт уточнения трасс кабельной линии связи и передачи на сохранность замерных столбиков, типовых предупредительных знаков и вешек не составлен, работы проводились в отсутствии представителя истца.

Апелляционный довод о том, что суд  необоснованно посчитал установленным факт  работы транспортного средства ответчика в охранной зоне линейно-кабельного сооружения связи истца, отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье  91 Земельного кодекса Российской Федерации и статье  10 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут быть установлены охранные зоны линий связи. Охранные зоны объектов связи в отношении земель, на которых расположены линии связи, устанавливаются в соответствии с   Правилами № 578.

Охранные зоны линий связи - это участки земли вдоль этих линий связи,  определяемые параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи (пп. «а» п. 4 Правил).

Пункт 10 Правил устанавливает перечень способов для определения на той или иной территории наличия подземных линий связи, в том числе по технической документации предприятия эксплуатирующего линию связи.

Исходя из приведенных выше пунктов Правил, ширина охранных зон подземных кабельных линий связи в населенных пунктах определяется владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии, с учетом требований Правил, не допускающих механическое и электрическое воздействие на сооружения и линии связи.

Конкретные параметры охранных зон таких линий связи в каком-либо акте не установлены.

Таким образом, в населенных пунктах прохождение линии связи определяется по технической документации.

Истцом в материалы настоящего  дела представлен сводный технический паспорт линейно-кабельного сооружения связи, экспликации, и схемы поврежденного участка (л.д.135-138).  Доказательств невозможности установления фактического расположения  спорного сооружения связи по данным документам  в силу статьи  65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, работы проводились в черте населенного пункта, где расположены многочисленные коммуникационные системы, ответчик должен был убедиться, что на той части территории, где он проводит работы, не расположены объекты инженерной инфраструктуры.

При проведении работ соответствующие лица, действующие разумно, не вправе исключать наличие скрытых под землей коммуникаций (статья 401 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о проведении ремонтных работ вне охранных зон противоречат установленным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам.

Апелляционный довод  о том, что спорные работы производились ответчиком  в интересах  Управления дорог и   внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, следовательно, последнее должно было получать разрешение на производство работ,  аналогичен доводу, приведенному в суде первой инстанции и отклоняется судебной коллегией, поскольку производя работы в охранной зоне, подрядчик приступил к выполнению работ, не приняв всех  полных и своевременных мер, способствующих обеспечению сохранности объектов линий связи.

Кроме этого, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку работы проводились ответчиком с использованием транспортного средства, то, следует учитывать и положения статьи 1079 ГК РФ, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим имущественным ущербом, в связи с чем истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде прямого ущерба, размер которого подтвержден документально (л.д.5-62).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Иные доводы заявителя жалобы судебная коллегия  не принимает, поскольку они не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения  жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2021  по делу № А73-253/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец