АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

07 октября 2025 года

Дело № А33-4034/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А.Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО1,

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО2,

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО3,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4,

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов,

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице СОСП по Красноярскому краю

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №36865/25/98024-ИП от 27.01.2025;

об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

в присутствии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.12.2024, личность подтверждена служебным удостоверением, в подтверждение высшего юридического образования представлено удостоверение адвоката;

ответчика: судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России: ФИО3 - личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., с использованием аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному  приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО1 (далее - ответчик) об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №36865/25/98024-ИП от 27.01.2025.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.02.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

21.02.2025 арбитражным судом в составе судьи Кобельковой Д.С. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице СОСП по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 36865/25/98024-ИП.

Определением от 25.04.2025 (резолютивная часть определения объявлена 22.04.2025) по делу № А33-4034/2025 дела №№ А33-4034/2025, А33-4036/2025 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А33-4034/2025.

Определением от 16.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 и судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО2.

14.07.2025 (через систему «Мой Арбитр» направлено 11.07.2025) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Профиль» о приостановлении исполнительного производства № 36865/25/98024-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 48 753 543,19 рублей до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 14.07.2025 заявление о приостановлении исполнительного производства принято к производству суда.

Определением от 18.07.2025 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профиль» о приостановлении исполнительного производства №36865/25/98024-ИП от 27.01.2025 отказано.

В ходе судебного заседания  25.09.2025 суд определил привлечь судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Арбитражным судом города Москвы 13.03.2020 вынесено решение по делу № А40-139097/19-22-1201, согласно которому суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ" в пользу акционерного общества акционерный коммерческий банк "Северо-восточный Альянс" задолженность:

по кредитному договору 

<

***>/17-к от 13.01.2017 по состоянию на 18.10.2019 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта:

51 814,00 долларов США - сумма просроченного основного долга;

10 465,19 долларов США - сумма просроченных процентов;

60 700,10 долларов США - сумма неустойки за просроченный основной долг;

6 193,62 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты.

по кредитному договору 

<

***>/17-к от 23.03.2017 по состоянию на 18.10.2019 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта:

150 785,40 долларов США - сумма просроченных процентов;

897 202,85 долларов США - сумма неустойки за просроченный основной долг;

88 117,49 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты.

по кредитному договору 

<

***>/17-к от 04.05.2017 по состоянию на 18.10.2019 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта:

720 940,00 долларов США - сумма просроченного основного долга;

111 682,47 долларов США - сумма просроченных процентов;

560 441,88 долларов США - сумма неустойки за просроченный основной долг;

36 322,88 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты.

по кредитному договору 

<

***>/17-к от 23.05.2017 по состоянию на 18,10.2019: 29 901,35 рублей - сумма неустойки за просроченные проценты.

по кредитному договору 

<

***>/17-к от 05.07.2017 по состоянию на 18.10.19 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта:

1 825 312,06 долларов США - сумма просроченного основного долга;

2,02 долларов США - сумма просроченных процентов;

1 562 068,10 долларов США - сумма неустойки за просроченный основной долг;

6 143 722,74 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты.

по кредитному договору 

<

***>/17-к от 05.07.2017 по состоянию на 18.10.2019:

35 000 000,00 рублей - сумма просроченного основного долга;

206 164,45 рублей - сумма просроченных процентов;

8 715 008,00 рублей - сумма неустойки за просроченный основной долг;

4 044 716,54 рублей - сумма неустойки за просроченные проценты

по кредитному договору 

<

***>/17-к от 19.07.2017 по состоянию на 18.10.2019 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта:

65,31 долларов США - сумма просроченных процентов;

76,22 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты.

по кредитному договору 

<

***>/16-к от 28.10.2016 по состоянию на 18.10.2019 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта:

476,01 долларов США - сумма просроченных процентов;

557,65 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты.

по кредитному договору 

<

***>/16-к от 22.11.2016 по состоянию на 18.10.2019 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта:

210 000,00 долларов США - сумма просроченного основного долга;

41 890,25 долларов США - сумма просроченных процентов;

241 947,96 долларов США - сумма неустойки за просроченный основной долг;

24 487,83 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты.

по кредитному договору 

<

***>/16-к от 08.12.2016 по состоянию на 18.10.2019 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта:

169 600,00 долларов США - сумма просроченного основного долга;

33 810,85 долларов США - сумма просроченных процентов;

195 528,75 долларов США - сумма неустойки за просроченный основной долг;

19 754,79 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты.

по кредитному договору 

<

***>/16-к от 21.12.2016 по состоянию на 18.10.2019 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта:

678,08 долларов США - сумма просроченных процентов;

793,35 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты.

13.04.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 7658/21/24002-ИП на основании исполнительного листа № ФС 036425245 от 03.08.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-139097/19-22-1201. Взыскатель - Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий АКБ «Северо-восточный альянс» (далее - АКБ «СВА», заинтересованное лицо).

22.10.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 7658/21/24002-ИП вынесено постановление №24002/21/849833 о взыскании исполнительского сбора в размере 48 753 543,19 руб.

17.12.2021 Арбитражным судом города Москвы при пересмотре судебного акта по делу № А40-139097/19-22-1201 (на основании которого возбуждено исполнительное производство № 7658/21/24002-ИП) по новым обстоятельствам вынесено решение, которым отменено и пересмотрено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 г. по делу № А40-139097/19-22-1201 (с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 г. об исправлении опечатки) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Профиль" в пользу акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный альянс" (акционерное общество) задолженности:

по кредитному договору 

<

***>/17-к от 05.07.2017 по состоянию на 18.10.19 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта:

1 825 312,06 долларов США - сумма просроченного основного долга;

255 352,02 долларов США - сумма просроченных процентов;

1 562 068,10 долларов США - сумма неустойки за просроченный основной долг;

143 722,74 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты.

по кредитному договору 

<

***>/17-к от 05.07.2017 по состоянию на 18.10.2019:

35 000 000,00 рублей - сумма просроченного основного долга;

7 206 164,45 рублей - сумма просроченных процентов;

8 715 008,00 рублей - сумма неустойки за просроченный основной долг;

4 044 716,54 рублей - сумма неустойки за просроченные проценты.

30.03.2022 должником подано заявление о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 г по делу А40-139097/19-22-1201 произведено процессуальное правопреемство истца (взыскателя) с акционерного коммерческого банка "северо-восточный альянс" (акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентства по страхованию вкладов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью "ТД Экспортлес" (ИНН: 

<

***>).

27.07.2021 г в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Акционерного коммерческого банка «СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ АЛЬЯНС» (акционерное общество) от 31.05.2021 г о признании ООО «ПРОФИЛЬ» банкротом

Арбитражным судом Красноярского края на основании заявления Акционерного коммерческого банка «СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ АЛЬЯНС» (акционерное общество) было возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ» А33-19153/2021 определением от 01.09.2021 г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2024 г по делу о банкротстве ООО «ПРОФИЛЬ» А33-191532021 было утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 от 22.01.2025 исполнительное производство № 7658/21/24002-ИП окончено в вязи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

27.01.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 36865/25/98024-ИП с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 48 753 543, 19 рублей на основании постановления от 22.10.2021 №24002/21/849833 (вынесенного в рамках исполнительного производства № 7658/21/24002-ИП).

Заявитель полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства №36865/25/98024-ИП от 27.01.2025 является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением, а также с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 36865/25/98024-ИП.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 18 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, то применяется специальный закон.

Установленный для обращения в суд срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 27.01.2025 о возбуждении исполнительного производства № 36865/25/98024-ИП заявителем соблюден.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении их уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ)  в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

По пунктам 13 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

По части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Таким образом, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть продлен судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступление таких неблагоприятных для должника последствий, как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 13.04.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 7658/21/24002-ИП на основании исполнительного листа № ФС 036425245 от 03.08.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-139097/19-22-1201. Взыскатель - Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий АКБ «Северо-восточный альянс» (далее - АКБ «СВА», заинтересованное лицо).

В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок со дня получения этих постановлений добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 7658/21/98024-ИП, направлена должнику 13.04.2021 заказной корреспонденцией. Согласно отчета об отслеживании ШПИ: 66002255038117, получено должником 21.05.2021.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требования о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о начале течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства № 7658/21/98024-ИП – 21.05.2021.

По причине неисполнения должником исполнительных документов в срок для их добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.10.2021 № 24002/21/849833  о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 48 735 543,19 руб.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

По части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 названного закона взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частями 15 и 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено в процессе исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства.

Впоследствии при оплате основной задолженности постановление о взыскании исполнительского сбора может быть исполнено в рамках самостоятельного исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ в рамках исполнительного производства № № 7658/21/98024-ИП в пределах срока для добровольного исполнения должником в полном объеме исполнен не был, доказательства исполнения судебному приставу-исполнителю не представлены.

Поскольку доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в срок для добровольного исполнения требований в материалы дела не представлено, у ответчика имелись  основания для вынесения постановления взыскания исполнительского сбора

По причине неисполнения должником исполнительных документов в срок для их добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.10.2021 № 24002/21/849833  о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 48 735 543,19 руб.

22.01.2025 исполнительное производство №7658/21-98024-ИП от 19.09.2023 окончено на основании заявления взыскателя, требования исполнительного документа не исполнены.

27.01.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 36865/25/98024-ИП с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 48 753 543, 19 рублей на основании постановления от 22.10.2021 №24002/21/849833 (вынесенного в рамках исполнительного производства № 7658/21/24002-ИП).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 36865/25/98024-ИП от 27.01.2025 направлено должнику почтовым отправлением ШПИ 66011201202342. Получено должником 18.02.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления на сайте Почта России.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя полномочий и оснований для вынесения соответствующих постановлений о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе  с тем судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника ООО «Профиль» № 7658/21/24002-ИП с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 696 222 045, 59 руб. в валюте по ОКФ: 643, возбужденно на основании исполнительного листа № ФС 036425245, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-139097/19-22-1201, вступившему в законную силу 07.07.2020.

Исходя из текста решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-139097/19-22- 1201 от 13.03.2020 с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ" в пользу акционерного общества акционерный коммерческий банк "Северо-восточный Альянс" взыскана задолженность:

по кредитному договору 

<

***>/17-к от 13.01.2017 по состоянию на 18.10.2019 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта:

51 814,00 долларов США - сумма просроченного основного долга;

10 465,19 долларов США - сумма просроченных процентов;

60 700,10 долларов США - сумма неустойки за просроченный основной долг;

6 193,62 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты.

по кредитному договору 

<

***>/17-к от 23.03.2017 по состоянию на 18.10.2019 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта:

150 785,40 долларов США - сумма просроченных процентов;

897 202,85 долларов США - сумма неустойки за просроченный основной долг;

88 117,49 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты.

по кредитному договору 

<

***>/17-к от 04.05.2017 по состоянию на 18.10.2019 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта:

720 940,00 долларов США - сумма просроченного основного долга;

111 682,47 долларов США - сумма просроченных процентов;

560 441,88 долларов США - сумма неустойки за просроченный основной долг;

36 322,88 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты.

по кредитному договору 

<

***>/17-к от 23.05.2017 по состоянию на 18,10.2019:

29 901,35 рублей - сумма неустойки за просроченные проценты.

по кредитному договору 

<

***>/17-к от 05.07.2017 по состоянию на 18.10.19 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта:

1 825 312,06 долларов США - сумма просроченного основного долга;

2,02 долларов США - сумма просроченных процентов;

1 562 068,10 долларов США - сумма неустойки за просроченный основной долг;

6 143 722,74 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты.

по кредитному договору 

<

***>/17-к от 05.07.2017 по состоянию на 18.10.2019:

35 000 000,00 рублей - сумма просроченного основного долга;

206 164,45 рублей - сумма просроченных процентов;

8 715 008,00 рублей - сумма неустойки за просроченный основной долг;

4 044 716,54 рублей - сумма неустойки за просроченные проценты.

по кредитному договору 

<

***>/17-к от 19.07.2017 по состоянию на 18.10.2019 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта:

65,31 долларов США - сумма просроченных процентов;

76,22 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты.

по кредитному договору 

<

***>/16-к от 28.10.2016 по состоянию на 18.10.2019 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта:

476,01 долларов США - сумма просроченных процентов;

557,65 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты.

по кредитному договору 

<

***>/16-к от 22.11.2016 по состоянию на 18.10.2019 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта:

210 000,00 долларов США - сумма просроченного основного долга;

41 890,25 долларов США - сумма просроченных процентов;

241 947,96 долларов США - сумма неустойки за просроченный основной долг;

24 487,83 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты.

по кредитному договору 

<

***>/16-к от 08.12.2016 по состоянию на 18.10.2019 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта:

169 600,00 долларов США - сумма просроченного основного долга;

33 810,85 долларов США - сумма просроченных процентов;

195 528,75 долларов США - сумма неустойки за просроченный основной долг;

19 754,79 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты.

по кредитному договору 

<

***>/16-к от 21.12.2016 по состоянию на 18.10.2019 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта:

678,08 долларов США - сумма просроченных процентов;

793,35 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты.

По состоянию на 18.10.2019 курс ЦБ РФ на день исполнения судебного акта составил 64.0144 руб.

10.09.2020 Определением по делу № А40-139097/19-22-1201 об исправлении опечатки Арбитражный суд г. Москвы исправил допущенные опечатки в резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы в полном объеме от 13.03.2020, в исполнительном листе № фс 036425245, а также в мотивировочной части решения от 13.03.2020 (по тексту решения) при указании взысканных сумм (сумм исковых требований):

а) по кредитному договору 

<

***>/17-к от 23.03.2017 указать сумму основного долга в размере 972270.00 долларов США;

б) по кредитному договору 

<

***>/17-к от 05.07.2017 сумму просрочены процентов читать как 255352. 02 долларов США;

в) по кредитному договору No 81/17-к от 05.07.2017 сумму просрочены процентов читать как 7206164.45 руб.

Общая сумма подлежащая ко взысканию на дату возбуждения исполнительного производства № 7658/21/98024-ИП ( ФС 036425245) составила 654 917 927,267 руб.

13.04.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 7658/21/24002-ИП на основании исполнительного листа № ФС 036425245 от 03.08.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-139097/19-22-1201. Взыскатель - Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий АКБ «Северо-восточный альянс» (далее - АКБ «СВА», заинтересованное лицо).

22.10.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 7658/21/24002-ИП вынесено постановление №24002/21/849833 о взыскании исполнительского сбора в размере 48 753 543,19 руб.

При этом, 17.12.2021 Арбитражным судом города Москвы при пересмотре судебного акта по делу № А40-139097/19-22-1201 (на основании которого возбуждено исполнительное производство № 7658/21/24002-ИП) по новым обстоятельствам вынесено решение, которым отменено и пересмотрено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 г. по делу № А40-139097/19-22-1201 (с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 г. об исправлении опечатки) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Профиль" в пользу акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный альянс" (акционерное общество) задолженности:

по кредитному договору 

<

***>/17-к от 05.07.2017 по состоянию на 18.10.19 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта:

1 825 312,06 долларов США - сумма просроченного основного долга;

255 352,02 долларов США - сумма просроченных процентов;

1 562 068,10 долларов США - сумма неустойки за просроченный основной долг;

143 722,74 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты.

по кредитному договору 

<

***>/17-к от 05.07.2017 по состоянию на 18.10.2019:

35 000 000,00 рублей - сумма просроченного основного долга;

7 206 164,45 рублей - сумма просроченных процентов;

8 715 008,00 рублей - сумма неустойки за просроченный основной долг;

4 044 716,54 рублей - сумма неустойки за просроченные проценты.

30.03.2022 должником подано заявление о прекращении исполнительного производства.

05.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника в связи с тем, что в судебному приставу-исполнителю не поступало решение суда об отмене и отзыве исполнительного документа № ФС 036425245, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-139097/19-22-1201.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2022 по делу  № А33-12607/2022 суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 05.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в части отказа в прекращении исполнительного производства № 7658/21/24002-ИП в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИЛЬ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ АЛЬЯНС" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) задолженности:

по кредитному договору 

<

***>/17-к от 05.07.2017 по состоянию на 18.10.19 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта: 1 825 312,06 долларов США - сумма просроченного основного долга; 255 352,02 долларов США - сумма просроченных процентов; 1 562 068,10 долларов США - сумма неустойки за просроченный основной долг; 143 722,74 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты;

по кредитному договору 

<

***>/17-к от 05.07.2017 по состоянию на 18.10.2019: 35 000 000,00 рублей - сумма просроченного основного долга; 7 206 164,45 рублей - сумма просроченных процентов; 8 715 008,00 рублей - сумма неустойки за просроченный основной долг; 4 044 716,54 рублей - сумма неустойки за просроченные проценты.

Названным решением суд обязал судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем совершения необходимых действий по прекращению исполнительного производства № 7658/21/24002-ИП в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИЛЬ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ АЛЬЯНС" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) задолженности:

по кредитному договору 

<

***>/17-к от 05.07.2017 по состоянию на 18.10.19 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта: 1 825 312,06 долларов США - сумма просроченного основного долга; 255 352,02 долларов США - сумма просроченных процентов; 1 562 068,10 долларов США - сумма неустойки за просроченный основной долг; 143 722,74 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты;

по кредитному договору 

<

***>/17-к от 05.07.2017 по состоянию на 18.10.2019: 35 000 000,00 рублей - сумма просроченного основного долга; 7 206 164,45 рублей - сумма просроченных процентов; 8 715 008,00 рублей - сумма неустойки за просроченный основной долг; 4 044 716,54 рублей - сумма неустойки за просроченные проценты.

С учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу № А40-139097/19-22-1201 об исправлении опечатки, а также решения Арбитражного суда города Москвы от  17.12.2021, вынесенного по результатам пересмотра судебного акта по делу № А40-139097/19-22-1201 (на основании которого возбуждено исполнительное производство № 7658/21/24002-ИП) по новым обстоятельствам сумма задолженности ООО «Профиль» перед акционерным коммерческим банком "северо-восточный альянс" (акционерное общество) составила 295 118 823,95 рублей.

Следовательно, исполнительский сбор подлежит исчислению с учётом указанной суммы задолженности и должен быть равен 20 658 317,70 руб.

Постановлением от 31.07.2025 № 98024/25/311207 судебного пристава-исполнителя в Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера номер 24002/21/849833 от 22.10.2021 внесены следующие исправления: сумму исполнительского сбора верным считать 20 658 317,70 руб.

Также, 31.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства номер 98024/25/70723 от 27.01.2025 следующих исправлений: сумму долга верным считать 20 658 317,70 руб.

Кроме того, соответствующие изменения внесены судебным приставом-исполнителем в ранее вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

При этом, суд отмечает, что основанием для установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора является истечение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что к моменту окончания срока для добровольного исполнения, требование исполнительного документа не было исполнены в полном объёме. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, неверный расчет судебным приставом-исполнителем суммы подлежащей взысканию в качестве исполнительского сбора  в постановлении о возбуждении исполнительного производства сам по себе не влечет нарушение прав должника. Как следует из материалов дела, исполнительский сбор в размере 48 753 543,19 руб. взыскан не был, при этом основания для не возбуждения исполнительного производства судом не установлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание окончание основного исполнительного производства постановлением от 22.01.2025, при этом непредставление обществом доказательств уплаты исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя в силу части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве имелись правовые основания для выделения в отдельное производство неисполненного постановления о взыскании исполнительского сбора и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 36865/25/98024-ИП от 27.01.2025 для принудительного взыскания с общества исполнительского сбора. Установленный законом срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, соблюден.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем возбуждено отдельное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства, что соответствует вышеприведенным требованиям Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 36865/25/98024-ИП от 27.01.2025 соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

При рассмотрении дела, заявитель не обосновал, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каким образом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате вынесения обжалуемого постановления, либо незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о невозможности исполнить исполнительный документ ввиду наличия признаков несостоятельности, а также непогашенных требований перед другими кредиторами об отсутствии вины общества не свидетельствуют. Способ исполнения определяется должником самостоятельно, наличие иных неисполненных обязательств перед кредиторами сами по себе не свидетельствуют об освобождении должника от обязанности исполнения решения суда. Отсрочка, рассрочка исполнения решения суда  должнику не предоставлялась.

При этом способ исполнения обязательств перед взыскателем по спорному исполнительному документу посредством заключения мирового соглашения в период после истечения пятидневного срока на добровольное исполнение исполнительного документа также не свидетельствуют о незаконности постановления о взыскания исполнительского сбора, а следовательно и оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

Указанные в заявлении об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительного сбора оценены судом также и при рассмотрении вопроса о наличии оснований для освобождения от его взыскания.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, освободить от его уплаты принадлежит суду.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. Исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно порядка взыскания исполнительного сбора приведены следующие разъяснения:

- суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

- поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ);

- при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суду необходимо установить наличие обстоятельств, не позволивших должнику исполнить требования об уплате задолженности в рамках исполнительного производства и свидетельствующих о необходимости освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, а в случае отсутствия таких обстоятельств рассмотреть вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и иных существенных обстоятельств.

Само по себе тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что исполнение требований исполнительных документов было невозможно вследствие непреодолимой силы или иных препятствий, а также доказательства подтверждающие, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

По итогам анализа материалов дела, суд полагает, что приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора с учетом степени вины должника в неисполнении требования исполнительного документа.

Исходя из данных конкретных обстоятельств, суд не усматривает существенных злоупотреблений в поведении должника.

В материалах исполнительного производства также отсутствуют доказательства умышленного уклонения должника от исполнения требований исполнительного листа в срок для добровольного исполнения или в последующий период.

Заявитель предпринимал попытки для исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, заявителем велись переговоры с взыскателем по исполнению исполнительного документа, в результате которых сторонами заключено мировое соглашение, исполнительный документ отозван взыскателем.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, конкретные фактические обстоятельства, а также поведение должника (должником предпринимаются попытки исполнить судебный акт), учитывая степени вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, принимая во внимание положения частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, принимая во внимание, оплату задолженности заявителем, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 22.10.2021 № 24002/21/849833, взысканного в рамках исполнительного производства № 7658/21/24002-ИП от 13.04.2021 (исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора № 36865/25/98024-ИП от 27.01.2025) на одну четверть от установленного размера до 15 493 738,26 руб.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 22.10.2021 № 24002/21/849833, взысканного в рамках исполнительного производства № 7658/21/24002-ИП от 13.04.2021 (исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора № 36865/25/98024-ИП от 27.01.2025) на одну четверть от установленного размера до 15 493 738,26 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова