АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 сентября 2023 года

Дело №

А05-2089/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей К.Г. Казарян и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 04.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А05-2089/2022,

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2022 на основании его собственного заявления.

Определением от 06.09.2022 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 03.04.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД», адрес: 656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Крупской, д. 145, пом. Н-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 586 086,61 руб. в реестр требований кредиторов должника. Одновременно Компанией заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования.

Определением от 29.03.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.05.2023) требование Компании в размере 586 086,61 руб., из которых 292 442,39 руб. основного долга и 293 644,22 руб. процентов за пользование кредитом, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника без права участия в первом собрании кредиторов ФИО1

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 определение от 25.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 29.03.2023 и постановление от 25.05.2023 изменить в части отказа кредитору в восстановлении срока для предъявления требования к должнику, в указанной части принять новый судебный акт – о восстановлении обозначенного срока.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что с 19.07.2022 ФИО1 было достоверно известно о том, что Компания является кредитором должника, однако финансовый управляющий ФИО2 не уведомил кредитора о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, что прямо входит в его обязанности.

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что информация о банкротстве должника финансовым управляющим опубликована в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядке и являлась общедоступной, само по себе основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования кредитора к должнику не является, что подтверждается многочисленной судебной практикой по обозначенному вопросу.

Как полагает податель жалобы, поскольку Компания не была должным образом уведомлена о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, срок для предъявления требований в реестр требований кредиторов был пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  26.03.2018 между акционерным обществом Банк «Советский», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4–6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении 299 900 руб. под 25% годовых.

Факт выдачи 26.03.2018 кредитных средств на сумму 299 900 руб. подтверждается выпиской по операциям на счете.

В дальнейшем, 28.06.2018, между Банком (цедент) и акционерным обществом «Автовазбанк» (цессионарий; далее – АО «Автовазбанк») 28.06.2018 заключен договор об уступке прав (требований) № 01/2018, по условиям которого цедент обязуется уступить за плату права требования цессионарию.

В силу пункта 4.1 обозначенного договора права (требования) переходят к цессионарию в момент уплаты цены прав. 

Оплата уступаемых прав подтверждается платежным поручением от 28.06.2018 № 7305.

Согласно реестру прав требования (приложению № 2 к договору) права требования к должнику по кредитному договору № 

<

***> переданы АО «Автовазбанк».

Между АО «Автовазбанк» (цедент) и государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (цессионарий; далее – Агентство) 25.12.2018 заключен договор об уступке прав (требований) № 2018-0955/8, согласно которому цедент уступает права требования, а цессионарий принимает права требования.

В силу пункта 1.2 договора права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания договора. 

Согласно приложению к договору права требования к должнику по кредитному договору № 

<

***> переданы Агентству.

По результатам проведенных торгов между Агентством (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий), действующей от имени Компании на основании агентского договора от 01.03.2022, заключенного с кредитором, 06.06.2022 заключен договор об уступке прав (требований) № 2022-0327/8, по условиям которого цедент обязуется уступить за плату права требования цессионарию.

В силу пункта 1.3 договора права (требования) переходят к цессионарию в день поступления на счет цедента, указанного в разделе 7 договора, денежных средств в счет уплаты цены прав требования. 

Оплата уступаемых прав подтверждается платежным поручением от 09.06.2022 № 1347. 

Согласно приложению № 1 к договору права требования к должнику по кредитному договору № 

<

***> переданы заявителю в лице Предпринимателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и непогашение должником задолженности перед кредитором по кредитному договору, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением 

Также Компания просила восстановить срок для предъявления требований, поскольку финансовый управляющий не уведомил кредитора о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет заявленного Компанией требования, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения должником задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора. При этом, поскольку Компания обратилась с заявлением с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, правильно применив разъяснения пунктов 23 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), указал в резолютивной части на отсутствие у Компании права на участие в первом собрании кредиторов должника. 

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 25.05.2023 оставил определение от 29.03.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали требование Компании в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводов о несогласии с выводами судов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Фактически доводы Компании сводятся к несогласию в части отказа в восстановлении срока для предъявления требований к должнику.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.09.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) – 14.09.2022. 

Требование Компании направлено в суд посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» 08.02.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.

Кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на неосведомленность о начавшейся процедуре банкротства должника и на то, что Компания не была уведомлена об этом как кредитор по правилам пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве. 

Не признавая причины пропуска срока уважительными, суды исходили из того, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», ЕФРСБ; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Закона.

Установив, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в порядке и сроки, предусмотренные законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о введении в отношении должника процедуры банкротства Компании, как заинтересованному лицу и профессиональному участнику спорных отношений, могло стать известно в пределах срока для предъявления требований в деле о банкротстве.

В связи с этим довод заявителя об отсутствии уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина обоснованно не принят судами как свидетельствующий об отсутствии у кредитора объективной возможности своевременного обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

При наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника заявитель, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с момента опубликования сведений о признании заявления должника обоснованным и введении реструктуризации долгов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Компания, являясь профессиональным участником дел, связанных с несостоятельностью (банкротством) физических лиц, и приобретая 06.06.2022 уступленное право требования у Агентства, должна была знать о том, что в отношении ФИО1 01.06.2022 уже возбуждено дело о банкротстве, должна была учитывать срок предъявления требований в процедуре реструктуризации долгов и последующие риски пропуска такого срока.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления требования в деле о банкротстве должника, не установив объективных препятствий для обращения Компании с настоящим требованием в пределах установленного законом срока.

Поскольку требование предъявлено после истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 23 Постановления № 45  пришел к правильному выводу о том, что у Компании отсутствует право принимать участие в первом собрании кредиторов должника, на что обоснованно указано в обжалуемом определении.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела, полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А05-2089/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко